Решение по делу № 2-561/2019 ~ М-311/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-561/2019

        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                      13 марта 2019 г.

    Белогорский городской суд <адрес> в составе:

    судьи Сидельниковой И.А.,

    при секретаре Герасимовой Ф.Б.,

    с участием истца Сысоевой О.И.,

    представителя истца Сизова К.А., действующего на основании доверенности

представителя ответчика Сиволонской Т.В., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоевой О И к «Азиатско-Тихоокенский банк» (ПАО) о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, просит признать недействительными договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделок, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 6 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №В, в соответствии, с которым истец приобрела простой вексель ООО «ФТК» серия ФТК № номинальной стоимостью <данные изъяты> за сумму 3 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №В в соответствии, с которым истец приобрела простой вексель ООО «ФТК» серия ФТК № номинальной стоимостью 3 <данные изъяты> за сумму <данные изъяты>. На момент заключения договора вексель фактически не находился в месте заключения договора и не был выдан истцу на руки, но документально был оформлен договор хранения с ПАО «АТБ». В связи с чем, ответчик нарушил порядок продажи векселя. Действия ответчика при заключении договора купли-продажи свидетельствуют о намеренном введении истца в заблуждения как относительно природы сделки, так и относительно лица, в чьи активы были вложены средства истца. Изначально истец обратился к ответчику с целью заключения договора банковского вклада. Сделки являются недействительными, поскольку были совершены под влиянием заблуждения (в отношении природы сделки и в отношении лица, с которым вступает в сделку), так же были совершены под влиянием обмана, в связи с сокрытием от истца сотрудниками ответчика информации относительно лица, обязанного по векселю. Обман был организован специальным образом и направлен на побуждение истца вместо заключения договор банковского вклада заключить договор купли-продажи векселя.

В судебном заседании истец настаивает на требованиях, доводы указанные в иске поддерживает.

Представитель истца настаивает на требованиях, доводы указанные в иске поддерживает.

Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам аналогичным в письменных возражениях, согласно которых к заявленным требованиям должен быть применен «эстоппель», предусмотренный п.2 и 5 ст.166 ГК РФ. Ранее истец неоднократно (7 раз) уже вкладывал денежные средства в векселя ООО «ФТК», сумма платежа по которым была перечислена векселедателем (ООО «ФТК») в адрес истца в полном объеме. Данное обстоятельство свидетельствует о систематическом совершении истцом сделок, связанных с вложением денежных средств в долговые обязательства – вексели. В связи с чем доводы истца о заблуждении относительно предмета сделки не состоятельны и продиктованы исключительно желанием снять с себя ответственность за совершенную сделку и переложить собственные риски на других лиц. Кроме того, Сысоева О.И. является индивидуальным предпринимателем, не является социальным не защищенным гражданином. Покупая вексель, истец рассчитывала на получение повышенного дохода, несмотря на имеющие риски. И только лишь в момент, когда возникла вероятность реализации кредитного риска и возможных негативных экономических последствий, которые были описаны в Декларациях о рисках, истец стал расценивать случившееся в контексте обмана со стороны банка. Следовательно, требования являются недобросовестными и не подлежат удовлетворению. После заключения договора хранения, ответчик осуществлял надлежащее его исполнение, а истец, подписав заявление на получение вексельной суммы, подтвердил как факт передачи векселя на хранение ответчику, так и факт существования векселя. Истец производит оплату приобретенного векселя на основании отдельного распоряжения со своего счета, передает вексель на хранение, т.е. поведение истца после заключения сделки дает основание ответчику полагаться на действительность сделки. Истец просит признать сделку недействительной одновременно по трем основаниям, что недопустимо. Истец считает договор купли-продажи векселя договором вклада. Банк отрицает факт заключения договора вклада. Доказательств, притворности оспариваемой сделки и воли сторон на заключение данного вклада истцом не представлено. Воля истца была направлена на приобретение векселя. При заключении оспариваемого договора истец не находился в заблуждении относительно природы сделки, доказательств соответствующих не представлено. В договоре купли-продажи имеется наименование векселя, количество и его описание. Истец имел возможность разумно и объективно оценивать ситуацию, действовать с обычной осмотрительностью. Истец не лишен был права отказаться от подписания оспариваемого договора. Ответчик не допускал обмана, факт умышленного введения в заблуждения не подтвержден. Ответчик считает, что надлежаще передал вексель в собственность истца. Индоссамент является действительным и не оспорен. Вексель является действительным и не оспорен. Сам по себе поставленный истцом под вопрос факт передачи векселя относится к порядку исполнения заключенного договора и основанием для признания договора недействительным не является. Договор хранения векселя и акт о его передаче, подтверждают совершение со стороны заявителя последующих действий по распоряжению простым векселем как собственным имуществом. Установленный банком и ООО «ФТК» порядок совершения сделки, с которым физические лица были ознакомлены и согласны, в виде фактической передачи прав по векселю (прав распоряжаться векселем) истцу без передачи ценной бумаги, оставляемой на хранении в Банке, не нарушал и не нарушает права физических лиц. Обстоятельства относительно которых потерпевший якобы был обманут, опровергаются документальными доказательствами, а факт хранения векселя в Банке не находится в причинной связи с решением истца о заключении сделки, так как договор хранения исполнялся сторонами. Истец в нарушение условий договора до настоящего времени уклоняется от обязанности забрать принадлежащий ему вексель. Исходя из заявленных требований, суд не имеет возможности надлежаще применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований - ООО «ФТК», Центрального Банка Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сысоевой О.И. и ПАО «АТБ» был заключен договор купли-продажи простых векселей №В, по условиям которого Сысоева О.И. приобрела вексель ООО «ФТК» № на сумму <данные изъяты>, со сроком предъявления не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты>

В этот же день между сторонами был заключен договор хранения №Х, по условиям которого указанный вексель принят на хранение ПАО «АТБ».

ДД.ММ.ГГГГ между Сысоевой О.И. и ПАО «АТБ» был заключен договор купли-продажи простых векселей №В, по условиям которого Сысоева О.И. приобрела вексель ООО «ФТК» № на сумму <данные изъяты> со сроком предъявления не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты>

В этот же день между сторонами был заключен договор хранения №Х, по условиям которого указанный вексель принят на хранение ПАО «АТБ».

Обязательство по оплате векселей стоимостью каждого по 3 <данные изъяты> Сысоева О.И. исполнила.

По истечению срока истец обратилась в банк с требованием о производстве выплаты по векселю, в чем Сысоевой О.И. было отказано по причине отсутствия на расчетном счете ООО «ФТК» средств, необходимых для погашения векселя.

Оспаривая указанные договора, истец указывает, что при их заключении она была введена в заблуждение сотрудниками банка, указавшими, что приобретение векселя является наиболее выгодным вложением денежных средств, считая, что фактически ею заключается договор банковского вклада. Настаивает также, что договор был заключен под влиянием обмана, поскольку ей не было известно, что векселедателем является ООО «ФТК» и исполнение обязательств по векселю происходит за счет векселедателя, а не банка, который не несет ответственности перед векселедержателями.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно статье 128, п. 2 ст. 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст.454 ГК РФ).

Как следует из п.3 ст.146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу п.1 ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с п.2 ст.130 ГК РФ относится к движимым вещам.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

В силу положений ч.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п.4 ст.179 ГК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной в п.99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Из оспариваемых договоров купли-продажи простых векселей следует, что предметом договора (п.1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателя вексель серии № и №. Как следует из п.2.3 договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п.1.1 договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п.7 договора.

Обязательства по оплате векселя в размере <данные изъяты> истец исполнила.

В пункте 2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Судом установлено, что ответчик ПАО «АТБ» оригинал векселя истцу не передавал одномоментно, а заключил с истцом договор хранения векселя №Х от ДД.ММ.ГГГГ срок хранения по ДД.ММ.ГГГГ и договор хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ срок хранения по ДД.ММ.ГГГГ. Заключение между сторонами договора хранения векселя не подтверждает передачу векселя истцу по договору купли-продажи.

Согласно имеющемуся в материалах дела копии простого векселя серии ФТК № следует, что дата составления векселя ДД.ММ.ГГГГ, место составления <адрес>; лицо, обязующееся уплатить по данному векселю сумму является ООО «Финансово-торговая компания», расположенное по адресу: <адрес> место платежа является «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), расположенный по адресу: <адрес>

Согласно имеющемуся в материалах дела копии простого векселя серии ФТК № следует, что дата составления векселя ДД.ММ.ГГГГ, место составления <адрес>; лицо, обязующееся уплатить по данному векселю сумму является ООО «Финансово-торговая компания», расположенное по адресу: <адрес> место платежа является «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), расположенный по адресу: <адрес>

Таким образом, при заключении договоров купли-продажи простого векселя серии № и серии № в <адрес> векселя не существовало, поскольку на векселе указана дата его изготовления ДД.ММ.ГГГГ.Москва и соответственно ДД.ММ.ГГГГ.Москва, что свидетельствует о заключении сделки под влиянием обмана.

По условиям заключенных договоров кули-продажи простого векселя (п.п6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3) продавец ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО "ФТК", заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Как следует из договора, срок платежа по векселю наступает не ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по истечению срока обратившись с просьбой возвратить денежные средства, Сысоева О.И. получила отказ по причине неисполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю.

В связи с чем, к установленным правоотношениям сторон подлежат применению положения п.2 ст.179 ГК РФ о признании сделки заключенной под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банков своих обязательств ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Так же ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед Сысоевой О.И. не раскрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на меня». О наличии каких-либо соглашений между ПАО АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность поставлена не была, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Подписанная истцом декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи простых векселей, также не содержит сведения о векселедателе и месте платежа по ценной бумаге, а содержит лишь общую информацию о возможных рисках, связанных с приобретением ценной бумаги.

При этом непредставление указанной информации истцу находилось в причинной связи с решение истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей.

Кроме того, суд так же приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применения п.1 ст.178 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы заблуждение может проявляться, в том числе в отношении предмета сделки, природы сделки.

    В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о природе и предмете сделки.

Сысоева О.И. ссылался на то, что она заблуждалась относительно подписываемого договора купли-продажи векселя, полагая, что заключает с банком договор банковского вклада, в связи с чем была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и ее последствия.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к п.1 ст.178 ГК РФ.

Из акта проверки ЦБ РФ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» следует, что приобретатели векселей в большинстве случаев являлись вкладчиками ПАО «АТБ», оплата векселей производилась путем списания денежных средств с вкладного счета. При ознакомлении с пакетом документов работником банка устно не акцентировалось внимание клиента на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги. Проверкой установлены факты, свидетельствующие о вовлечении кредитной организации в создание и функционирование вексельной схемы в крупных объемах, обладающей признаками финансовой пирамиды.

Из порядка взаимодействия между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Финансово-Торговая компания» следует, что оформление векселей осуществляется в следующем порядке: сотрудник банка собирает в отношении клиента необходимый пакет документов и направляет заявку в адрес ответственного сотрудника департамента финансового рынка банка, а также в управление оформления операций на финансовых рынках о возможности выпуска векселя. Ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка направляет запрос на электронную почту ООО «ФТК» о предстоящем проведении сделки по выписку векселя (пункт 5.1.2).

ООО «ФТК» и ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка совместно согласовывают условия, делают расчет стоимости векселя (пункт 5.1.3).

Договор выдачи векселя и акт приема передачи, подготовленный ООО «ФТК» направляется по электронной почте для подтверждения и согласования управлением оформления операций на финансовых рынках банка (пункт 5.1.4). Управление, оформления операций на финансовых рынках банка подготавливает и направляет сотруднику банка-инициатору проекты договора купли-продажи, акта приема передачи векселя, договор хранения векселях актом приема-передачи к договору хранения (пункт 5.1.5).

Сотрудник, банка-инициатор согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом 2 экземпляра договора купли-продажи векселя, 2 акта приема-передачи, 2 декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, 2 договора хранения векселя, 2 акта приема-передачи к договору хранения. Документы подписываются со стороны филиала уполномоченным лицом банка. При отказе клиента от подписания любого из документов дальнейшая продажа не оформляется и сделка считается незавершенной. Инициатор информирует управление оформления операций на финансовых рынках банка об аннулировании сделки (пункт 5.1.6.)

Сотрудник банка-инициатор обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств клиента на счет банка согласно подписанному договору купли-продажи векселя. Оплата клиентом векселя осуществляется либо перечислением со счета по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи, либо наличными средствами через кассу банка (пункт 5.1.7).

        После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств сотрудник банка - инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка сообщение о необходимости проведения операций по приобретению векселя, к сообщению прилагаются подписанные клиентом документы (пункт 5.1.8).

Ответственный сотрудник ООО «ФТК» распечатывает вексель, договор выдачи векселя, акт приема-передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

Ответственный сотрудник управления оформления операций на финансовых рынках банка, получив вексель, оригиналы договора выдачи, акта приема-передачи, обеспечивает подписание договора выдачи векселя и акта приема-передачи, заключаемого между банком и ООО «ФТК», в течение 1 рабочего дня с момента подписания документов и отправляет их в компанию курьером (пункт ДД.ММ.ГГГГ)

Ответственный сотрудник управления оформления операций на финансовых рынках банка передает вексель в хранилище ценностей филиала в <адрес>. Скан-копия распоряжения о передаче векселя на хранение в хранилище филиала банка направляется по электронной почте сотрудникам отдела бухгалтерского учета банка для формирования ордера по передаче ценностей, оригинал распоряжения управление оформления операций на финансовых рынках банка передает в кассу филиала (пункт 5.1.2).

Таким образом, из смысла названного порядка взаимодействия усматривается, что, именно сотрудник банка подбирает клиента, которому, предлагает и убеждает оформить покупку векселя, не раскрывая участников сделки, истинного смысла сделки и не раскрывая рисков, связанных с приобретением ценной бумаги, что денежные средства выходят из под действия Закона о страховании вкладов и об отсутствии ответственности банка по рассматриваемым сделкам, а выплаты по векселям должны производиться только в Москве, не банком, а самим векселедателем. Клиентам не разъясняется, что векселедателем выступает не банк, а аффилированное лицо - ООО «ФТК», векселя будут находится не в <адрес>, а в <адрес>. Все документы оформлялись от имени банка с указанием логотипа и реквизитов банка, что способствовало формированию у граждан ложного впечатления о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица, по существу граждане вводились в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя ее с разновидностью вклада в банке.

Истцом указано и не опровергнуто ответчиком, что ранее между Сысоевой О.И. и банком заключались договоры вклада.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд полагает, что истец был введен в заблуждение сотрудником банка относительно природы сделки.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными сделками.

Доводы представителя ответчика о необходимости учитывать положения п.2, 5 ст.166 ГК РФ отклоняются, поскольку факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселя, выразившийся в сокрытии от Сысоевой О.И. информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату Сысоевой О.И. и подписание ею акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, нашел подтверждение.

В силу п.2, 5 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оснований квалифицировать действия Сысоевой О.И. как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил ст.166 ГК РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним ее не совершалось, кроме предъявления к оплате в установленный банком срок и в определенном банком месте.

По правилам ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.13 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Поскольку договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными сделками, а в векселях отражено «платите приказу Сысоевой Ольги Ивановны», при этом по договору купли-продажи вексель истцом получен был, то в целях применения последствий недействительности сделки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору №В от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 3 000 0000, по договору №В от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> и аннулированию индоссамент (передаточная надпись).

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

        р е ш и л :

    Исковые требования Сысоевой О И к «Азиатско-Тихоокенский банк» (ПАО) о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Сысоевой О И .

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «платите приказу Сысоевой О И ».

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Сысоевой О И денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Сысоевой О И .

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «платите приказу Сысоевой О И ».

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Сысоевой О И денежные средства в размере 3 <данные изъяты>, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

             Судья                                                  И.А. Сидельникова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.