Решение по делу № 2-223/2013 ~ M-96/2013 от 08.02.2013

Дело №2-223/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 марта 2013 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.В. Лозовых

при секретаре Е.Б. Морозовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева Т.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Гаджиев Т.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного ДТП, и просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и изготовлении копии заключения оценщика в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины для получения выписки из ЕГРЮЛ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 16 ноября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были – Ершов В.С., управлявший автомашиной «Лада» и Гаджиев Т.А., управлявший автомашиной «Тойота-Королла». Виновным в совершении ДТП признан Ершов В.С. Гражданская ответственность Гаджиева Т.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Причиненный истцу ущерб ООО «Росгосстрах» оценило в размере <данные изъяты>. Данная сумма была перечислена Гаджиеву Т.А. как страховое возмещение. Не согласившись с выплаченной страховой компанией суммой, Гаджиев Т.А. обратился в ООО «Центр страхования и экспертизы» для проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета, составленного экспертом Морозовым Д.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. В связи с чем, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, представив результаты экспертизы. В выплате страхового возмещения в большем размере истцу отказано, в связи с чем, Гаджиев Т.А. обратился в суд о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Истец Гаджиев Т.А. и его представитель по договору об оказании юридических услуг Курмаев А.Х. в судебном заседании исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» не представила.

Ранее посредством электронной почты представитель ответчика Паринова А.Ю., направила суд возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. считает, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, перечислив Гаджиеву Т.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в соответствии с оценкой восстановительного ремонта. Также, представитель ответчика в своих возражениях указала, что считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышенными, и кроме того, представитель ответчика считает, что стоимость независимой экспертизы, организованной истцом в досудебном порядке входят в состав страхового возмещения и в случае удовлетворения исковых требований данные расходы надлежит учитывать в составе страхового возмещения с учетом лимитов сумм страхового возмещения, установленного законом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, опросив специалиста, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено. Произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 16 ноября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были – Ершов В.С., управлявший автомашиной «Лада» и Гаджиев Т.А., управлявший автомашиной «Тойота-Королла» (л.д.10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2012 года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ признан Ершов В.С. и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> в связи с нарушением им п.п. 9.10 Правил дорожного движения.(л.д. 8).

В соответствии со справкой о ДТП гражданская ответственность Ершова В.Д. застрахована в ОАО «СОГАЗ».

В соответствии со страховым полисом гражданская ответственность Гаджиева Т.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 5), в связи с чем, истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.9).

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 названного Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

ООО «Автоконсалтинг плюс» составлен акт осмотра транспортного средства. (л.д. 14)

ЗАО «Техноэкспро» составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д….). Данная сумма выплачена Гаджиеву Т.А. в качестве страхового возмещения, путем перечисления на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением (л.д.16).

Считая, выплаченное страховой компанией страховое возмещение заниженным, Гаджиев Т.А. обратился в ООО «Центр страхования и экспертизы» для проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 7).

Согласно отчета, составленного экспертом Морозовым Д.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>

На основании отчета Гаджиев Т.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, указав размер ущерба, установленного оценкой. (л.д. 11). Требуемый истцом размер материального ущерба ООО «Росгосстрах» до настоящего времени не выплачен, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями и наступившими негативными последствиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> основании акта осмотра транспортного средства составленного ООО»Автоконсалтин плюс» и расчета составленного на основании указанного акта ЗАО «Техноэкспро».

Суд, оценивая представленный ООО «Росгосстрах» расчет стоимости восстановительного ремонта, не может принять его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку, данная калькуляция не содержит информации об основаниях принятия примененных при расчете цен норма - часа и цен на заменяемые детали, форма отчета не соответствует требованиям законодательства, регламентирующего порядок проведения оценочной деятельности, отсутствуют данные об эксперте, проводившем оценку

В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 2.1 и пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, для чего проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлен Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 258.

Так согласно требованиям пунктов 18 и 19 настоящих Правил проведение независимой технической экспертизы транспортного средства завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме, в котором, в частности, должны быть указаны: нормативное., методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, указанная в расчете представленном ответчиком, не определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, разрешая правовой спор, суд считает, что представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта, составленный экспертом Морозовым Д.Ю. содержит предусмотренную статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" информацию, выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет ущерба, причиненного автомашине истца, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данный отчет соответствует требованиям пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, согласно которому, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Кроме того, данное заключение составлено экспертом-специалистом, являющимся компетентным лицом, членом саморегулируемой организации оценщиков, оценка соответствует требованиям закона, поскольку сделана на основании непосредственного осмотра аварийного транспортного средства и с применением действующих методов оценки.

Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Морозов Д.Ю. составленный им отчет поддержал, пояснил, что при составлении отчета принимал во внимание цены на нормо-час и детали и узлы исследуемой марки автомашины сложившиеся в Московской области, как предусмотрено Правилами.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования частично и определяя размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым положить в основу решения суда отчет об оценке восстановительного ремонта, представленный истцом, и составленный экспертом Морозовым Д.Ю.

Кроме того, суд принимает во внимание п.п.б п.62 Правил обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года №26363, согласно которому восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из указанного отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Королла» с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между стоимостью восстановительного ремонта - <данные изъяты>, и выплаченным страховым возмещением - <данные изъяты>, то есть – <данные изъяты>, что не превышает пределов установленного законом лимита.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявленные истцом судебные расходы состоят из расходов по оплате оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и изготовлении копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> (л.д. 17), расходов по оплате государственной пошлины для получения выписки из ЕГРЮЛ в размере <данные изъяты> (л.д.18), и расходов по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере <данные изъяты> (л.д.2).

Суд, считает исковые требования Гаджиева Т.А. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и

издержек, связанных с рассмотрением дела.

Довод представителя ответчика, изложенный в возражениях к иску, о том, что стоимость независимой экспертизы, организованной истцом в досудебном порядке входит в состав страхового возмещения и в случае удовлетворения исковых требований данные расходы надлежит учитывать в составе страхового возмещения с учетом лимитов сумм страхового возмещения, установленного законом, суд считает несостоятельным, поскольку, по настоящему делу заявленная истцом к взысканию и взысканная судом сумма по оплате услуг специалиста, оценившего стоимость восстановительного ремонта, не является стоимостью независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, на основании данного отчета, истцом заявлены исковые требования, соответственно указанная сумма относится к судебным расходам, а ООО «Росгосстрах» от несения судебных расходов не освобожден.

При этом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины для получения выписки из ЕГРЮЛ в размере 250 рублей, надлежит отказать. Как установлено судом и подтверждено истцом в судебном заседании, выписка из ЕГРЮЛ запрашивалась истцом для установления полномочий деятельности ООО «Росгосстрах» в г. Дубна. Суд, считает, что установлением данного обстоятельства не является юридически значимым при обращении в суд с настоящим иском и является личной инициативой истца, в связи с чем, данные расходы нельзя отнести к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оплате оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и изготовлении копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соглашаясь с доводами представителя ответчика о завышенном размере стоимости услуг представителя, учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Таким образом, из смысла п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей следует, что взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье.

Суд, анализируя представленные доказательства и исходя их фактических обстоятельств дела, считает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, поскольку, ООО «Росгосстрах» до принятия решения суда по настоящему делу выплатило Гаджиеву Т.А. страховое возмещение в размере 26449,81 рублей. То обстоятельство, что выплаченная страховая сумма не соответствовала фактическому размеру ущерба и была занижена, подлежало доказыванию и оценке при вынесении решения суда.

Таким образом, суд считает, что в данном случае нельзя расценивать действия страховой компании как отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Между тем, законодателем, взыскание штрафа поставлено в зависимость от того имело ли место обращение потребителя с соответствующим заявлением или нет, поскольку, по смыслу приведенных выше норм именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. При этом, не признание ответчиком исковых требований не является обстоятельством для привлечение к ответственности в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Гаджиева Т.А. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, а именно, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гаджиева Т.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и изготовлении копии отчета в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гаджиева Т.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гаджиева Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и изготовлении копии отчета в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Гаджиева Т.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения суда с предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья подпись Лозовых О.В.