Решение по делу № 2-1446/2015 ~ М-761/2015 от 03.03.2015

Копия

Дело № 2-1446/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск 31 марта 2015 года

Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Весниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «орг» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по <адрес> к Курамшину ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по <адрес> обратилось в суд к Курамшину Р.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 290 065 руб. 91 коп., которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере 248 294 руб. 78 коп., процентов в размере 18 323 руб. 64 коп., неустойки в размере 23 447 руб. 49 коп., о взыскании госпошлины в размере 6 100 руб. 66 коп., требования мотивируя тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. истец выдал Курамшину Р.А. «Потребительский кредит» в сумме 435 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,25 процентов годовых, а Курамшин Р.А. обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях данного договора. В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита должно было производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщиком нарушены условия договора. В настоящее время по состоянию на 11 ноября 2014г. образовалась сумма задолженности, указанная в исковом заявлении.

Представитель истца в судебного заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик Курамшин Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, копии определения и искового заявления получил 20 марта 2015г., что подтверждается вернувшимся в суд почтовым уведомлением. Ходатайством от 31 марта 2015г. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также просил передать дело по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска.

Представитель ответчика Иванов Е.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, вместе с тем, согласно ходатайству от 31 марта 2015 г. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие в силу занятости в другом судебном заседании, а также просил передать дело по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска, поскольку считает, что п. 6.3 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, касающийся договорной подсудности, не соответствующим закону, ущемляющим права ответчика как потребителя. Считает, что данное гражданское дело должно рассматриваться по правилам территориальной подсудности по месту жительства ответчика.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым передать дело по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.Из представленных документов следует, что 09 сентября 2011г. между истцом и ответчиком Курамшиным Р.А. заключен кредитный договор № №. Из п. 6.3 кредитного договора следует, что споры по кредитному договору по искам кредитора к заемщику рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по выбору истца: в Кировском районном суде г.Красноярска или мировым судьей соответствующего судебного участка по месту нахождения филиала кредитора - Красноярского городского отделения № 161.

Истец обратился в суд к Курамшину Р.А. с иском о взыскании задолженности в соответствии с п.6.3 кредитного договора по месту нахождения филиала банка. Однако, в судебном заседании представителем ответчика указано о несогласии с указанным условием кредитного договора, как ущемляющим права заемщика.

Из содержания ст.422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Учитывая, что условие о договорной подсудности включено в типовую форму договора, при этом, стороной истца не представлено суду доказательств того, что ответчик имел возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия; включение банком в кредитный договор, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения филиала банка) нарушает установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах, условие кредитного договора от 09 сентября 2011г., выраженное в п.6.3, и устанавливающее подсудность споров Кировскому районному суду г. Красноярска, а также мировому судье соответствующего судебного участка по месту нахождения филиала банка, ущемляет установленные законом права заемщика Курамшина Р.А., как потребителя и является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Ответчик Курамшин Р.А. оспаривает условие договора, устанавливающее договорную подсудность. В связи с чем, данное гражданское дело должно рассматриваться в суде по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, местом жительства ответчика Курамшина Р.А. является <адрес>, что не относится к подсудности Кировского районного суда г.Красноярска, в связи с чем, суд полагает необходимым передать дело по подсудности в Свердловский районный суд г.Красноярска для рассмотрения по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ОАО «орг» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по <адрес> к Курамшину ФИО8 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по подсудности в Свердловский районный суд г.Красноярска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья С.Г. Кийков