Решение от 11.11.2015 по делу № 2-659/2015 от 05.10.2015

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября    2015 года                        Дело № 2-659/2015

    Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи            Ахметшина Р.А.

при секретаре                 Черемных Л.В..

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» к Варламовой Н.В., Тихоновой А.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

               Истец Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер 2» обратился в суд с исковым заявлением к Варламовой Н.В. и Тихоновой А.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что между истцом и ответчиком Варламовой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику были переданы деньги в сумме 50 000 рублей, оформленный в простой письменной форме сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договора поручительства с Тихоновой А.В., согласно которых ответственность заемщика и поручителя перед банком солидарная.

             Варламова Н.В. после получения займа произвела оплату процентов за использование займа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27838.70 рублей и оплатила погашение суммы займа в размере 16488.79 рублей, в дальнейшем выплаты по погашению займа и процентов за его использование не производила.

              При получении займа Варламова Н.В. оплатила паевой взнос в размере 4000.00 рублей, который направлен истцом на погашение задолженности.

          Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51345.61 рублей, из них : сумма основного долга – 33511.21 руб., задолженность по процентам - 7235.10 руб., задолженность по неустойке – 10599.30 руб.

           В силу ст. 807, 810, 811 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору займа в солидарном порядке в размере 51345.61рублей, возврат госпошлины в размере 1740.37 рублей, оплату услуг ООО «Таймер» в размере 6000 рублей.

             Представитель истца в судебном заседании по доверенности С.С.Стяжкин исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Варламова Н.В. и Тихонова А.В. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела в суде извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями уважительности неявки ответчиков в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

       Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

              В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

      На основании статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

             В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком

Варламовой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику были переданы деньги в сумме 50 000 рублей, оформленный в простой письменной форме сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договора поручительства с Тихоновой А.В., согласно которых ответственность заемщика и поручителя перед банком солидарная.

             Варламова Н.В. после получения займа произвела оплату процентов за использование займа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27838.70 рублей и оплатила погашение суммы займа в размере 16488.79 рублей, в дальнейшем выплаты по погашению займа и процентов за его использование не производила.

              При получении займа Варламова Н.В. оплатила паевой взнос в размере 4000.00 рублей, который направлен истцом на погашение задолженности.

             В связи с возникновением задолженности по договору займа и нарушением условий кредитного договора истец вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы долга.

             В связи с возникновением задолженности по договору займа и нарушением условий кредитного договора истец вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы долга.

          Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51345.61 рублей, из них : сумма основного долга – 33511.21 руб., задолженность по процентам - 7235.10 руб., задолженность по неустойке – 10599.30 руб.

Суд признает произведенный истцом расчет обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и не противоречащим нормам действующего законодательства, при этом указанный расчет ответчиком не оспаривается.

С учетом разумности, характера и категории спора, выполненного представителем объема работ досудебной подготовки дела и участия в судебных процессах, суд считает необходимым возместить истцу представительские расходы в пределах 6 000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчиков в равных долях.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 807, 809, 811 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

              ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ 2» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ 2» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51345.61 ░░░░░░, ░░ ░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 33511.21 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - 7235.10 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 10599.30 ░░░.

             ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ 2» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1740.37 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                                         ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___» ___________ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                                         ░░░░░░░░ ░.░.