Решение по делу № 2-1447/2018 от 07.11.2018

Гр.дело № 2-1447/2018 Изготовлено 30.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Везикко Л.В.,
при секретаре Комаровой Ю.А.,
с участием истца Шеметева О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеметева Олега Львовича к Трофимову Сергею Юрьевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шеметев О.Л. обратился в суд с иском к Трофимову С.Ю. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 мая 2017 года он заключил с Трофимовым С.Ю. договор займа на сумму 500000 рублей, в соответствии с которым 12 и 13 мая 2017 года перевел на счет заемщика 450000 рублей и 34000 рублей соответственно. Оставшиеся 15 000 рублей были переданы ответчику наличными деньгами.

Согласно договору Трофимов С.Ю. должен был 30 мая 2017 года возвратить долг и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в период с 12 мая по 30 мая 2017 года в сумме 50000 рублей. Кроме того договором было предусмотрено начисление 10 процентов от суммы займа ежемесячно до ее возврата. Однако ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, перечислив ему 21 февраля 2018 года только 460 000 рублей, которые он учел в погашение начисленных процентов. Кроме того пунктом 4.1 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа. Просрочка исполнения обязательства составила 370 дней за период с 31 мая 2017 года по 4 июня 2018 года.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2540000 рублей, в том числе: основной долг - 500 000 рублей, проценты за период с 12 мая 2017 года по 31 мая 2018 года – 190 000 рублей, неустойка по основному долгу за период с 31 мая 2017 года по 4 июня 2018 года – 1850 000 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 25 900 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснил, что 16000 рублей он передал ответчику при подписании договора займа, а 450000 рублей и 34000 рублей перечислил на счет Трофимова С.Ю. 12 мая 2017 года и 13 мая 2017 года соответственно. При заключении договора ответчик был согласен с тем, что проценты за период с 12 мая по 30 мая 2017 года начисляются и выплачиваются в твердой денежной сумме равной 50 000 рублей, с последующим начислением 10 процентов от суммы займа ежемесячно до полного погашения долга. Также они предусмотрели неустойку в размере 1% от суммы займа в день в случае неисполнения обязательства в установленный срок, однако, при текстовом дублировании ставки в договоре ошибочно указали 10 процентов. Кроме того пояснил, что 725000 рублей ответчик ему не передавал, а 150000 рублей были перечислены ему <.....> в счет погашения долга последнего, а не поручению Трофимова С.Ю.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Иск не признает, так как заемные денежные средства были им возвращены Шеметеву О.Л. полностью, в том числе в августе 2017 года он в присутствии свидетелей передал ему 725000 рублей, а 23 февраля 2018 года <.....> по его поручению перечислил истцу 150000 рублей.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В силу части 2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующихденежныхсредствна его банковский счет (п. 3).

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) если в процессе оспаривания заемщикомдоговоразаймапо его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца,договорсчитаетсянезаключенным. Когда деньги или вещи в действительности были получен заемщиком от заимодавца в количестве меньшем, чем указано вдоговоре, договорсчитаетсязаключеннымна это количество денег или вещей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 12 мая 2017 года стороны в письменной форме заключили договор займа № 001, согласно которому Шеметев О.Л. дает Трофимову С.Ю. в долг 500000 рублей на срок по 30 мая 2017 года с условием уплаты процентов за период с 12 мая по 30 мая 2017 года в твердой денежной сумме равной 50000 рублей с последующим начислением 10% процентов от долга ежемесячно до дня его возврата (п. 1.1, 1.2 договора).

Вподтверждениеисполнения договора и его условий истцом представлены чекипооперации «Сбербанк онлайн» от 12 мая 2017 года на сумму 450 000 рублей и от 13 мая 2017 года на сумму 34000 рублей, свидетельствующие о перечислении ответчику484000 рублей, что не противоречит положениям пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Зачисление денежных средств в указанном размере на счет Трофимова С.Ю. подтверждается также выпиской по банковской карте последнего за период с 01 по 31 мая 2017 года.

Доводы истца о передаче ответчику оставшейся части денежных средств в размере 16000 рублей ничем объективно подтверждены, доказательств тому, отвечающих требованиям относимости и допустимости, Шеметевым О.Л. в нарушение статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом бремя доказывания передачи денег в сумме указанной в договоре в силу части 2 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации лежит на займодавце.

Поскольку судом установлено, что деньги были получены Трофимовым С.Ю. от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре от 12 мая 2017 года, с учетом правил пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации договорзаймасчитаетсязаключеннымнасумму484 000 рублей.

При заключении договора займа Трофимов С.Ю. был ознакомлен с его условиями, размером процентов и порядком погашения долга, о чем свидетельствует его подпись в документе, однако свои обязательства не выполнил, в предусмотренный срок заемные денежные средства не вернул.

В соответствии с пунктом 2.4 договора сумма займа считается возвращенной, а проценты за пользование займом уплаченными с момента выдачи заемщику расписки заимодавца в получении суммы займа и начисленных на нее процентов, либо с момента зачисления средств на банковский счет заимодавца.

21 февраля 2018 года ответчик перечислил истцу 460 000 рублей, которые Шеметев О.Л. учел как погашение начисленных процентов.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из условий договора на 21 февраля 2018 года задолженность ответчика перед Шеметевым О.Л. составила 957500 рублей, в том числе основной долг – 484000 рублей, проценты - 473500 рублей (50000,00 + (484000,00 х 10% х 8 мес.) + (484000,00 х 10% / 28 дн. х 21)).

Поскольку перечисленной ответчиком суммы было недостаточно для исполнения денежного обязательства сформировавшегося на 21 февраля 2018 года, истец правильно учел поступившие от Трофимова С.Ю. деньги в качестве погашения части начисленных процентов, после чего задолженность Трофимова С.Ю. уменьшилась до 497500 рублей, где проценты составили 13500 рублей, а сумма основного долга не изменилась.

Так как иных доказательств исполнения договора Трофимовым С.Ю. не представлено, на сумму займа в период с 22 февраля по 31 мая 2018 года были начислены проценты в сумме 157300 рублей ((484000,00 х 10% / 28 дн х 7 дн.) + (484000,00 х 10% х 3 мес.)).

Таким образом, на 31 мая 2018 года общая сумма долга ответчика по договору займа составила 654800 рублей, в том числе основной долг – 484 000 рублей, проценты - 170800 рублей (13 500,00 + 157300,00).

Ссылку ответчика на исполнение им обязательств по договору займа путем передачи Шеметеву О.Л. 725000 рублей в августе 2017 года и перечисления 23 февраля 2018 года со счета <.....> 150000 рублей суд считает несостоятельной.

Так в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленные законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В силу с пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из изложенного следует, что в подтверждение доводов о погашении долга перед Шеметевым О.Л. ответчиком должны быть представлены письменные и другие доказательства (за исключением свидетельских показаний), подтверждающие вручение им денег истцу или зачисление денежных средств на банковский счет последнего.

Однако допустимых доказательств возвращения долга по договору займа, а также уплаты процентов в полном объеме за пользование заемными денежными средствами ответчиком суду не представлено. Свидетельскими показаниями, в том числе письменными объяснениями свидетеля, данное обстоятельство подтверждено быть не может.

Доказательства того, что <.....>, перечисляя 23 февраля 2018 года на счет истца 150000 рублей, что последним не оспаривается, действовал не в собственных интересах, погашая свои долговые обязательства перед Шеметевым О.Л., а по поручению Трофимова С.Ю. ответчиком не представлены.

Таким образом, факт заключения между сторонами договора займа, наличия задолженности и ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по своевременному возврату основного долга нашел бесспорное подтверждение в судебном заседании.

Разрешая спор в части требования о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока уплаты долга, суд исходит из следующего.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено право займодавца в случае нарушения срока исполнения обязательства требовать от заемщика уплаты 1 процента в от суммы займа за каждый день просрочки ее возврата. При этом в текстовом дублировании размера неустойки указано – 10 процентов.

Поскольку данное разночтение свидетельствует о несогласованности между сторонами условия о размере неустойки, суд приходит к выводу о том, что ставка процента на нарушение обязательства договором от 12 мая 2017 года не определена.

В соответствии с пунктом 1 статьи811Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом илидоговором, в случаях, когда заемщик не возвращает в сроксуммузайма,наэтусуммуподлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Согласно пункту 1 статьи395Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате процентынасуммудолга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом илидоговором.

С учетом вышеизложенного суд отклоняет расчет истца, где неустойка за период с 31 мая 2017 года по 04 июня 2018 года исчислена исходя из 1% от суммы займа и определяет размер процентов за нарушение обязательства ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно данным Банка России со 2 мая 2017 года действовала ключевая ставка в размере 9,25% годовых, с 19 июня 2017 года – 9% годовых, с 18 сентября 2017 год – 8,5% годовых, с 30 октября 2017 года – 8,25% годовых, с 18 декабря 2017 года - 7,75% годовых, с 12 февраля 2018 года – 7,5% годовых, с 26 марта 2018 года по настоящее время – 7,25% годовых.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательства в период с 31 мая 2017 года по 04 июня 2018 года составит 40042 рубля 72 копейки, в том числе:

- с 31 мая по 18 июня 2017 года – 2 330 рублей 49 копеек (484000,00 х 9,25% / 365 дней в году х 19 дней просрочки);

- с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года – 10860 рублей 16 копеек (484000,00 х 9% / 365 х 91);

- с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года – 4 733 рубля 92 копейки (484000,00 х 8,5% / 365 х 42);

- с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года – 5 360 рублей 47 копеек (484000,00 х 8,25% / 365 х 49);

- с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года – 5 754 рубля 96 копеек (484000,00 х 7,75% / 365 х 56);

- с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года – 4 176 рублей 99 копеек (484000,00 х 7,5% / 365 х 42);

- с 26 марта 2018 года по 04 июня 2018 года – 6 825 рублей 73 копейки (484000,00 х 7,25% / 365 х71).

Доказательств исполнения договора займа № 001 от 12 мая 2017 года в добровольном порядке ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьями309,310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку Трофимов С.Ю., являясь заемщиком по договору займа, будучи обязанным своевременно возвратитьдолг и уплатить проценты, исполнил свое обязательство ненадлежащим образом, требования Шеметева О.Л. являются правомерными и подлежат удовлетворениюнасумму694 842 рубля 72 копейки (484000,00 + 170800,00 + 40042,72).

В соответствии со статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд за защитой нарушенного права истец оплатил юридические услуги на сумму 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000020. Несение указанных расходов подтверждено истцом документально, они связаны с рассмотрением настоящего дела, и признаются судом необходимыми.

Кроме того при подаче иска по настоящему делу Шеметевым О.Л. по чек-ордеру от 08 июня 2018 года уплачена государственная пошлина в сумме 20 900 рублей 0 копеек от цены иска 2540000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично на сумму 694 842 рубля 72 копейки, то в соответствии со статьей 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 10148 рублей 43 копейки.

Таким образом, возмещению за счет ответчика подлежат судебные расходы истца в общей сумме 15148 рублей 43 копейки

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ 484 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 042 ░░░░░ 72 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 148 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 709 991 (░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░