Дело...
Р Е Ш Е Н И Е
... года
Судья Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан М.А. Идрисова, при секретаре судебного заседания Ф.Р. Фазулзяновой рассмотрев жалобу ФИО7 Сагитовой на постановление Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства № ... от ... года о привлечении ФИО8 Сагитовой к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ,
у с т а н о в и л:
Л.Э. Сагитова обратилась в Вахитовский районный суд г. Казани с жалобой на постановление Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от ... года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения по статье 3.16 КоАП РТ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, указывая, что она транспортным средством не управляла. Просила отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.
Л.Э. Сагитова в судебное заседание явилась, жалобу поддержала.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав заявителя, показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, судья приходит к следующему.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Из материалов дела следует, что ... года в период времени с 13:08 по 14:07 час. Л.Э. Сагитова, оставила транспортное средство «Хундай» с государственным регистрационным знаком У535ВТ/116 RUS на платной муниципальной парковке № ..., без соответствующей оплаты.
За указанное правонарушение ... года Л.Э. Сагитова постановлением административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства привлечена к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
При рассмотрении жалобы, был допрошен в качестве свидетеля Сагитов Н.Р., который пояснил, что в указанный в постановлении день автомобилем «Хундай» с государственным регистрационным знаком ... RUS управлял он.
В подтверждение доводов о том, что транспортным средством управляло другое лицо, к жалобе заявителем был представлен страховой полис, согласно которому Сагитов Н.Р. допущен к управлению данным автомобилем.
То есть, при рассмотрении жалобы установлено, что на момент совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.16 КоАП РТ, автомобилем «Хундай» с государственным регистрационным знаком ... RUS управлял Сагитов Н.Р., а не собственник транспортного средства Л.Э. Сагитова.
Таким образом, в действиях Л.Э. Сагитовой отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, что является основанием для освобождения её от административной ответственности.
При указанных обстоятельствах, постановление Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от ... года в отношении Л.Э. Сагитовой подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Жалоба заявителя подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
постановление Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства № ... от ... года о привлечении ФИО9 Сагитовой к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 Сагитовой прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу ФИО11 Сагитовой, удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через данный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья М.А.Идрисова