Решение по делу № 12-244/2013 от 04.06.2013

Дело 12-244/13

Санкт-Петербург 23 сентября 2013 г.

РЕШЕНИЕ

об оставления постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Н.В. в зале 221 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4) с участием Журавкова А.В., защитника Васильева А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Журавкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга от 21.05.2013, которым

Журавков А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга от 21.05.2013 года Журавков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Журавковым А.В. в Калининский районный суд была подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в котором он просит его отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием событий правонарушения, приводя в обоснование своей жалобы следующие доводы. Как следует из мотивировочной части постановления, показания инспектора ДПС Ф. крайне противоречивы, так, когда инспектор подъехал к месту ДТП, то увидел, что у корпуса дома стоят автомашины, вокруг много людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и кричали, что Журавков управлял автомобилем. Позже инспектор заявил, что все были адекватными, в состоянии алкогольного опьянения он не стал бы опрашивать очевидцев, одного очевидца опрашивал в этот день, другого на следующий. Данные обстоятельства опровергаются материалами дела, так как все объяснения свидетелей датированы 03час.50мин. 23.02.2013г. Показания свидетеля С. не имеют юридической силы, так как он является заинтересованным лицом в исходе дела, поскольку состоит в дружеских отношениях с инспектором ДПС Ф., является дружинником ГИБДД и в случае ссоры с инспектором он может потерять удостоверение дружинника и благосклонность инспектора ДПС при возможном совершении им правонарушении в области дорожных правонарушений. В то же время суд критически относится к показаниям свидетеля П., подтверждающим его (Журавкова) невиновность, лишь на том основании, что он познакомился с ним (П.) на Х и якобы в ходе свадьбы сложились приятельские отношения, а следовательно П. заинтересован в исходе дела. Также не соответствует действительности утверждение суда о том, что свидетель С. утверждал в судебном заседании будто бы Журавков говорил, что не должен ночевать на базе, а должен уехать в отель Х, что является домыслом председательствующего. Также вызывает недоумение вывод суда о том, что показания допрошенного в судебном заседании М., согласно которым он (Журавков) постоянно находился в М. на Х и никуда не отлучался не могут быть достоверными поскольку с момента ДТП прошло много времени. В то же время суд не сомневается в показаниях инспектора ДПС Ф. и его друга – С., хотя с момента ДТП до их допроса в судебном заседании 15.05.2013 прошло еще больше времени, и это при том, что подобных вызовов, как пояснил сам инспектор ДПС, у него десятки в неделю, а качестве понятого он всегда привлекает С. Показания свидетелей М., М., О., П. последовательны, не опровергаются материалами дела и подтверждают его (Журавкова) невиновность. Акт освидетельствования на предмет установления алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления ТС и протокол об АП от 23.02.2013, составленные в отношении него (Журавкова) не могут рассматриваться в качестве доказательства, поскольку составлены с грубыми нарушениями процессуальных требований, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ, т.к. в качестве понятых участвовали заинтересованные в исходе дел С. и его супруга. Допрошенный в судебном заседании 15.05.2013 года инспектор ДПС Ф. показал, что прибыл на место по вызову для фиксации ДТП. В момент прибытия видел, что автомобиль Журавкова стоял без движения с выключенным двигателем, ключей от автомашины у Журавкова не видел. Протокол составлен со слов О. и М., при этом О. он (Ф.) лично продиктовал, что писать в объяснении; Допрошенный в качестве свидетеля понятой С. пояснил, что в момент прибытия к месту предполагаемого ДТП, автомобиль Журавкова находился без движения, с выключенным двигателем, между Журавковым и вторым участников предполагаемого ДТП М. имел место словесный конфликт; Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании М., М. показали, что он (Журавков) всегда был вместе с ними на Х, никуда не отлучался, ТС не управлял. Пришел на место предполагаемого ДТП одновременно с М., о ДТП узнал со слов очевидца; Свидетель О. допрошенный в судебном заседании показал, что не видел чтобы он (Журавков) управлял ТС в период времени с 16часов 22.02.2013 по 01час. 23.02.2013. В 1час. 23.02.2013 он лег спать и о ДТП узнал от разбудившего его М. и пошел смотреть, что случилось. Ранее данное объяснение написал со слов коллеги по работе М. и готов понести ответственность. Очевидец М. в суде не допрошен, но также письменно написал письмо о том, что Журавков не управлял ТС в указанный период времени, от ранее данных объяснений отказывается, как недостоверных. Свидетель П. также пояснил, что когда сообщили о предполагаемом ДТП, Журавков находился с ними в холле б/о «Х» и одновременно с ним и М. пошел к месту предполагаемого ДТП.

В судебное заседание Журавков А.В., защитник Васильев А.В. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, представили в судебное заседание фотографии, свидетельствующие, по их мнению, о том, что Журавков А.В. автомобилем не управлял. Журавков А.В. настаивал на том, что он не управлял транспортным средством. Защитник Васильев А.В. полагал, что вина Журавкова А.В. имеющимися в материалах дела доказательствами не доказана, опровергается показаниями свидетелей, показания инспектора противоречат материалам дела, свидетели С. заинтересованы в исходе дела, т.к. знакомы с инспектором.

Допрошенный свидетель - инспектор ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Ф. подтвердил показания, данные мировому судье, пояснив, что вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку действующим законодательством предусмотрена ответственность за движение задним ходом на перекрестке, чего в данном случае не было, ввиду движения вне перекрестка. Пояснил, что осматривал место происшествия и автомобили, о чем составил соответствующие документы, хранящиеся в материалах дела.

Судом осмотрены и приобщены к материалам дела фотографии, представленные стороной защиты из которых не представляется возможным идентифицировать марки автомашины, дату и время производства фотосъемки, в связи с чем суд не принимает указанные фотографии в качестве доказательств по делу.

Участниками процесса и судом осмотрены поступившие из УМВД РФ по Выборгскому району Ленинградской области материал проверки по факту ДТП с участием водителей Журавкова А.В. и М. Копии материалов указанной проверки были приобщены к материалам дела сотрудниками ГИБДД при направлении дела на рассмотрение мировому судье.

В связи с исчерпанием судом возможностей по обеспечению явки свидетелей Семеновых в судебное заседание и отсутствие возражений со стороны участников процесса рассмотреть дело в отсутствии не являющихся свидетелей Семеновых, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, а также выслушав участвующих лиц, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления по следующим основаниям.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей установлено, что Журавков А.В. 23.02.2013 около 02 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Х1, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, двигался задним ходом у корпуса № Х б/о «Х», расположенного по адресу: Х, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении Х от 23.02.2013 года, в котором зафиксировано время, место, событие и обстоятельства совершенного правонарушения;

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 23.02.2013, в котором зафиксирован факт нахождения Журавкова А.В. в состоянии алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта 1,027мг/л в выдыхаемом воздухе), приобщенный к акту бумажный носитель с результатами исследования от 23.02.2013;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, № Х от 23.02.2013;

-определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.02.2013, согласно которого 23.02.2013 в 02час.00мин. водитель Журавков А.В. управляя автомобилем Х1, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящую автомашину Х2, находящуюся в распоряжении М.;

-схема места ДТП от 23.02.2013;

-протокол опроса потерпевшего М. от 23.02.2013, согласно которого он находился на б/о «Х» в Х, 23.02.2013 в 02час.30мин. М. сообщили, что на его стоящую машину Х2 наехала машина Х1. Подойдя, он увидел, что перед его машины разбит, в автомобиле Х1 на водительском месте сидел мужчина по имени А., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, поскольку не мог адекватно общаться. М. сообщил в полицию о ДТП.;

-протокол опроса свидетеля О. от 23.02.2013, согласно которого 23.02.2013 он находился на б/о «Х» и примерно в 02 часа ночи 23.02.2013, находясь у корпуса Х услышал удар, обернувшись, увидел, как автомобиль Х1 задним ходом наехал на автомобиль Х2. К машине подошел молодой человек в красной куртке, как позже выяснилось – М. Позже открылась дверь, со стороны водительского сидения и вышел человек в неадекватном состоянии, немного пошатываясь. Его имя А., познакомились на одной свадьбе.;

-протокол опроса свидетеля М. от 23.02.2013 года, согласно которого с 22.02.2013 он находился на б/о «Х». Примерно в 02час. Ночи 23.02.2013 находясь у корпуса Х, услышал удар машины Х1, которая, скатываясь со снежной горы, наехала на машину Х2 задним ходом. Подойдя к машине Х1, М. увидел через открытую дверь, что водитель находился в неадекватном состоянии с видимыми признаками алкогольного опьянения. При М. этот мужчина спиртные напитки не употреблял после ДТП. В последствии этот водитель оказался Журавковым А.В.;

-рапорт ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району ЛО Ф. от 23.02.2013, согласно которого 23.02.2013 в 02час.40мин. он получил информацию о ДТП на территории б/о «Х» в Х, прибыв на место ДТП, у одного из участников ДТП – Журавкова А.В., на которого указали очевидцы, были выявлена явные признаки алкогольного опьянения. По прибытии в отдел полиции Журавков А.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения;

-показания, данные в судебном заседании, инспектора ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району ЛО Ф., который подтвердил обстоятельства изложенные в протоколе Х от 23.02.2013, пояснил, что дежурил в ту ночь, по рации передали сообщение о ДТП с участием пьяного водителя, когда подъехал к месту ДТП, то увидел, что у корпуса базы отдыха стояли автомобили, вокруг было много людей, все были в состоянии опьянения. Они кричали, что гражданин, как потом выяснилось Журавков А.В., задним ходом совершил наезд на другой автомобиль. Машина была не заведена, он просто сидел за рулем. На требование предъявить документы, Журавков А.В., сказал, что документов нет. Когда оформили документы по ДТП, Журавков А.В. был доставлен в отдел полиции. Машина Журавкова А.В. частично находилась на сугробе, на снегу были видны следы движения. Сама машина, как ему кажется, так двигаться не могла. У автомобиля Журавкова А.В. повреждений не было, у второго автомобиля был поврежден фонарь, частично бампер. Все были с одного мероприятия, вероятно, сначала пытались договориться полюбовно, но не получилось, поэтому вызвали ГИБДД. Журавков А.В. ничего не говорил, управлял или не управлял ТС, поэтому в протоколе написал, что не согласен. Журавков А.В. говорил, что потерял ключи от машины. Копии всех протоколов Журавков А.В. получил на руки. Он(инспектор) выехал на место ДТП вместе с дружинником С., поскольку полагал, что необходимы будут понятые, а в ночное время на базе отдыха их сложно будет найти. Не отрицал, что дружественно общается с С. Потом приехала жена С. и они на двух машинах поехали в отдел полиции. В отделе оказалось, что документы у Журавкова А.В. при себе. В отдел поехали 4 человека – потерпевший с женой, один свидетель с женой, а второй свидетель возможно приезжал на следующий день. Кто конкретно приезжал не помнит. Все объяснения свидетели писали сами, в том числе и «шапку» объяснений, где указаны дата и время объяснения, об ответственности за дачу ложных показаний они были предупреждены. Он(инспектор) ничего не диктовал, возможно, помогал сформулировать предложение и говорил в какой последовательности писать. Свидетели были адекватные, в состоянии сильного алкогольного опьянения он бы не стал допрашивать свидетелей, поскольку это бесполезно.;

-показания свидетеля С., который пояснил, что является дружинником, 23.01.2013 вместе с инспектором Ф. по вызову выехал на место ДТП, которое произошло на базе отдыха. Вокруг машин стояло много людей, все свидетели сказали, что Журавков А.В. был за рулем, что он совершил наезд на стоящий сзади автомобиль. Журавков А.В. сидел в своей машине, сказал, что у него нет документов и ключей от машины. На снегу были свежие следы от его автомобиля. Инспектор составил схему ДТП, доставил Журавкова А.В. в отдел полиции. Со слов инспектора он(С.) знает, что в отел полиции также поехали четыре человека, которые выступили свидетелями и дали показания. Кто конкретно ездил, он не знает. Как брались показания со свидетелей, он не видел, поскольку сидел с Журавковым А.В в другом кабинете. Сам Журавков А.В. пояснил, что у него номер забронирован в другом отеле «Х», он не должен был оставаться на базе ночевать.

Таким образом, факт управления ТС Журавковым А.В. в состоянии опьянения подтвержден имеющимися в деле вышеперечисленными доказательствами, которые подробно изложены в постановлении мирового судьи.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Журавкова А.В. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Журавков А.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, а также Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Поскольку Журавков А.В. был согласен с результатами освидетельствования, что подтверждается его подписью и пояснениями при составлении акта освидетельствования, у инспектора ДПС не имелось законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование осуществляется в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица...", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующими с 01 июля 2008 года. В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых, подтвердивших факт его проведения и его результат. К материалам дела приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи инспектора ДПС и понятых, а также Журавкова А.В., из которого усматривается, что в выдыхаемом воздухе содержится алкоголь в количестве 1, 027 мг/л. В бумажном носителе, как и в акте освидетельствования, указано техническое средство измерения, с помощью которого был освидетельствован Журавков А.В., а также его заводской номер, дата последней поверки прибора.

Протокол об административном правонарушении в отношении Журавкова А.В. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. С протоколом Журавков А.В. был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ были ему разъяснены, о чем свидетельствует его подпись. Схема ДТП составлены полномочным лицом, в присутствии понятых, подписана водителем М. Каких-либо замечаний к схеме ДТП от участвующих лиц не поступило. Протоколы опроса очевидцев происшествия, являются допустимыми доказательствами, поскольку допрошенным лицам разъяснены их права и обязанности, а также ст. 17.9 КоАП РФ предусматривающая ответственность за дачу заведомо ложных показаний, протоколы подписаны как лицами, собственноручно написавшими объяснения, так и должностным лицом, их принявшим.

Таим образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Оснований для исключения из числа доказательств документов, составленных инспектором ГИБДД, суд не усматривает. Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено. Замечаний и заявлений о нарушениях при проведении процессуальных действий инспектором ГИБДД не сделано.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения. Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованы выводы о наличии в действиях Журавкова А.В. состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что понятые С. - дружинник и его супруга являются заинтересованными лица в исходе дела нельзя признать состоятельным. Дружинник и его супруга, привлеченные инспектором ДПС, в качестве понятых, не являются сотрудниками ДПС, а дружинник осуществляет свою деятельность на добровольной основе. Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятых дружинников и их супруг, нормы КоАП РФ не содержат. Кроме того, мировым судьёй не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей и о недопустимости показаний одного из понятых – С., в качестве доказательств. Доводы жалобы о том, что С. находится в дружеских отношениях с инспектором, а также о том, что может лишиться удостоверения дружинника объективными данными не подтверждены, являются предположениями, а потому не могут служить основанием для признания его показаний недостоверными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что не устранены противоречия в показания свидетелей, являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. Оценка показаниям свидетелей, данных инспектору ДПС и в судебном заседании, письменным материалам дела, равно как объяснениям Журавкова А.В., дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья при рассмотрении дела оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Журавкова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны относимыми, допустимыми и полностью согласующимися между собой, в связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется, а вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Журавкова А.В. в его совершении, является правильным и обоснованным.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Журавкова А.В. установлена совокупностью собранных по делу доказательств, и его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку в силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а мировым судьей установлено, что Журавков А.В. 23.02.2013 г. около 02 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Х1, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, двигался задним ходом у корпуса № Х б/о «Х», расположенного по адресу: Х, что подтверждено письменными доказательствами, представленными мировому судье.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного.

Нарушений норм КоАП РФ как при составлении процессуальных документов, так и при рассмотрении административного дела мировым судьей, не допущено. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга от 21.05.2013, которым Журавков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Журавкова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: