Решение по делу № 12-341/2013 от 04.10.2013

Дело № 12-341/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8 с участием

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

прокурора ФИО6

ФИО4 по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 27 и ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 20

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту прокурора <адрес> на постановление ФИО4 по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ, по которому производство в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Республики Беларусь, проживающего в микрорайоне Первомайский, 3 - 3 в городе Салехарде, состоящего в должности генерального директора ООО "Партнёр Групп"

по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению прокурора <адрес> возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Партнёр Групп" ФИО3 по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Основанием для этого послужило то, что юридическое лицо в нарушение п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации вне специально оборудованных мест, имеющих твёрдое покрытие, допускает движение и стоянку транспортных средств в границах водоохранной зоны - на земельном участке к/н 89:08:070101:543 площадью 150551 кв. м., расположенном в районе мыса Корчаги с правой стороны автомобильной дороги "Салехард - паромная переправа".

Постановлением ФИО4 по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. По мнению контролирующего органа автомобиль "КамАЗ", гусеничный трактор "ХЁНДАЙ Р260ЛС-9С" и машина с подъёмным краном являются специальной техникой, так как используются только для строительных работ. По этой причине установленный п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации запрет на движение транспортных средств в водоохранной зоне на эти объекты не распространяется.

В протесте прокурор <адрес> просит об отмене указанного постановления и направлении дела на новое разбирательство. В обоснование ссылается на то, что в нарушение требований ст. 25.11 и 25.15 КоАП РФ прокурор не был извещён о месте и времени рассмотрения административного дела. Также оспаривается вывод контролирующего органа об отнесении строительной техники к специальным транспортным средствам.

Прокурор ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы протеста в полном объёме и выступил в соответствии с его содержанием.

ФИО4 по Ямало-Ненецкому автономному округу в отзыве настаивает на законности оспариваемого постановления. Приводятся доводы о том, что строительная техника может быть отнесена к категории специальных транспортных средств в контексте п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации. Решение о прекращении административного производства было принято на стадии поступления дела в порядке ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ.

ФИО4 по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании выступили в соответствии с данным отзывом.

Защитник ФИО7 посчитал протест прокурора не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы протеста и возражений на них, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.Согласно ст. ст. 25.11 и 25.15 КоАП РФ прокурор, возбудивший производство по делу об административном правонарушении, извещается о месте и времени рассмотрения такого дела.

Данное требование являются императивными, что не позволяет контролирующему органу уклоняться от его исполнения.

Вопреки положениям закона ФИО4 по Ямало-Ненецкому автономному округу не известило прокурора <адрес> о месте и времени рассмотрения административного дела в отношении генерального директора ООО "Партнёр Групп" ФИО3 по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Этот факт не оспаривается участниками процесса.

Более того, административное дело в принципе не было рассмотрено по существу по правилам ст. 29.7 КоАП РФ. Решение о прекращении производства по делу принято на стадии подготовки к разбирательству в порядке ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ.

Между тем, данная норма к рассматриваемой ситуации не применима.

По смыслу закона прекращение производства по делу об административном правонарушении на стадии подготовки к его рассмотрению в порядке ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ возможно только при очевидности и бесспорности соответствующих оснований (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, издание акта амнистии, отмена закона, устанавливающего административную ответственность и т. п.).

В случае же наличия спора о доказанности фактических обстоятельств дела, о квалификации содеянного, о применении норм материального права контролирующих орган обязан рассмотреть дело по существу по правилам ст. 29.7 КоАП РФ, предварительно известив всех заинтересованных лиц.

Так как ФИО4 по Ямало-Ненецкому автономному округу данные требования не выполнило процессуальные права прокурора <адрес>, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ, оказались необоснованно ограниченными.

Изложенные обстоятельства суд расценивает как существенное нарушение процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть административное дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

При таких данных оспариваемое постановление подлежит отмене.

Так как предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности к настоящему времени не истекли, административное дело в отношении генерального директора ООО "Партнёр Групп" ФИО3 подлежит направлению на новое рассмотрение.

В ходе повторного разбирательства ФИО4 по Ямало-Ненецкому автономному округу необходимо рассмотреть дело по правилам ст. 29.7 КоАП РФ, предварительно известив всех заинтересованных лиц, в том числе прокурора <адрес>.

При этом необходимо дать полную и всестороннюю оценку доводам сторон о толковании термина "специальные транспортные средства" в контексте п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, приняв законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора <адрес> удовлетворить.

Постановление ФИО4 по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Партнёр Групп" ФИО3 по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в ФИО4 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда ФИО8