Решение по делу № 33-17794/2018 от 09.10.2018


Судья Севостьянов А.А.                    дело № 33-17794/2018

учёт № 145г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Гайнуллина Р.Г., Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» к Шигапову Р.Н. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, по апелляционной жалобе представителя Шигапова Р.Н. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 14 августа 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Шигапова Р.Н. – Андреевой А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

муниципальное казенное учреждение «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» (далее – Палата) обратилось в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Шигапову Р.Н. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

В обоснование иска указано, что 26 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор № .... аренды земельного участка с кадастровым номером .... площадью 989 кв.м сроком до 25 декабря 2036 года. Договором установлена арендная плата в размере 397 110 рублей в год. Земельный участок ответчику передан. По условиям договора арендная плата подлежит уплате ежемесячно не позднее 15 числа. Ответчиком внесена арендная плата в размере 91 500 рублей. Задолженность ответчика по арендной плате на день обращения в суд 13 июля 2018 года составляет 504 165 рублей. На суму долга истцом начислена неустойка в размере 266 678 рублей. Ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для расторжения договора аренды.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Палаты исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился.

Суд постановил заочное решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Шигапов Р.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции необоснованно не применил по своей инициативе положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию Палаты о взыскании неустойки, не снизил её размер. Просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда в части взыскания с него неустойки и снизить её размер.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шигапова Р.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по результатам аукциона между Палатой и Шигаповым Р.Н. заключен договор от 26 декабря 2016 года № .... аренды земельного участка с кадастровым номером .... на срок до 25 декабря 2036 года. Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере 397 110 рублей в год. Арендная плата подлежала уплате ежемесячно равными частями не позднее 15 числа каждого текущего месяца. Пунктом 3.6 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В счет арендной платы был зачтен задаток, внесённый ответчиком для участия в аукционе, в сумме 91 500 рублей.

После заключения договора Шигапов Р.Н. арендную плату не оплачивает.

По состоянию на 14 августа 2018 года задолженность по арендной плате составила 504 165 рублей, неустойка – 266 678 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнял, арендную плату в установленные договором сроки и размере не вносил, что является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, Шигапов Р.Н. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, Шигапов Р.Н. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств, в том числе о снижении размера неустойки, не представил, о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщил.

При таких данных оснований для снижения размера неустойки или для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 14 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи