Решение по делу № 2-906/2015 от 26.03.2015

Дело №2-906/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивировочная часть)

ДД.ММ.ГГГГ                                                                      г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дождиковой С.А.,

                             при секретаре Шепелевой В.Н.,

с участием истца Захарова Т.С., его представителя Мелконян Г.В., представителя ответчиков адвоката Львова В.Г., помощника прокурора Балаклавского районного суда города Севастополя Чудик Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова Т. С. к Батуре А. А.овичу, Зомину В. В.чу о возмещении понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, морального вреда,

установил:

Истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с указанным исковым заявлением, отказавшись от исковых требований в части взыскания утраченного заработка, просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу расходы в сумме <сумма>.; моральный вред в <сумма>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики причинили истцу телесные повреждения, вследствие которых он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Заявленная ко взысканию сумма материального ущерба представляет собой затраты, которые понес истец на покупку лекарств, необходимых для лечения. Размер морального ущерба обусловлен наличием физических страданий, неудобств истца, связанных с посттравматической реабилитацией.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска, мотивировал тем, что часть предоставленных в качестве доказательств затрат на лечение истца чеков и квитанций относится к периоду, предшествующему травмирование истца, а другая их часть, без предоставления соответствующих рекомендаций врача, не подтверждает необходимости приобретения. Кроме этого, представитель истцов заявил, что лицо, виновное в причинении истцу телесных повреждений не установлено, вследствие чего отсутствуют основания для заявленных взысканий с ответчиков.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора о преждевременности заявленных истцом требований в связи с тем, что виновные в причинении телесных повреждений истцу лица до настоящего времени не установлены, вследствие чего просила отказать в удовлетворении иска, исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из истории болезни стационарного больного № травматического отделения 1-й городской больницы г. Севастополя, Захаров Т.С. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом нижней трети костей левой голени со смещением отломков; выраженное нарушение статико-динамической функции (травма бытовая ДД.ММ.ГГГГ года).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков, компенсации морального вреда и т.д.

Пунктом 1 ст.1085 того же Кодекса установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом указанная норма обязывает устанавливать нуждаемость потерпевшего в перечисленных видах помощи, что решается не самими причинителями вреда и потерпевшими, а специализированными государственными и муниципальными учреждениями и службами (например, МСЭК).

Согласно ст.ст.59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (относимость и допустимость доказательств).

Обосновывая понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, истец предоставил суду: товарный чек от 4.07.2014г. на приобретение костылей деревянных на сумму <сумма>.; товарный чек от 21.07.2014г. на приобретение коляски инвалидной в комплекте на сумму <сумма>.; товарный чек от 08.08.2014г. на приобретение 20 упаковок бинтов марлевых, 2 бандажа ножного, 4-х ортопедических стелек, 10кг. медицинского гипса, трости инвалидной, всего на сумму 7706руб. 70коп.

Также истец предоставил суду чеки на покупку 11.03.2015г., 13.03.2015г., 16.03.2015г. и 17.03.2015г. медицинских препаратов, предназначенных для лечения простудных заболеваний, средств гигиенического уходя для ног на общую сумму <сумма>.

Представленные истцом чеки, в данном конкретном случае, не имеют значение для рассмотрения и разрешения дела в контексте ст.59 ГПК РФ и п.1 ст.1085 ГК РФ, поскольку нуждаемость истца, как потерпевшего, в понесенных расходах, вызванными повреждением здоровья, не подтверждена специализированным учреждением, службой. В частности, необходимости использования истцом как костылей, так и инвалидной коляски и трости инвалидной (указана последовательность приобретения перечисленных средств).

При этом суд обращает внимание и на то, что большинство предоставленных истцом чеков связаны с покупкой противопростудных препаратов в городах Симферополе и Бахчисарае, и учитывает, что истцом предоставлены 9 чеков на покупку указанных медикаментов за 17.03.2015г. в аптеке № <адрес> в период времени с 10 часов 21 минуты до 14 часов 52 минуты.

Изложенное обстоятельство вызывает сомнения в достоверности совершения покупок истцом, при этом сам истец не смог пояснить суду необходимости приобретения им таких медикаментов в разных городах Республики Крым в непродолжительный отрезок времени.

Учитывая изложенное, заявленное истцом требование о возмещении понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, является необоснованным.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Толкование указанных норм, относительно к обстоятельствам настоящего судебного разбирательства сводится к тому, что причиненный истцу вред подлежит возмещению лицом, непосредственно его причинившим.

Однако исследованными в судебном заседании доказательствами не доведено, что телесные повреждения истцу, вследствие которых он требует возмещения понесенных расходов и морального вреда причинены ответчиками.

Так, постановлением ОМВД России по <адрес> города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Батура А. А.овича по ч.1 ст.112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью) в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Из текста постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 в травматическое отделение ГБ № г. Севастополь поступил Захаров Т.С. с диагнозом перелом левой голени, СГМ, ЧМТ под вопросом. Опрошенный Захаров Т.С. пояснял, что его ДД.ММ.ГГГГ избил Батура А.А., однако прямо не указывает на него как на причинителя перелома. Сам Барута А.А. отрицает факт причинения перелома Захарову Т.С. Очевидцы инцидента, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Захарова Е.А., Олексиенко Н.П., Зомин В.В. не дали пояснений относительно возможного причинения перелома ноги Захарову Т.С.

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по <адрес> г. Севастополя по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Захарова Т.С. возбуждено уголовно дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОД ОМВД России по <адрес> г. Севастополя Захаров Т.С. признан потерпевшим по уголовному делу №150034. Как указанно в постановлении, телесные повреждения Захарову Т.С. ДД.ММ.ГГГГ причинены неустановленным лицом.

Таким образом, анализ исследованных доказательств не дает суду оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления Захарова Т. С. к Батуре А. А.овичу, Зомину В. В.чу о возмещении понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, или принесения апелляционного представления прокурором в течение месяца со следующего дня после принятия решения в окончательной форме.

             Судья                                                                        Дождикова С.А.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ