Решение по делу № 2-1163/2012 от 16.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1163/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2012 года                                                                                      г. Улан - Удэ                                                                                              

Мировой судья судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре Мункуевой Д.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Павлов В.Г.1 к ОАО «<ФИО2>» о взыскании ущерба,  

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Павлов В.Г.1 с иском к ОАО «<ФИО2> о взыскании ущерба.

Определением суда от  11.07.2012 г.  производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением суда от 31.10.2012 г. производство по делу возобновлено.

Определением от 02.11.2012 г. в качестве третьих лиц привлечены <ФИО4>, <ФИО5>

Определением от 16.11.2012 г. принято увеличение исковых требований на <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

В судебное заседание истец Павлов В.Г.1 не явился, надлежащим образом уведомлялся о явке в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Шашков С.В., действующий на основании доверенности пояснил, что 23 октября 2010 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Марк-2, г/н <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля. 07.12.2010 г., обратившись  в ОАО «<ФИО6>», пройдя независимую экспертизу транспортного средства в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и написав заявление на выплату страхового возмещения, истец стал ждать. В течение 30 дней истцу должны были выплатить страховое возмещение либо направить  мотивированный отказ. В добровольном порядке ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,40 руб., что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР> г. <АДРЕС> в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» истцу было выдан отчет <НОМЕР> от <ДАТА2>, согласно которому ущерб, причиненный в результате ДТП автомашине Тойота Марк-2 составил <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 73 коп. Стоимость услуг по проведению оценки составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. При обращении в суд истец воспользовалась услугами представителя. Услуги по составлению искового заявления составили <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, нотариальные услуги по удостоверению доверенности представителя составили <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  Таким образом, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля 33 коп., стоимость оплаты экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., стоимость услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., стоимость услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 88 коп.  

В судебном заседании представитель ответчика  ОАО «<ФИО2>» <ФИО7>, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что, в соответствии со ст. 12 ч. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком было организовано проведение  независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 40 коп. Указанная сумма перечислена в адрес истца, размер страхового возмещения является достаточным для привидения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить представительские расходы до <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В судебное заседание третьи лица <ФИО4>, <ФИО5> не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что <ДАТА3> в 19 часов 15 минут произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Марк-2», государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности истцу, и автомобиля «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  под управлением <ФИО5>

То обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО5>,  автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП и истец своевременно и надлежащим образом обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, при этом, повреждения причиненные автомобилю были признаны страховым случаем, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля.

Воспользовавшись своим правом, Павлов В.Г.1 обратился в страховую компанию ОАО «<ФИО2>» по прямому возмещению убытков, где была застрахована его автогражданская ответственность, о чем свидетельствует полис ОСАГО серии ВВВ номер <НОМЕР>.

Согласно акту ОАО «<ФИО2>» <НОМЕР>, размер ущерба составил <ОБЕЗЛИЧИНО>,40 рублей, которые выплачены истцу в добровольном порядке. С размером ущерба Павлов В.Г.1 не согласился, обратившись в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля, Павлов В.Г.1 В.Г.. был выдан отчет <НОМЕР> от <ДАТА2>, согласно которому ущерб, причиненный в результате ДТП автомашине «Тойота Марк-2», с учетом износа составил <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 73 коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст. 14.1 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном экспертом ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения. Следовательно, недостающая часть стоимости восстановительного ремонта  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧИНО> 162 рубля 73 коп. - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 40 коп.) подлежит взысканию с ОАО «<ФИО2>».

Суд считает необходимым положить в основу решения отчет ИП <ФИО9>, так как находит указанную оценку стоимости восстановительного ремонта обоснованной, учитывающей в полном объеме необходимые данные для восстановления транспортного средства, материалы, работы и их реальную среднюю стоимость.

Какие - либо иные доказательства, опровергающие представленный отчет, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА5> «Об ОСАГО»,в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п. 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> за <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу  потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим  в связи  с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой  выплаты при причинении  вреда имуществу  потерпевшего определяется   в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела,  а именно, то, что данное дело не относится к категории сложных, по делу проведена подготовка к судебному разбирательству и четыре судебных заседания, какой - либо спор по обстоятельствам ДТП отсутствовал, с учетом объема работы представителя, с учетом мнение представителя ответчика об уменьшении представительских расходов, суд считает, что заявленные требования о взыскании представительских расходов является чрезмерными, поэтому с учетом вышеприведенного, с учетом сложившейся судебной  практики, не нарушая баланса между правами  лиц, участвующих в деле, взыскивает расходы на оплату услуг представителя в  размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлов В.Г.1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ОАО «<ФИО2>» в пользу Павлов В.Г.1 <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., из них: <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. - страховое возмещение; <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - расходы по проведению оценки; <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - расходы по оплате услуг нотариуса, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - расходы по оплате услуг представителя,  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца через мирового судью судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ  со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                            Н.Н. Маншеев