Решение по делу № 33-12927/2018 от 13.07.2018

     Судья Гильмутдинова А.А.                                    Дело № 33-12927/2018

      Учёт № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2018 года                                                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Калимуллина Р.Я., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Назиповой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соколова Д.В. и его представителя – Ахмадеева Р.У. на решение Советского районного суда г. Казани от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соколова Д.В. к Хайруллиной М.М. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Соколова Д.В. в пользу Хайруллиной М.М. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Соколова Д.В., его представителя Ахмадеева Р.У., поддержавших жалобу, и возражения представителя ответчика Хайруллиной М.М. – Морозова Н.В., представляющего также интересы третьего лица Хайруллиной М.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соколов Д.В. обратился в суд с иском к Хайруллиной М.М. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в период с 18 июня 2011 года по 29 декабря 2016 года он состоял с Соколовой М.Ф. в зарегистрированном браке.

В период совместной жизни они решили приобрести земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, собственником которых являлась мать супруги – Хайруллина М.М.

8 мая 2014 года Хайруллина М.М. и Соколова М.Ф. заключили договор купли-продажи данного дома и земельного участка.

Согласно пункту 5 договора денежные средства оплачены до подписания договора. После подписания договора купли-продажи в установленном законом порядке документы сданы в Управление Росреестра для правовой регистрации перехода права собственности, но в регистрации права собственности на имя продавца отказано, поскольку муж продавца Хайруллиной М.М. не дал своего согласия на продажу их совместной недвижимости.

Хайруллина М.М. просила повременить, впоследствии обещала возвратить деньги, но до настоящего времени согласие супруга не получено, денежные средства не возвращены.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 14 декабря 2017 года Соколову Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Соколовой М.Ф. о взыскании денежных средств в порядке раздела совместно нажитого имущества.

Истец просил взыскать с Хайруллиной М.М. денежные средства в размере 2 300 00 рублей, полученных по договору купли-продажи от 8 мая 2014 года, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 803 479 рублей 35 копеек.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Соколова Д.В. – Ахмадеев Р.У. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец ждал согласия мужа продавца, либо возврата денежных средств.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом положений действующего законодательства, регулирующего обязательства лица, вследствие неосновательного обогащения, существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Нормы о сроках исковой давности (глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) относятся к общим положениям гражданского законодательства, в том числе и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, суд применяет исковую давность. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Соколов Д.В. и Хайруллина (Соколова) М.Ф. с 18 июня 2011 года по 9 января 2017 года состояли в браке, от брака имеют несовершеннолетнюю дочь – Соколову Д.Д., <дата>.

Ответчик являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>.

8 мая 2014 года Хайруллина М.М. и Соколова М.Ф. заключили договор купли-продажи земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес> стоимостью 2 300 000 рублей.

Согласно пункту 5 договора расчет между сторонами произведен полностью до его подписания.

Указанный договор сдан на государственную регистрацию, однако Управлением Росреестра Республики Татарстан отказано в регистрации, поскольку отсутствовало согласие супруга Хайруллиной М.М. на совершение данной сделки.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 14 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года, Соколову Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Соколовой М.Ф. о взыскании денежных средств в порядке раздела совместно нажитого имущества.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 19 января 2018 года удовлетворен иск Хайруллиной М.Ф. к Соколову Д.В. и Соколовой Р.А. о прекращении записи о регистрации права собственности на земельный участок, признании земельного участка и жилого дома совместно нажитым имуществом супругов, разделе общего имущества супругов. Земельный участок с кадастровым номером ...., а также находящийся на земельном участке жилой дом с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес> признаны совместно нажитым имуществом супругов Хайруллиной М.Ф. и Соколова Д.В. Произведен раздел совместно нажитого имущества Хайруллиной М.Ф. и Соколова Д.В. За Хайруллиной М.Ф. и Соколовым Д.В. признано право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., а также находящийся на земельном участке жилой дом с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес> в равных долях, т.е. по ? доле за каждым. Прекращено зарегистрированное право собственности Соколовой Р.А. на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм права городской суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, так как истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за его счёт. Сторона договор не расторгали, незаконным он не признан.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Следует отметить и то, что истцом пропущен срок исковой давности. О нарушении своего права он должен быть знать с момента заключения договора купли-продажи, то есть с 8 мая 2014 года, с иском же в суд обратился лишь 13 марта 2018 года, допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд за защитой нарушенного права не представлено.

Доводы, на которые представитель истца Соколова Д.В. – Ахмадеев Р.У. ссылается в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить мотивом к отмене решения. В ходе судебного разбирательства они исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Ответчиком за оформление доверенности на представление его интересов в суде понесены расходы в сумме 1 600 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с истца.

    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В силу пункта 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

    Установлено, что на основании договора об оказании юридических услуг от 30 июля 2018 года, дополнительного соглашения к договору от 5 сентября 2018 года и выданной 4 сентября 2018 года доверенности Морозов Н.В. предоставлял интересы Хайруллиной М.М. в Верховном Суде Республики Татарстан, за что уплачено 12 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается актами об оказании услуг от 30 июля 2018 года и 5 сентября 2018 года.

    При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия исходит из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом принципа разумности и справедливости, характера спора и сложности дела считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Казани от 23 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Соколова Д.В. – Ахмадеева Р.У. - без удовлетворения.

    Заявление представителя ответчика Хайруллиной М.М. – Морозова Н.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Динара Витальевича в пользу Хайруллиной Масхуды Мазиповны расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы за оформление доверенности – 1 600 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи