Решение по делу № 2-7574/2016 от 27.06.2016

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело         № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000,00 рублей. Требование мотивирует тем, что между ней и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получила у истца денежные средства в размере 1500000,00 рублей, которые обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Опасаясь за то, что ответчик не вернет ей денежные средства в указанном размере, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в правоохранительные органы с заявлением для защиты своих интересов. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернула ей денежные средства в размере 1500000,00 руб. Между тем, полагает, что в результате действий ответчика ей причинены моральные и нравственные страдания, до настоящего времени она наблюдается у врача, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000,00 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 450000,00 рублей. Требования мотивирует тем, что между ней и ответчиком заключен договор беспроцентного займа на сумму 1500000,00 рублей. Срок возврата займа определен - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на то, что от своих обязательств она не отказывалась и была готова исполнить их в указанный срок, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в правоохранительные органы с заявлением о том, что со стороны ФИО2 совершаются мошеннические действия, направленные на незаконное присвоение суммы займа. В связи с необоснованным заявлением в полицию, она была вынуждена неоднократно являться по вызовам сотрудником полиции в уголовный розыск, давать объяснения и оправдываться по факту заявления ФИО5 При этом, с момента получения денежных средств, она неоднократно принимала меры для того, чтобы вернуть ФИО3 денежные средства в указанном размере. Таким образом, действиями ФИО3, выразившихся в незаконных обвинениях в совершении тяжкого преступления, факта которого не существовало, ей причинены моральные и нравственные страдания, которые неразрывно связаны с ее достоинством личности и деловой репутации, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.№), ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, встречный иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на встречный иск (л.д.№

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.21), встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Суд, рассмотрев заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взяла в долг у ФИО3 денежные средства в размере 1500000,00 рублей, и обязалась вернуть указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела (л.д№

Постановлением 3 ОП УМВД России по Г.о.Подольск от ДД.ММ.ГГГГ по факту заявления ФИО3 о даче правовой оценки действиям ФИО2, которой получены денежные средства в размере 1500000,00 рублей, однако до настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ) указанные денежные средства ей не возвращены, отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, состав какого либо административного правонарушения предусмотренного какой- либо статьей КоАП РФ отсутствует (л.д.№

Между тем, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвращены денежные средства ФИО3 в размере 1500000,00 рублей, что также подтвердила истец в судебном заседании.

В исковом заявлении ФИО3 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000,00 рублей, мотивируя свое требование тем, что действиями ответчика ей причинены моральные и нравственные страдания, в результате которых, она была вынуждена обращаться за медицинской помощью, принимать лекарственные препараты (л.д№

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются в соответствии с правилами ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда истца на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом, следует отметить, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а также ни ФИО3, ни ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, достоверно и убедительно подтверждающих нарушение ими личных неимущественных прав и иных нематериальных благ друг друга.

Доказательств виновности действий ФИО2 в причинении истцу морального вреда, также не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий в результате незаконных действий ответчика.

С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих доводы искового заявления истца ФИО3 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Разрешая встречный иск ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 4500000,00 рублей, суд также исходит из того, что стороной не представлены доказательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ в обоснование заявленных требований.

Обращение ФИО3 с заявлением в правоохранительные органы и дальнейшее вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 не могут являться основанием для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, поскольку в данном случае, имело место реализация ФИО3 конституционного права на судебную защиту ее прав, которые она посчитала нарушенными. Такой способ защиты своих прав был выбран ФИО3

Сам по себе факт вынесения в отношении ФИО2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не предрешает вопроса о вине ФИО3

При таких обстоятельствах оснований для возмещения ФИО2 компенсации морального вреда не имеется, поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд оставляет встречные исковые требования без удовлетворения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, встречный иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                       Л.Н. Терехова