Решение от 15.07.2016 по делу № 2-4598/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-1582/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре Шичковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 15.07.2016 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, взыскании причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Проскурина И.В. автомобиль VOLKSWAGEN PHAETON 2003 г.в., г\н №, VIN №, о чем был составлен соответствующий договор, согласно которому стоимость вышеуказанного автомобиля определена в размере 170 000 рублей. Договором было предусмотрено, что покупатель принимает транспортное средство и уплачивает его стоимость. Продавец передает покупателю транспортное средство свободное от любых прав третьих лиц. Также договором предусмотрено, что право собственности на указанное транспортное средство переходит покупателю с момента подписания данного договора. Вместе с тем, в последствие истцу стало известно, что на основании определения Кировского районного суда г. Омска от 30.10.2014 на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Проскурину И.В. наложен арест в пределах суммы 3 305 006,54 рублей. Таким образом, ответчика зная о том, что на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства наложен запрет на совершение регистрационных действий, введя в заблуждение истца, продал ему данный автомобиль, получив за него установленную договором сумму денежных средств. В связи с тем, что на автомобиле был нерабочий двигатель не подлежащий ремонту, Истец приобрел на собственные средства другой двигатель и установил его на приобретенный у ответчика автомобиль, что значительно увеличило его стоимость. Всего истцом после приобретения автомобиля были произведены работы по его ремонту на общую сумму 475 700 рублей. В связи с чем, истец просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN PHAETON 2003 г.в., г\н №, VIN №, заключенного между ним и Проскуриным И.В. ДД.ММ.ГГГГ в силу совершения сделки под влиянием обмана. Применить последствия недействительности сделки по возврату ответчиком истцу денежной суммы по сделке в размере 170 000 рублей. Взыскать с Проскурина И.В. в свою пользу компенсацию убытков в сумме 475 000 рублей, затраченных на ремонт транспортного средства, 16 000 рублей, затраченных на проведение почерковедческой и независимой технической экспертизы транспортного средства.

В судебном заседании истец Скабуль А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что у него в собственности имеется двигатель от автомобиля VOLKSWAGEN PHAETON 2002 г.в., г\н №, который он в мае 2015 договорился продать Проскурину И.В. на его автомобиль VOLKSWAGEN PHAETON 2003 г.в., г\н №. После установки двигателя на автомобиль Проскурина И.В. последний отказался его приобретать, поскольку у него отсутствовали деньги. В связи с чем, по взаимной договоренности Скабуль А.В. приобрел у Проскурина И.В. автомобиль, при этом сам оплатил установку двигателя, дальнейшую сборку автомобиля, а также затратил деньги за ремонт, приобретя дорогостоящий блок клапанов АКПП, масло АКПП и масляный фильтр. Всего с учетом стоимости двигателя понес расходы на ремонт автомобиля в размере 475 700 рублей. Стоимость отдельно двигателя подтверждается заключением технической экспертизы, согласно которой стоимость двигателя составляет 305 000 рублей.

Ответчик Проскурин И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Котков В.А. исковые требования в части признания сделки купли-продажи транспортного средства недействительной признал, в части компенсации Скабуль А.В. убытков в виде потраченных денежных средств на ремонт транспортного средства в размере 475 000 рублей не признал, указав, что ответчику не нужен принадлежащий истцу двигатель и он может его снять с автомобиля. Подверг сомнению необходимость проведения ремонта транспортного средства.

Третье лицо – ОСП по Кировскому АО г. Омска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 2 настоящей статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно ч. 2 указанной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные

По правилу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2, который указан как продавец, транспортное средство марки VOLKSWAGEN PHAETON 2003 г.в., г\н №, VIN № по цене 170 000 рублей (л.д. 51).

    Факт подписания вышеназванного договора Проскуриным И.В. подтверждается заключением эксперта № ПЭ-002 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подпись выполненная в графе «Продавец» договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Проскуриным И.В. (л.д. 68-72).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на автомобиль VOLKSWAGEN PHAETON 2003 г.в., г/н. С 194 УС55, VIN №, регистрационный номер С194 УС 55 и освобождении его из-под ареста и перечня имущества, подлежащего взысканию, отказано.

Основанием для принятия указанного решения послужили установленные судом обстоятельства совершения сделки в период установленного запрета на совершение регистрационных действий, которые, в том числе к моменту рассмотрения дела не были отменены.

Таким образом, факт нахождения автомобиля VOLKSWAGEN PHAETON 2003 г.в., г/н №, VIN № в период совершения между истцом и ответчиком сделки под запретом на совершение регистрационных действий в отношении него установлен вступившим в законную силу судебным решением.

В соответствии с ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Согласно ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как установлено указанным выше решением суда оснований для применения положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, суд полагает, что совершенная между Скабуль А.В. и Проскуриным И.В. сделка купли-продажи транспортного средства является недействительной.

Кроме того, из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец передает покупателю транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц.

Из ч. 2 ст. 178 ГК РФ следует, что при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп. 2).

Из смысла приведенной нормы следует, что заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких - то обстоятельствах, относящихся к сделке.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «транзит» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Абзацем 3 пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 605, предусмотрено в качестве оснований для непредоставления государственной услуги по регистрации представление транспортных средств является наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае истец заблуждался о предмете сделки и его качестве, поскольку качество переданного продавцом Проскуриным И.В. транспортного средства не соответствовало тем целям, для которых указанный товар обычно используется. Это обосновано невозможностью постановки его на учет, а, следовательно, эксплуатации транспортного средства новым собственником.

С учетом изложенного, суд полагает, что данная сделка совершена также под влиянием заблуждения, вследствие чего является недействительной.

В соответствии с п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Из ч. 1 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку Скабуль А.В. понес расходы на приобретение транспортного средства в размере 170 000 рублей, передав их Проскурину И.В., с учетом требований ч. 2 ст. 167 ГК РФ указанные денежные средства подлежат взысканию с Проскурина И.В. в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 178 ГК РФ сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Поскольку ответчик не представил покупателю достоверную информацию о наличии обременений на транспортное средство, суд полагает, что заблуждение Скабуль А.В. возникло вследствие недобросовестных действий ответчика, что является основанием для взыскания с Проскурина И.В. причиненных истцу убытков.

Кроме того, как следует из ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

    Материалами дела установлено и не спаривается сторонами, что транспортное средство VOLKSWAGEN PHAETON 2003 г.в., г/н №, VIN № было изъято у Скабуль А.В. ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями СП по Кировскому АО <адрес> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и передано под ответственное хранение (л.д. 39-41).

Доказательств того, что Скабулю А.В. было известно о наличии оснований для изъятия транспортного средства на момент его приобретения, ответчик не представил, что также является основанием для взыскания с Проскурина И.В. причиненных Скабулю А.В. убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что после приобретения транспортного средства истец понес расходы на его ремонт.

В соответствии с заказ нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в целях ремонта указанного автомобиля на ООО «Макларен» в отношении указанного выше автомобиля были выполнены следующие работы: сборка ДВС навесного оборудования, установка ДВС, Установка АКПП, сборка передней несущей панели, установка штатного головного устройства, адаптация ЭБУ, замера комплекта рычагов, всего на сумму 33 500 рублей (л.д. 49).

В соответствии с заказ нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом для последующего ремонта автомобиля были приобретены блок клапанов АКПП, масло АКПП, фильтр масляный, выполнены работы по установке фар передних, установки бампера, установки креплений бампера, замена блока управления багажника. Замена блока переключения аккумуляторной батареи, замена моторчика печки, замена стеклоподъемника правой передней двери, замена блока клапанов АКПП, всего на сумму 121 100 рублей (л.д. 50).

Так же в качестве произведенных затрат на ремонт приобретенного автомобиля истец ссылается на замену двигателя, указывая, на то, что им были оплачены работы по снятию двигателя с его автомобиля VOLKSWAGEN PHAETON 2002 г.в., г\н №, что подтверждается заказ нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 100 рублей (л.д. 48). Стоимость принадлежащего ему двигателя указывает в размере 305 000 рублей, ссылаясь на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-66).

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика Проскурина И.В. причиненные Скабулю А.В. убытки, понесенные в связи со сборкой ДВС навесного оборудования, установки ДВС, установки АКПП, сборки передней несущей панели, установки штатного головного устройства, адаптация ЭБУ, замены комплекта рычагов, всего на сумму 33 500 рублей в соответствии с заказ нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, а также убытки, понесенные в связи с приобретением блока клапанов АКПП, масла АКПП, фильтра масляного, работ по установке фар передних, установки бампера, установки креплений бампера, замене блока управления багажника, замене блока переключения аккумуляторной батареи, замене моторчика печки, замене стеклоподъемника правой передней двери, замене блока клапанов АКПП, всего на сумму 121 100 рублей в соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 154 600 рублей.

При этом суд не считает убытками истца расходы, понесенные по снятию двигателя со своего с автомобиля VOLKSWAGEN PHAETON 2002 г.в., г\н №, в размере 16 100 рублей, поскольку, данные расходы не связаны непосредственно с ремонтом автомобиля VOLKSWAGEN PHAETON 2003 г.в., г/н №, VIN №.

Доводы истца о возмещении стоимости установленного им двигателя суд также не считает обоснованными, поскольку вышеуказанный двигатель истцом с целью установки на автомобиль VOLKSWAGEN PHAETON 2003 г.в., г/н №, VIN № не приобретался, неотделимым улучшением транспортного средства не является, а поскольку принадлежит непосредственно истцу, признание договора купли-продажи автомобиля недействительным не влечет за собой переход права собственности на двигатель к ответчику, в связи с чем, истец не лишен права по распоряжению данным двигателем, в том числе путем его демонтажа с автомобиля VOLKSWAGEN PHAETON 2003 г.в., г/н №, VIN №.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на проведение почерковедческой и технической экспертизы транспортного средства в размере 16 000 рублей. Расходы на проведение указанных исследований подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 50а, 66а).

    В связи с тем, что истец понес расходы на проведение почерковедческой экспертизы, результаты которой были использованы судом для доказывания факта подписания ответчиком оспариваемого истцом договора, и как следствие взыскания с него причиненных убытков, поскольку как следовало из протокола судебного заседания по делу № (л.д. 142-143), последим оспаривалось подписание данного договора, с Проскурина И.А. в пользу Скабуля А.В. подлежат взысканию расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере пропорционально удовлетворенных требований 4 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов на проведение технической экспертизы транспортного средства суд не усматривает, поскольку результаты данного исследования не использованы при принятии по делу решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенных требований в сумме 6 745 рублей (6 445 рублей за требования имущественного характера, 300 рулей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ VOLKSWAGEN PHAETON 2003 ░.░., ░/░ №, VIN №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 000 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ VOLKSWAGEN PHAETON 2003 ░.░., ░/░ №, VIN № ░ ░░░░░░░ 154 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 745 ░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            ░/░                       ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.07.2016 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ 05.05.2016░.