Решение по делу № 33-4485/2019 от 31.10.2019

Судья Золотовская Л.А.	№33-4485/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года	г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Евтушенко Д.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овсовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2019 года по иску Тесаева Ш. Р. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тесаев Ш.Р. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что 28 мая 2019 года в г.Петрозаводске в районе д.39 по пр.Лесной водитель М., управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Audi A6, государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ИП (...) от 31 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 304 292 руб. Указанную сумму истец первоначально просил взыскать с ответчика. С учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы Тесаев Ш.Р. просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 17 677 руб., расходы по оценке 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по уплате госпошлины 6 242 руб. 42 коп.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Тесаева Ш.Р. в счет возмещения ущерба 17 677 руб., расходы по оценке ущерба 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по уплате госпошлины 707 руб. 08 коп.; в пользу ООО "(...)" расходы по проведению экспертизы в размере 27 000 руб.

С принятым решением суда в части распределения судебных расходов не согласен ответчик, в апелляционной жалобе указывает на необходимость уменьшения подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб., исходя из категории сложности дела, сложившейся судебной практики данной категории дел, фактических затрат представителя, принципов разумности. Обращает внимание на злоупотребление истцом своими правами, так как в соответствии с заключением судебной экспертизы размер первоначально заявленных истцом требований значительно превышает причиненный его транспортному средству реальный ущерб. При этом экспертом установлены повреждения автомобиля истца, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Полагает, что доводы о злоупотреблении истцом своими правами не были учтены судом при распределении судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кампурев В.С. просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 мая 2019 года в 16 час. 00 мин., в районе д.39 по пр.Лесной в г.Петрозаводске водитель М., управляя принадлежащим Тесаеву Ш.Р. транспортным средством Audi А6, государственный регистрационный знак (...) совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28 мая 2019 года, составленному старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в присутствии понятых, при осмотре места дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: выбоина в асфальтобетонном полотне проезжей части. Размеры выбоины составляют: длина – 80 см, ширина – 90 см, глубина – 10 см.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 28 мая 2019 года в отношении М. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с досудебным отчетом ИП (...) от 31 мая 2019 года (...) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа 304292 руб., с учетом износа 161 730 руб.

По ходатайству администрации Петрозаводского городского округа судом была назначена судебная трасологическая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Автотекс".

В соответствии с заключением ООО (...)" от 17 сентября 2019 года (...) повреждения автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак (...), отраженные в акте осмотра ИП (...) от 31 мая 2019 года (...), соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 28 мая 2019 года не в полном объеме. С технической точки зрения, в ДТП 28 мая 2019 года на автомобиле Audi A6, государственный регистрационный знак (...), могли образоваться повреждения диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, стойки амортизатора передней правой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак (...), поврежденного в результате ДТП 28 мая 2019 года, составляет с учетом износа 6 022 руб., без учета износа – 17677 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая условия заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "ТехРент" муниципального контракта от 13 июля 2016 года №0(...)-0142294-02, принимая во внимание обстоятельства происшествия, объем причиненных автомобилю повреждений, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание органом местного самоуправления дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств. В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца причиненный ущерб в размере 17 677 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Принимая решение о взыскании судебных расходов с ответчика в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны истца злоупотребления правом при уменьшении в соответствии со ст.39 ГПК РФ размера исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, учитывая следующее.

Положениями ст.35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, между тем, злоупотребление процессуальными правами является недопустимым.

В соответствии с абз.2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ, ч.6, 7 ст.45 КАС РФ).

Согласно заключению ООО "Автотекс" от 17 сентября 2019 года №328-66 повреждения переднего правого крыла, переднего правого подкрылка, рулевой рейки не относятся к рассматриваемому ДТП.

При этом повреждения переднего правого крыла носят эксплуатационный характер. В отношении же повреждений рулевой рейки, стоимость замены которой составляет значительную часть первоначально заявленной цены иска (186 544 руб. из 304 292 руб.), эксперт установил наличие изгиба рулевого вала в правой части, глубоких задиров металла, вмятины. Присутствуют вмятины на направляющей втулке в правой части. Анализируя причины возникновения указанных повреждений, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения задиры на рулевом валу в правой части могли быть образованы только при воздействии с фиксацией рулевого вала в тисках или схожем объекте, с последующей передачей деформационной нагрузки, направленной поперек вала, для его изгиба. На момент осмотра 31 мая 2019 года ИП (...) пробег автомобиля истца составлял 226 087 км, а на момент проведения осмотра 02 сентября 2019 года - 234 437 км, то есть с момента ДТП до момента проведения экспертизы автомобиль проехал 8 350 км, что с технической точки зрения невозможно, учитывая установленные повреждения в виде погнутого вала рулевой рейки. Повреждения вала рулевой рейки возникли при обстоятельствах, не связанных с ДТП.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает очевидным для истца тот факт, что большая часть повреждений принадлежащего ему автомобиля, стоимость устранения которых составляла основную цену иска, не относится к рассматриваемому ДТП.

С учетом изложенного, усматривая в действиях истца злоупотребление правом при уменьшении цены иска в силу его явной необоснованности, судебная коллегия распределяет судебные расходы, применяя принцип пропорциональности исходя из первоначально заявленных истцом требований.

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанной ответчику правовой помощи, сложности дела, продолжительности его рассмотрения.

Таким образом, решение суда первой инстанции на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению досудебного отчета об оценке 145 руб. 25 коп. (2 500 руб./5,81 х 100), расходы на оплату услуг представителя 581 руб. (10 000 руб./5,81 х 100), расходы по уплате государственной пошлины 362 руб. 68 коп. (6 242 руб. 42 коп./5,81 х 100).

Кроме того, в пользу ООО "Автотекс" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа 1 568 руб. 70 коп. (27 000 руб./5,81 х 100), с Тесаева Ш.Р. 25 431 руб. 30 коп. (27 000 руб. - 1 568 руб. 70 коп.)

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2019 года по настоящему делу изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Тесаева Ш. Р. расходы по составлению досудебного отчета об оценке 145 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя 581 руб., расходы по уплате государственной пошлины 362 руб. 68 коп.

Взыскать в пользу ООО "Автотекс" расходы по проведению судебной экспертизы с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа 1 568 руб. 70 коп., с Тесаева Ш. Р. 25 431 руб. 30 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи