Решение по делу № 2-2568/2019 ~ М-1199/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-2568/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 25 » октября 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Кондратенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцова И.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Стрельцов И.И. обратился в суд с иском, указывая, что < Дата > произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля < ИЗЪЯТО > и автомобиля < ИЗЪЯТО > под управлением Фрузанова А.М. В результате аварии, произошедшей по вине водителя Фрузанова, автомобиль < ИЗЪЯТО > получил механические повреждения, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему (истцу) страховое возмещение в размере 56400 руб. Не согласившись с этой суммой страховой выплаты, он самостоятельно обратился к независимому эксперту, который оценил ущерб на сумму 193640 руб. На претензию о доплате страхового возмещения в размере 137240 руб. ответчик ответил отказом, чем нарушил его права как потребителя. В этой связи он (Журавлев) просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 137240 руб., расходы на независимую экспертизу в сумме 3500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец свои требования уточнил и дополнил, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 110006 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с < Дата > по < Дата > в размере 265114,46 руб., расходы на независимую экспертизу в сумме 3500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен второй участник ДТП Фрузанов А.М.

Стрельцов И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель истца – Шаманин Н.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Михайлицкая А.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Представила возражения, в которых просит отказать в иске по причине полного возмещения причиненного истцу ущерба. В случае же удовлетворения иска ходатайствует об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью исковых требований последствиям нарушенного обязательства.

3-е лицо Фрузанов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > произошло ДТП с участием автомобиля < ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №), находившегося под управлением Т.Н.В., автомобиля < ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Стрельцову И.И. и находившегося под управлением С.В.В., и автомобиля < ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №), находившегося под управлением Фрузанова А.М.

Виновным в ДТП является водитель Фрузанов, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем < ИЗЪЯТО >, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с автомобилем < ИЗЪЯТО >, совершивший от удара последующее столкновение с автомобилем < ИЗЪЯТО >.

Определением инспектора ГИБДД от < Дата > в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, поскольку допущенное нарушении Правил дорожного движения не образует состава административного правонарушения.

Вместе с тем, вина Фрузанова А.М. в ДТП и в причинении ущерба истцу подтверждается материалами дела по факту ДТП, объяснениями водителей, никем не оспаривается.

Ответственность владельца автомашины < ИЗЪЯТО > по правилам ОСАГО была застрахована в ЗАО «Макс» (страховой полис №); ответственность владельца автомашины < ИЗЪЯТО > по правилам ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

В результате ДТП принадлежащему Стрельцову И.И. автомобилю были причинены повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП, в актах осмотра данного транспортного средства, составленных экспертами ООО «ТК Сервис Регион» и ООО «Комиссар плюс».

< Дата > Стрельцов И.И. подал в Калининградский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.

В этот же день эксперт ООО «ТК Сервис Регион» по направлению страховой компании составил акт осмотра автомобиля < ИЗЪЯТО >, указав в акте повреждения переднего и заднего бамперов, радиатора, фары, крышки багажника, лонжеронов и прочие.

< Дата > эксперт ООО «ТК Сервис Регион» составил калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля на сумму 184700 (с учетом износа).

< Дата > экспертом ООО «ТК Сервис Регион» было подготовлено заключение №, согласно которому цена автомобиля < ИЗЪЯТО >в доаварийном состоянии составляла 170100 руб., а стоимость годных остатков равна 113700 руб.

На основании акта о страховом случае № от < Дата > ответчик перечислил истцу страховую выплату в сумме 56400 руб.

< Дата > истец заключил с ООО «Комиссар плюс» договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

В этот же день он уведомил ответчика о проведении повторного осмотра автомобиля независимым экспертом и предложил представителю страховой компании принять участие в осмотре.

Письмом от < Дата > ответчик сообщил о невозможности принять участие в повторном осомтре транспортного средства.

< Дата > эксперт ООО «Комиссар плюс» выполнил осмотр автомашины и составил экспертное заключение №, рассчитав стоимость восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО > с учетом износа в размере 193640 руб., без учета износа – 309806 руб.

< Дата > Стрельцов И.И. направил ответчику претензию с требованием увеличить страховую выплату на основании выводов независимой экспертизы, возместить расходы на независимую экспертизу.

< Дата > страховая компания направила истцу отказ в удовлетворении претензии, настаивая на полном возмещении ущерба и правильности выводов эксперта ООО «ТК Сервис Регион».

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон Об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного выше Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» отклонило претензию истца, не приняло результаты организованной им независимой технической экспертизы для определения размера страховой выплаты.

В ходе разбирательства дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости автомобиля и восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимости годных остатков в случае наступления полной гибели транспортного средства, производство которой было поручено ООО «Декорум».

Согласно заключению судебной экспертизы № от < Дата > стоимость автомобиля < ИЗЪЯТО > (госномер №), принадлежащего Стрельцову И.И., с учётом амортизационного износа данного транспортного средства по состоянию на < Дата >, с учетом технических характеристик (замены двигателя, кузова) и таможенных ограничений в отношении этого транспортного средства, учитываемая для выплаты по правилам ОСАГО равна 314300 руб.; стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля с учётом износа данного транспортного средства по состоянию на < Дата >, исходя из повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства, составленных экспертами ООО «ТК Сервис Регион», ООО «Комиссар плюс», и других материалах дела, учитываемая для выплаты по правилам ОСАГО составляет 166400 руб.; в результате ДТП полная гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем стоимость годных остатков автомобиля < ИЗЪЯТО > не рассчитывается.

Оценивая данное экспертное заключение, суд не находит оснований ставить его под сомнение.

Заключение дано на основании актов осмотра транспортного средства, составленных экспертами ООО «ТК Сервис Регион» и ООО «Комиссар плюс», а также на основании других материалов дела, включая фотографии поврежденного транспортного средства. Стоимость автомобиля и ремонта рассчитана с учетом фактического технического состояния транспортного средства и его комплектации. При расчете экспертом учтены предложения по продаже аналогичных автомобилей в Калининградском регионе, ссылки на источники данных об аналогах транспортных средств приведены. В расчете ремонта учтены все виды ремонтных, окрасочных работ, стоимость поврежденных элементов автомашины, а также материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства до аварийных свойств; использованы значения стоимости нормо-часа товарного рынка в границах Калининградского региона для автомобилей марки < ИЗЪЯТО >. В заключении имеется подробный анализ зафиксированных повреждений автомашины, дана оценка их относимости к ДТП. Заключение выполнено в соответствии с Законом об ОСАГО, Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Экспертные же заключения ООО «ТК Сервис Регион» и ООО «Комиссар плюс» в части определения суммы восстановительного ремонта являются менее точными, поскольку составлены без учета всех повреждений, относимых к ДТП < Дата >, без учета технического состояния и характеристик транспортного средства, подтвержденных материалами гражданского дела, и без учета значения стоимости нормо-часа товарного рынка в границах Калининградского экономического региона.

Определенная экспертом ООО «ТК Сервис Регион» рыночная стоимость автомобиля < ИЗЪЯТО > вызывает у суда сомнение, поскольку заключение основано на сравнении со стоимостью лишь 3-х аналогов автомобиля < ИЗЪЯТО >, не соответствующих исследуемому транспортному средству по комплектации, типу двигателя, региону эксплуатации и реализации.

Обоснованных возражений относительно выводов эксперта ООО «Декорум» от сторон не поступило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пределах выплаты по ОСАГО стоимость ремонта принадлежащего Стрельцову И.И. автомобиля < ИЗЪЯТО > с учётом амортизационного износа по состоянию на < Дата > равна 166400 руб.

Следовательно, требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 110000 руб. (166400 – 56400) и его утверждение о необоснованной невыплате страхового возмещения в установленный законом срок, о нарушении ответчиком его прав потребителя являются обоснованными.

Определенная истцом сумма недоплаченного страхового возмещения является неточной, поскольку она не согласуется с выводами судебной экспертизы.

В силу п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с < Дата > по < Дата > (как просит истец), составляет 213000 руб. (110000 Х 1% Х 210).

В соответствии с пунктом 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик был обязан дополнительно выплатить истцу страховое возмещение в размере 110000 руб., но от исполнения обязанности в добровольном порядке уклонился. В этой связи сумма штрафа составляет 55000 руб.

При этом в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки и штрафа с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конкретных обстоятельств данного дела, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит уменьшению соответственно до 100000 руб. и 25000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стрельцов И.И. понес расходы в размере 3500 руб. на оплату услуги ООО «Комиссар плюс» по осмотру автомобиля и составлению экспертного заключения, которые были необходимы ему для обращения в страховую компанию, составления претензии и последующего обращения в суд с исковым заявлением.

Данные расходы истца являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг своего представителя Шаманина Н.Б. (работника ООО «Спас») в сумме 12000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, кассовым чеком и квитанцией на оплату юридических услуг от < Дата >.

Принимая во внимание объем проделанной представителем юридической работы, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие в качестве представителя, с учётом сложности дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ в связи с предъявлением иска имущественного характера в размере 210000 руб., подлежала оплате госпошлина в размере 5300 руб.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ при предъявлении иска неимущественного характера подлежала оплате госпошлина в размере 300 руб. К такому требованию относится требование о компенсации морального вреда.

Следовательно, всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 5600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стрельцова И.И. невыплаченное страховое возмещение в размере 110000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с < Дата > по < Дата > в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 25000 руб., судебные расходы в сумме 11500 руб., а всего 251500 (двести пятьдесят одну тысячу пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 30 октября 2019 года.

Судья