Решение по делу № 2а-7438/2018 ~ М-6252/2018 от 03.08.2018

                                Дело №2а-7438/18

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 августа 2018 года                                   г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Салимова И.М. к судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Заббарову И.И., Халиулину Р.Р., Управлению ФССП по Республике Татарстан, суд

У С Т А Н О В И Л:

Салимов И.М. (далее также - административный истец, должник) обратился в суд с вышеназванным административным иском указывая, что 17 июля 2018 года административным истцом было обнаружено, что в отношении него имеется исполнительное производство №102702/17/16008-ИП от 8 ноября 2017 года. 19 июля 2018 года должником было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 8 ноября 2017 и постановление о взыскании исполнительского сбора от 20 ноября 2017 года. Однако с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора от 20 ноября 2017 административный истец не согласен по причине того, постановление о возбуждении исполнительного производства от 8 ноября 2017 он не получал, так как оно было направлено по адресу: <адрес изъят>, в то время как административный истец данное жилое помещение давно продал, снялся с регистрации. Административный истец с 4 сентября 2009 года зарегистрирован в городе Елабуга, в связи с чем, считает, что исполнительные действия также должны были совершаться по месту его регистрации в городе Елабуга.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан от 20 ноября 2017 года о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству №102702/17/16008-ИП от 8 ноября 2017 года.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика по делу был привлечен судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ Халиулин Р.Р, а в качестве заинтересованного лица - Яров В.В.

На судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ Заббаров И.И. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель привлеченного по делу административного ответчика УФССП по РТ на судебное заседание не явился, извещен.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ Халиулин Р.Р. не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Яров В.В. также не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).

Как установлено частью 6 статьи 112 названного Федерального закона, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ.

Судом установлено, что постановлением от 8 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Казани было возбуждено исполнительное производство №102702/17/16008-ИП в отношении должника Салимова И.И. в пользу взыскателя Ярова В.В. с предметом исполнения – задолженность в размере 7300 рублей. В вышеприведенном постановлении от 8 ноября 2017 года в вводной его части в качестве адреса регистрации должника указано: «<адрес изъят>» (л.д. 4-5).

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Казани Халиулиным Р.Р. в рамках вышеуказанного исполнительного производства на основании постановления от 20 ноября 2017 года с должника Салимова И.М. был взыскан исполнительский сбор В указанном постановлении от 20 ноября 2017 года в вводной его части также в качестве адреса регистрации должника указано: «<адрес изъят>» (л.д. 6).

С вышеуказанным постановлением от 20 ноября 2017 года административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 8 ноября 2017 года административный истец не получал, поскольку оно было направлено не по адресу регистрации должника. В доказательство своих доводов административным истцом представлена копия седьмой страницы своего паспорта, где указано, что с 4 сентября 2009 года он зарегистрирован по адресу: <адрес изъят> (л.д. 7). При этом, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними (л.д. 8) собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, является иное лицо, которое не имеет никакого отношения к возбужденному исполнительному производству <номер изъят>-ИП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что направляемые в адрес должника процессуальные документы в рамках вышеуказанного исполнительного производства (постановление о возбуждении исполнительного производства от 8 ноября 2017 года, постановление о взыскании исполнительского сбора от 20 ноября 2017 года) должник не получал, поскольку указанный в них адрес регистрации должника является ошибочным, а значит, он не был надлежащим образом уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, был лишен возможности на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом не имеется иных данных, позволяющих с достоверностью утверждать, что должник знал о наличии указанного исполнительного производства.

Суд отмечает, что обязанность по доказыванию законности вынесенного постановления от 20 ноября 2017 года в силу частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, лежит именно на должностном лице, вынесшим его.

Несмотря на направленный в адрес судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г.Казани Заббарова И.И., Халиулина Р.Р. и УФССП по РТ запрос о предоставлении заверенной копии материалов указанного исполнительного производства и сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 8 ноября 2017 года либо иные доказательства того, что административный истец знал о возбужденном в его отношении исполнительном производстве, истребуемые документы и сведения суду представлены не были.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по РТ Халиулина Р.Р. от 20 ноября 2017 года о взыскании с должника Салимова И.М. исполнительского сбора по исполнительному производству №102702/17/16008-ИП является незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Салимова И.М. к судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Заббарову И.И., Халиулину Р.Р., Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Халиулина Р.Р. от 20 ноября 2017 года о взыскании с должника Салимова И.М. исполнительского сбора по исполнительному производству №102702/17/16008-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани                        Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 20 августа 2018 года

Судья                                Д.А. Бусыгин