Решение по делу № 12-374/2016 от 21.11.2016

Мировой судья с/у 248 Тупиков М.В.            Дело №(08)                    

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2016 года                        г. Новороссийск

Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края

Головин А.Ю.,

при секретаре ФИО4

с участием представителя ФИО1 – адвоката по ордеру ФИО6, потерпевших ФИО5, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска от 21.10.2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска от 21.10.2016 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 в жалобе просит оспариваемое постановление изменить, исключив из описательной части постановления упоминания и рассуждения о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что в протоколе об административном правонарушении отражено, что 30.05.2016 г. в 14 часов 10 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> года в <адрес> ФИО1 совершил нарушение ПДД, предусмотренное п. 8.6 ПДД, управляя автомобилем при повороте налево допустил выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Рено. Несмотря на указание закона о том, что при установлении факта окончания срока давности привлечения к административной ответственности суд не имеется права начинать или продолжать производство по делу, мировой судья в описательной части постановления о прекращении административного производства приводит описание ДТП, приводит ссылку на ПДД и иные нормативные акты и дает оценку действиям ФИО1, указывая на то, что факт нарушения и виновность ФИО1 п. 8.6 ПДД является установленным. Мировой судья грубо нарушил требования ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат ФИО6 подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемое постановление изменить, исключив доводы о наличии вины ФИО1 в совершенном правонарушении.

В судебном заседании ФИО5 и ФИО7 возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении № 213ДВ407280 указано, что 30.05.2016 г. в 14 часов 10 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> года в <адрес> ФИО1 совершил нарушение ПДД, предусмотренное п. 8.6 ПДД, управляя автомобилем при повороте налево допустил выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Рено, гос. номер №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска от 21.10.2016 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом в мотивировочной части постановления мировой судья указал, что факт нарушения ФИО1 п. 8.6 ПДД является установленным.

Между тем, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

ФИО1 не настаивал на прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Однако мировой судья в постановлении от 21.102016 г. о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности фактически разрешил вопрос о виновности ФИО1, посчитав установленным факт нарушения ПДД.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, в данном случае вопрос о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу, состава правонарушения обсуждаться не может.

Доводы жалобы о том, что мировой судья в постановлении (в описательной части) не имел права указывать на протокол по делу об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку факт составления протокола в отношении ФИО1 и изложение описанных в нем обстоятельств без оценки виновности ФИО1 не свидетельствуют о том, что ФИО1 является виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части постановления выводов о наличии вины ФИО1 в правонарушении и установления нарушения ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В остальной части постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска от 21.10.2016 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить: исключить из мотивировочной части постановления выводы о виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении и нарушении им ПДД.

В остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                             Головин А.Ю.