Решение от 11.01.2016 по делу № 2-112/2016 (2-2886/2015;) от 16.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2016 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием истцов Азаровой Н.В., Мордовченковой А.А., представителя ответчика Беловой И.Ф., действующей на основании доверенности № 34 от 10.12.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаровой Н.В. и Мордовченковой А.А. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

Азарова Н.В. и Мордовченкова А.А. обратились в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области (далее по тексту решения – СУ СК России по Ивановской области) и Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту решения - МФ РФ) о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ погиб, <данные изъяты>, А.И.Д. ДД.ММ.ГГГГ, приходившийся Азаровой Н.В. сыном, а Мордовченковой А.А. - внуком. Азарова Н.В. была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по статье № по факту обнаружения трупа А.И.Д. Проверка по факту гибели А.И.Д. следственным отделом (далее по тесту решения - СО) по <данные изъяты> району г. Иваново была проведена с нарушением УПК РФ: осмотр места происшествия был произведен халатно, свидетели не найдены, материал для дактилоскопической экспертизы не собран. Пока не была проведена экспертиза, показавшая, что в крови А.И.Д. не имелось следов наркотических, психотропных и даже лекарственных препаратов, следователь Холостенко К.В. выгонял родных из кабинета со словами: <данные изъяты>, усугубляя тем самым боль и причиняя нравственные, физические и моральные страдания. Извинений за это в дальнейшем не последовало. Руководство СУ СК России по Ивановской области признало наличие указанных недостатков, но привлечения следователя к уголовной ответственности за халатность не последовало. Следственным органом при проведении проверки была допущена волокита, и только через полгода после произошедшего было возбуждено уголовное дело, которое было передано следователю СО по <данные изъяты> району г. Иваново Карлову Н.М., который также допустил нарушения УПК РФ, за что был привлечен к материальной ответственности, а руководители СО по <данные изъяты> району г. Иваново Жуков Д.В. и К.К.Е. были привлечены к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту смерти А.И.Д. было передано следователю по расследованию особо важных дел первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области Бубчикову И.В. Указанный следователь также допускал по отношению к истцам грубость и некорректное поведение, называя Мордовченкову А.А. <данные изъяты>, практически намекая на её недееспособность. По данному поводу Азарова Н.В. в апреле 2015 г. обращалась к руководству СУ СК России по Ивановской области, а также к Председателю СК России. После указанного обращения факт некорректного поведения следователя Бубчикова И.В. подтвердился. Истцам на протяжении промежутка времени с ДД.ММ.ГГГГ приходилось выслушивать оскорбления и чувствовать себя в кабинетах «униженными просителями», что унижает их честь и самолюбие. Указанные обстоятельства подтверждают наличие прямой связи между действиями причинителей морального вреда и наступившими последствиями в виде страданий, от которого эмоциональное и физическое состояние истцов ухудшилось, ими была потеряна вера в честность следственных органов, уважение к офицерам в погонах. ДД.ММ.ГГГГ после вмешательства Председателя СК России следователь Бубчиков И.В. был отстранен от производства по уголовному делу и привлечен к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о том, что грубость и некорректное поведение следователей «покрывается» руководством СУ СК России по Ивановской области. Также истцу Азаровой Н.В. был нанесен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ у Азаровой Н.В. были изъяты два сотовых телефона и ноутбук, в которых находилась информация погибшего А.И.Д. Указанные вещи были выданы следователем Бубчиковым И.В. не Азаровой Н.В., а Мордовченковой А.А., не являвшейся потерпевшей по делу, и которая в силу своего возраста не могла проверить и оценить их состояние. Оба телефона имели механические повреждения, а личная информация А.И.Д., находившаяся в них и в ноутбуке, уничтожена. Телефонные номера сим-карт, которые также были переданы с телефонами, переоформлены операторами сотовой связи на посторонних лиц (проданы), что стало возможным по вине следователей, не сообщивших, что сим-карты изъяты в рамках уголовного дела. По поводу нарушения ч. 5 ст. 82 УПК РФ, регулирующей правила хранения вещественных доказательств, Азарова Н.В. также обращалась к руководству СУ СК России по Ивановской области. Однако, никаких мер по досудебному урегулированию данного вопроса предпринято не было. Оценить и подтвердить материальный ущерб в денежном эквиваленте не представляется возможным, поскольку не сохранены товарные чеки. Поэтому Азарова Н.В. просила рассмотреть вопрос о данном ущербе консолидированно с моральным ущербом. В уголовном деле по факту гибели А.И.Д. причиной утраты доказательств явилась халатность сотрудников СУ СК России по Ивановской области. Кроме того, согласно рапорту следователя Холостенко К.В. и справке о смерти судебно-медицинского эксперта С.Г.В. А.И.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ., в то время как в действительности он погиб ДД.ММ.ГГГГ Истцы считают данное обстоятельство подлогом документов и оскорблением чести и достоинства умершего и его родных. Таким образом, в результате незаконного бездействия должностных лиц СУ СК России по Ивановской области нарушено личное неимущественное право потерпевшей Азаровой Н.В. на доступ к правосудию, гарантированное ст. 52 Конституции Российской Федерации. В результате нарушения их личных неимущественных прав Азарова Н.В. и Мордовченкова А.А. испытали физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях, беспокойстве, стрессовом состоянии. Согласно «Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью», принятой 29.11.1985 г. Генеральной ассамблеей ООН, истцы являются жертвами СУ СК России по Ивановской области, должностные лица которого причинили им материальный ущерб, моральный вред, психо-эмоциональные страдания в результате незаконных действий и бездействия. На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151 1069,1071 ГК РФ Азарова Н.В. просила взыскать с СУ СК России по Ивановской области в возмещение морального вреда 1000000 руб., а Мордовченкова А.А. - 500000 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве представителя ответчика МФ РФ было привлечено Управление Федерального казначейства по Ивановской области (далее по тексту решения – УФК по Ивановской области).

В судебном заседании истцы свои требования поддержали по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что неправомерными действиями и бездействием сотрудников СУ СК России по Ивановской области не только ограничил для истцов доступ к правосудию, но и умалил их права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, а также лишил доверия к правоохранительным органам. В обоснование своих требований о взыскании материального ущерба истцы ссылались на то, что Азаровой Н.В. приходилось многократно приезжать из <данные изъяты> области в г. Иваново для участия в следственных действиях. А истец Мордовченкова А.А. была вынуждена нести затраты связанные с лечением обострившегося из-за нервных переживаний сердечного заболевания. Кроме того, истец Мордовченкова А.А. считала, что причиной обострения её хронических заболеваний явились нравственные страдания, причиненные ей грубыми и неправомерными действиями сотрудников СУ СК России по Ивановской области. Согласно пояснениям истца Азаровой Н.В. в настоящее время <данные изъяты> районным судом г. Иванова в результате рассмотрения её жалобы в порядке главы 125 УПК РФ было отменено постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное следователем СУ СК России по Ивановской области А.С.Н. При этом истцы подтвердили то обстоятельство, что решения и действия (бездействие) иных должностных лиц СУ СК России по Ивановской области ранее в судебном порядке ими не обжаловались. На основании изложенного истцы настаивали на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика СУ СК России по Ивановской области против иска возражала по следующим основаниям. СО по Ленинскому району г. Иваново проводилась проверка сообщения о преступлении, поступившего ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> по факту смерти А.И.Д. По результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. №. Уголовное дело возбуждено в связи с необходимость проверки следственным путем версий смерти А.И.Д.., производства сложных экспертиз. Истец Азарова Н.В. в рамках уголовного дела признана потерпевшей, истец Мордовченкова А.А. являлась свидетелем. Уголовное дело неоднократно прекращалось по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст.24 УПК РФ (отсутствие события преступления). Последний раз уголовное дело № по факту обнаружения трупа А.И.Д. прекращено ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.№, №, № УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст.24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

К условиям возмещения вреда в соответствии с названной правовой нормой относится наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания элементов состава гражданского правонарушения является обязанностью истцов.

Истцами не представлено совокупности относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт незаконности действий (бездействий) сотрудников следственного управления и их вину.

Принятие в ходе проведения доследственных проверок решений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесение в ходе уголовного дела постановлений о его прекращении, которые отменялись, сами по себе не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истцов и о причинении им нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме. Вынесение указанных постановлений должностными лицами следственного управления является соответствующим процессуальным полномочием должностного лица в рамках уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Наличие нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении названных постановлении свидетельствуют не о нарушении прав истцов, а о нарушении требований УПК РФ. Не является безусловным доказательством незаконности действий (бездействий) должностных лиц следственного управления и их вины ссылка истцов на привлечение ряда должностных лиц следственного управления к дисциплинарной и материальной ответственности, на внесение представления надзорным органом.

Не представлено истцами доказательств, подтверждающих сам факт причинения морального вреда при проведении доследственной проверки и расследовании уголовного дела должностными лицами следственного управления, размер морального вреда, заявленный ко взысканию, а также наличие прямой причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц следственного управления.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований Азаровой Н.В., Мордовченковой А.А. отсутствуют, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. Кроме того, СУ СК России по Ивановской области является по делу ненадлежащим ответчиком. Исходя из положений ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом, другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Интересы МФ РФ в настоящем деле представляло УФК по Ивановской области, представитель которого в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 145-147), из которого следует, что УФК по Ивановской области также возражает против иска. В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности государства необходимо наличие состава гражданского правонарушения: наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Между тем, истцами не представлены доказательства наличия элементов состава гражданского правонарушения, необходимых для возмещения вреда, причиненного в результате незаконного бездействия должностных лиц государственных органов.

Из искового заявления следует, что нравственные страдания истцов связаны с гибелью сына (внука). Смерть сына (внука) - А.И.Д. произошла в результате <данные изъяты>. В данном случае факт причинения вреда в результате незаконного бездействия должностных лиц государственных органов отсутствует. Бездействие сотрудников СУ СК России по Ивановской области касаются процессуальных нарушений (неполнота проведения проверки сообщения о преступлении, процессуальные нарушения при проведении расследования и т.д.) и не могли сами по себе повлечь причинение вреда истцам в виде утраты сына (внука), что говорит об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием сотрудников данного ответчика и моральными переживаниями истцов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12. 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред определяется как «нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»

Возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия должностных лиц, выразившихся в нарушении процессуального законодательства, а также в осуществлении некорректного поведения со стороны должностных лиц действующим законодательством не предусмотрено. По мнению представителя УФК по Ивановской области оснований полагать, что своевременное возбуждение уголовного дела в отношении причинителя вреда может повлиять на страдания человека в связи со смертью сына (внука), не имеется. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с длительностью проведения доследственной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, невозбуждением по итогам её проведения уголовного дела и не установлением виновности лица, причастного к падению А.И.Д., по причине неэффективности проверки и волокиты. К тому же в настоящее время расследование по уголовному делу не завершено, проводятся следственные действия.

В судебном заседании 14.12.2015 г. истцы заявили, что за время проведения следственных действий по расследованию уголовного дела ухудшилось состояние их здоровья. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не было предоставлено ни одного медицинского документа, свидетельствующего об ухудшении состояния здоровья в связи с проведением расследования по данному уголовному делу.

Требования истцов о компенсации материального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку они сводятся к компенсации за утраченную память о погибшем сыне (внуке) в виду утраты смс-сообщений и информации с электронных носителей (мобильных телефонов и ноутбука), принадлежащих погибшему. Не представлено доказательств того, что указанная информация была умышленно стёрта сотрудниками СУ СК России по Ивановской области. Представленными истцами документами подтверждается, что доводы истцов об умышленном повреждении и уничтожении информации с электронных носителей являются голословными (письмо руководителя организационно-контрольного отдела З.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ №; письмо и.о. руководителя следственного управления А.А.К. от ДД.ММ.ГГГГ №). На основании изложенного МФ РФ в лице УФК по Ивановской области считает исковые требования Азаровой Н.В. и Мордовченковой А.А. незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третьи лица Холостенко К.В., Жуков Д.В., Карлов Н.М. и Бубчиков И.В. в судебное заседание не явились, несмотря на то, что были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ранее, в судебном заседании 28.12.2015 г., третьи лица возражали против исковых требований на том основании, что процессуальные нарушения, допущенные ими при проведении доследственной проверки, а также в процессе осуществления следственных действий и контроля за их проведением, не могли повлечь за собой причинение Азаровой Н.В. и Мордовченковой А.А. морального вреда, поскольку не совершались умышленно и целенаправленно, а явились следствием ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, за которое третьи лица понесли соответствующее наказание. Факты допущения грубого и недостойного поведения в отношения истцов, в том числе высказываний оскорбительного характера в их адрес, третьи лица отрицали, считая утверждения истцов об этом ничем не подтвержденными, то есть голословными.

С согласия лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя УФК по Ивановской области и третьих лиц.

Выслушав истцов, представителя ответчика СУ СК России по Ивановской области, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также материалы уголовного дела №, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> погиб А.И.Д. который являлся сыном истца Азаровой Н.В. и внуком истца Мордовченковой А.А. (л.д. 69-72). Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки №. Сообщение о преступлении ДД.ММ.ГГГГ было предано из <данные изъяты> по подследственности в СО по <данные изъяты> району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области для проведения доследственной проверки (л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. №. Указанное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании (том 1), а также копией ответа Прокуратуры Ивановской области № о ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Истец Азарова Н.В. была признан потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту обнаружения трупа А.И.Д.., что подтверждается копией соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76). Как следует из сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного на имя Азаровой Н.В. должностным лицом СУ СК России по Ивановской области, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было изъято из производства следователя СО по <данные изъяты> району г. Иваново Карлова Н.М. и передано для дальнейшего расследования в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области следователю Бубчикову И.В. (л.д. 29). Уголовному делу был присвоен №

В процессе проведения доследственной проверки, а также расследования возбужденного уголовного дела Азаровой Н.В. подавались многочисленные жалобы на имя руководителей СУ СК России по Ивановской области, а также в органы прокуратуры. В связи с волокитой, допущенной следственным органом при проведении проверки, <данные изъяты> районным прокурором через прокуратуру области в адрес руководителя СУ СК России по Ивановской области внесено представление об устранении нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства, которое было рассмотрено и удовлетворено (л.д. 28). Кроме того, следователю Холостенко К.В. за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, выразившихся в нарушении им ч. 1, ч. 3 ст. 144 УПК РФ при проведении проверки по материалу №, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была снижена премия (л.д. 153). Следователь Карлов Н.М. был полностью лишен премии за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей при проведении расследования по уголовному делу №, а руководитель СО по <данные изъяты> району г. Иваново Жуков Д.В. за неосуществление контроля за расследованием указанного уголовного дела был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Указанные обстоятельства подтверждаются копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-155) и не оспаривались представителем ответчика и третьими лицами. Из содержания указанных приказов и пояснений представителя ответчика и самих третьих лиц, данных ими в судебном заседании 28.12.2015 г., следует, что к ответственности они были привлечены исключительно за процессуальные нарушения, которые явились следствием ненадлежащего исполнения служебных обязанностей. Следователь Бубчиков И.В. также был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156). Как следует из содержания данного приказа, Бубчиков И.В. пренебрег требованиями Правил внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации, Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, приказа Председателя Следственного комитета от 15.01.2011 г. № 7 «О вежливом и внимательном отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации к гражданам», а также допустил нарушения требований уголовно-процессуального закона. Допущенные Бубчиковым И.В. нарушения выразились в следующем: в невнесении в протокол очной ставки между Мордовченковой А.А. и Г.Е.А., проводившейся ДД.ММ.ГГГГ., дополнительных пояснений и вопросов участвующих лиц; в выдаче предметов, не признанных вещественными доказательствами (в том числе смартфона Нокиа) лицу, у которого они не были изъяты (свидетелю по делу Мордовченковой А.А.); а также в формальном отношении к ходатайству Азаровой Н.В. о выдаче ей графиков исследования ПФИ Г.Е.А. и переложении решения данного вопроса на неуполномоченное лицо. Указанные нарушения были расценены руководителем СУ СК России по Ивановской области как ненадлежащее исполнение указанным должностным лицом своих служебных обязанностей, выразившееся в том числе, и в некорректном поведении. Из содержания вышеуказанных приказов не следует, что Холостенко К.В., Жуковым Д.В., Карловым Н.М. или Бубчиковым И.В. были совершены действия, унижающие или умаляющие честь и достоинство истцов или нарушающие их иные личные неимущественные права.

В силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ,.. . следователь.. . обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно ч. 1 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.. . следователь принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй ст. 20 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов.. . предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. В свою очередь ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.. ., подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, но при наличии обозначенных в ней специальных условий. Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Кроме того, исходя из положений этой статьи, на потерпевшем лежит обязанность доказать сам факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, то есть факт причинения вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и этими последствиями.

Размер и основания компенсации морального вреда предусмотрены главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1992 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности.. .), или нарушающими его личные неимущественные права.. . либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, указанными правовыми нормами установлено, что для наступления деликтной ответственности за причинение вреда должна быть установлена совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены факт допущения нарушений уголовно-процессуального законодательства в виде несоблюдения разумных сроков при проведении проверки и принятия по её итогам законных и обоснованных процессуальных решений (волокиты), а также нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при совершении отдельных следственных действий, допущенные сотрудниками СУ СК России по Ивановской области.

Однако, истцами не оспаривалось то обстоятельство и суд считает его установленным, что постановления должностных лиц указанного ответчика выносились в пределах предоставленных им законом полномочий. Основаниями отмены указанных постановлений явились не нарушения прав истцов, а нарушения должностными лицами требований процессуального закона и ненадлежащее исполнение ими своих служебных обязанностей. В связи с чем, указанные доказательства сами по себе не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истцов и о причинении им нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме.

Суд, отмечая факт длительности проведения проверки и расследования уголовного дела №, который заслуживает внимания, учитывает при этом, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с длительностью проведения доследственной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, и не установлением виновности лица, по причине неэффективности проведения проверки и волокиты.

При наличии у истцов оснований полагать, что следственными органами нарушено их право на судопроизводство в разумный срок, они не лишены возможности защитить свое нарушенное право иным способом, предусмотренным законом, в том числе Федеральным законом от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». При этом ссылка истцов на положения «Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью», принятой ООН 29.11.1985 г., не влияет на правовые основания компенсации за причиненный жертвам преступления ущерб.

Доказательств причинения истцам морального вреда в результате умаления их чести и достоинства, выразившегося в оскорблениях или грубом обращении, суду также не представлено. Доводы Азаровой Н.В. и Мордовченковой А.А. в этой части ничем не подтверждены, в том числе и объяснением Бубчикова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-176). В материалах дела не имеется ни одного заявления или жалобы от истцов, содержащих сведения о конкретных фактах и обстоятельствах совершения подобного рода действий с указанием дат, места и времени их совершения. Все утверждения истцов о грубом и оскорбительном отношении к ним сотрудников СУ СК России по Ивановской области основаны только на их личном субъективном восприятии, представляют собой, скорее, суждение о сложившейся ситуации и поэтому не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.

Несостоятельным является и довод истов о причинении сотрудниками СУ СК России по Ивановской области им нравственных страданий указанием в свидетельстве о смерти А.И.Д. даты смерти ДД.ММ.ГГГГ, отличной от той, которая имела место в действительности ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 15.11.1997 г. № 143-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об актах гражданского состояния» основанием для государственной регистрации смерти является документ о смерти, выданный медицинской организацией, индивидуальным предпринимателем, осуществляющим медицинскую деятельность Форма указанного документа и порядок его выдачи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. В свою очередь, медицинское свидетельство о смерти выдается медицинскими организациями независимо от их организационно-правовой формы: больничными учреждениями, диспансерами, амбулаторно-поликлиническими учреждениями, центрами, учреждениями охраны материнства и детства (далее - медицинская организация) и лицами, занимающимися частной медицинской практикой (далее - частнопрактикующий врач).

Медицинское свидетельство заполняется врачами. В отдаленно расположенных структурных подразделениях медицинской организации (фельдшерско-акушерский пункт (ФАПТ), амбулатория, участковая больница и других), не имеющих врача, Медицинское свидетельство может оформляться фельдшером или акушеркой (п. 3 Письма Минздравсоцразвития РФ от 19.01.2009 г. № 14-6/10/2-178 «О порядке выдачи и заполнения медицинских свидетельств о рождении и смерти» Государственная регистрация смерти производится органом ЗАГС по последнему месту регистрации умершего(ей), месту наступления смерти, месту обнаружения тела умершего(ей) или по месту нахождения медицинской организации, выдавшей документ о смерти (п. 4 указанного Письма). Таким образом, из содержания вышеуказанных правовых актов следует, что сотрудники СУ СК России по Ивановской области не имеют какого-либо отношения к медицинскому свидетельству о смерти, тем более к государственной регистрации смерти, которая осуществляется органами ЗАГС. Поэтому причинно-следственная связь между указанием в свидетельстве о смерти А.И.Д. (л.д. 110) даты его смерти и какими-либо действиями следователей СУ СК России по Ивановской области отсутствует.

Ничем не подтверждены и доводы истца Мордовченковой А.А. о причинении вреда её здоровью в результате неправомерных действий (бездействия) должностных лиц СУ СК России по Ивановской области. Как следует из копий медицинских документов, представленных суду (л.д. 149-151) истец Мордовченкова А.А., являясь человеком <данные изъяты> возраста и инвалидом <данные изъяты> группы, длительное время страдает рядом хронических заболеваний, в том числе <данные изъяты>. Никаких сведений о причинах обострения у Мордовченковй А.А. хронических заболеваний в период времени 2013 -2015 годы в представленных медицинских документах не содержится. Поэтому оснований для установления причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья указанного истца и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа суд не усматривает.

Таким образом, истцами не представлено достаточное количество относимых и допустимых доказательств причинения им морального вреда действиями (бездействием) должностных лиц СУ СК России по Ивановской области при проведении доследственной проверки и расследования уголовного дела №, и наличия причинно-следственной связи между причиненным им моральным вредом и действиями (бездействием) указанных должностных лиц.

Что касается требования истцов о компенсации материального ущерба, причиненного утратой двум сим-карт операторов сотовой связи и повреждением мобильного телефона Нокиа, то оно также не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно ст. 1082 ГК РФ, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Истцом Азаровой Н.В. не представлено каких-либо доказательств утраты или повреждения принадлежащего ей имущества. Сим-карты операторов сотовой связи как объекты материального мира утрачены или повреждены не были. Согласно пояснениям истца абонентские номера указанных сим-карт переоформлены на других лиц. Однако, никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство не представлено. Не представлено и доказательств повреждения сотового телефона Нокиа, а также стоимости устранения таких повреждений или стоимости аналогичного технического устройства в соответствующем состоянии. Расходы истца Азаровой Н.В. по проезду к месту совершения следственных действий и расходы истца Мордовченковой А.А. на приобретение лекарств также ничем не подтверждены. То есть, истцами не доказаны как сам факт причинения им имущественного вреда, так и размер такового.

Кроме того, требование истцов о возмещении материального ущерба консолидированно с моральным вредом не основано на нормах права. Как в российском, так и в международном законодательстве отсутствуют правовые нормы, допускающие возможность консолидированного возмещения морального и материального вреда. Ссылка истца Азаровой Н.В. на положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1992 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании и понимании закона, а именно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В настоящем деле отсутствуют обстоятельства, на которые распространялись бы положения законодательства, устанавливающие возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав истцов, в частности истца Азаровой Н.В.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцами не доказаны факты причинения им как морального, так и имущественного вреда действиями (бездействием) должностных лиц СУ СК России по Ивановской области и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц, а также, что по вине должностных лиц нарушены личные неимущественные и имущественные права истцов, подлежащие восстановлению путем их компенсации в денежном выражении. Отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, порождающая обязанность государства возместить причиненный вред. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Азаровой Н.В. и Мордовченковой А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.