Решение от 10.03.2015 по делу № 12-1118/2014 от 05.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2015 года      г. Москва

Судья Преображенского районного суда г. Москвы Сиратегян В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 №№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Прокопенко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.7 ст. 12.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Прокопенко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного п.3.1 к Приложения 1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» произвел въезд транспортного средства марки «<данные изъяты>/<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с максимальной разрешенной массой более 12 тонн ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Поскольку транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежит Прокопенко Е.А. согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности привлечен владелец указанного транспортного средства – Прокопенко Е.А.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Прокопенко Е.А. подал в суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, В обоснование своей жалобы указывает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено без надлежащей юридической оценки собранных по делу доказательств, а также без учета данных, способных коренным образом повлиять на формирование мнения о наличии в его действиях, признаков правонарушения и действительных обстоятельств дела.

Прокопенко Е.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения жалобы в районном суде надлежащим образом

В связи с вышеизложенным, учитывая, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание Прокопенко Е.А. не представлено, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав все представленные доказательства в совокупности суд, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Факт совершения водителем административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного п.3.1 к Приложения 1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» произвел въезд транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № с максимальной разрешенной массой более 12 тонн ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, имеющимися в нем фотографией, произведенной автоматическим техническим средством ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер № свидетельство о проверки № действительно по ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой учета транспортных средств и карточкой учета нарушителя согласно, которым транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1

В соответствии с ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ административно наказуемо несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Подпунктом 2.1 ст.30 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии с п. 2.3 Постановления Правительства №379-ПП от 22.08.2011 года с 1 марта 2013 г. въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной Московской кольцевой автомобильной дорогой (далее - МКАД), и движение по МКАД транзитного грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн ограничен. Согласно п. 7 Постановления Правительства №379-ПП от 22 августа 2011 года с 1 марта 2013 г. въезд на территорию ограниченной МКАД и движение по МКАД транзитного грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн допускается на основании пропуска.

В соответствии с пунктом 4.9 Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 года N 379-ПП, движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в пунктах МКАД названного постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве (далее - Реестр).

На момент совершения вмененного ФИО1 правонарушения, у него отсутствовал действующий пропуск, предоставляющий право на въезд и передвижение грузового автотранспорта, а именно автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, и по МКАД.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных документах, у суда не имеется.

Доводы в жалобе на то, что должностным лицом неполно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Учитывая, что заявителем не представлено достоверных доказательств отсутствия вины, суд соглашается с выводами инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении вышеописанного административного правонарушении.

Суд находит вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 постановление №№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности законным обоснованным и вынесенным на основании установленных фактических обстоятельствах дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.7 ст. ст. 12.16. КоАП РФ, при этом оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмене обжалуемых постановления и решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ №№ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░