Решение по делу № 33-4924/2017 от 12.05.2017

Судья Безъязыкова М.Л.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф. по делу № 33-4924/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Апхановой С.С., Усовой Н.М.,

при секретаре Галочкиной Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Орион» к Цыганкову А.А., Цыганковой Н.В. о признании недействительным соглашения о разделе имущества, нажитого супругами в период брака, с апелляционной жалобой ООО «Орион» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Орион» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что решением арбитражного суда Иркутской области по делу Номер изъят с ИП Цыганковой Н.В. в пользу ООО «Орион» была взыскана задолженность по договору аренды нежилого здания от Дата изъята в сумме 3 177163, 17 руб. и неустойка по данному договору в сумме 1 020 000 руб. за период с Дата изъята судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области (данные изъяты) на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство Номер изъят. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у Цыганковой Н.В. отсутствует личное имущество для погашения долга. В адрес судебного пристава-исполнителя (данные изъяты) поступил ответ Управления ЗАГС Иркутской области от Дата изъята , в соответствии с которым Цыганкова Н.В. с Дата изъята состоит в браке с Цыганковым А.А., Дата изъята ее супруг представил в материалы исполнительного производства Номер изъят соглашение о разделе имущества, нажитого по время брака от Дата изъята , удостоверенное нотариусом Рябовой Л.И., зарегистрированное в реестре за №1-1785. В соответствии с данным соглашением в собственность Цыганкова А.А. переходит: автомашина модели MERCEDES-BENZ 500 4MATIC, (данные изъяты) стоимостью 4 000 000 руб.; 4-х комнатная квартира, <адрес изъят> стоимостью 3 000 000 руб.; 33,34 % доли в уставном капитале ООО «Квартал», Номер изъят, юридический адрес: <адрес изъят> Доля оценена сторонами в 10 000 руб.

В собственность Цыганковой Н.В. перешло следующее имущество: автомашина модели MERCEDES-BENZ GL450 4MATIC, (данные изъяты) 1500000 руб.; грузовой фургон (данные изъяты) стоимостью 200000 руб. Согласно п.2.6 соглашения в возмещение большей части полученного имущества Цыганков А.А. выплачивает Цыганковой Н.В. 6 000 000 руб. По мнению общества, рыночная стоимость имущества, которое перешло в единоличную собственность Цыганкова А.А. значительно превышает стоимость оценки, указанную сторонами в соглашении. Так, стоимость квартиры находящейся по адресу: <адрес изъят> стороны оценили в 3 000 000 руб., однако рыночная стоимость данной квартиры составляет от 8 000 000 до 12 000 000 руб., что подтверждается письмом ООО «Межрегиональная компания «Союз» от Дата изъята . Стоимость 33,34% доли в уставном капитале ООО «Квартал», Номер изъят стороны оценили в 10 000 руб. Действительная стоимость доли многократно превышает договорную оценку сторон, поскольку указанное юридическое лицо по состоянию на Дата изъята являлось собственником индивидуальных жилых домов и земельных участков, на которых в настоящее время ведется строительство многоквартирных жилых домов («Группа жилых многоквартирных домов с офисными помещениями и подземной автостоянкой <адрес изъят>»). В соответствии с проектной декларацией, размещенной на официальном сайте застройщика, планируемая стоимость многоквартирных домов составляет 787 063 000 руб. Транспортные средства, которые перешли в собственность Цыганковой Н.А., и которые Цыганков А.А. должен был переоформить на имя супруги, так и не были переоформлены в ГИБДД. По мнению общества, действия ответчиков, исходя из фактических обстоятельств, следует расценивать как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам кредитора с целью не допустить обращения взыскания на имущество супруга-должника для погашения его долговых обязательств. С учетом уточненных требований просило признать недействительным договор, заключенный между Цыганковым А.А. и Цыганковой Н.В. о разделе имущества, нажитого супругами в период брака от Дата изъята , удостоверенный нотариусом (данные изъяты) зарегистрированный в реестре за Номер изъят

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен нотариус Иркутского нотариального округа (данные изъяты)

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено ООО «Квартал».

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 02 марта 2017 года с учетом определения суда об исправлении описки от 04 мая 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Орион» (данные изъяты) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии в материалах дела достаточных и объективных доказательств того, что действия ответчиков отвечают признакам злоупотребления правом и были направлены не на добросовестную реализацию ответчиками своих прав по распоряжению имуществом, а на лишение истца возможности получить удовлетворение по долгам Цыганковой Н.В. В подтверждение недобросовестности поведения ответчиков, и направленности их действий на недопущение обращения взыскания по долгам Цыганковой Н.В. общество ссылалось в суде первой инстанции на следующие обстоятельства (доказательства): ответчики не представили каких-либо доказательств, подтверждающих мотив заключения спорного договора, и не обосновали необходимость раздела имущества нажитого в период брака в условиях сохранения брака между ними; спорная сделка была совершена в тот период времени, когда в Арбитражном суде Иркутской области рассматривался спор о взыскании с ИП Цыганковой Н.В. в пользу ООО «Орион» задолженности по договору аренды от Дата изъята (номер дела Номер изъят); супруги после заключения соглашения продолжали проживать совместно в квартире, которая по условиям спорного договора перешла в единоличную собственность Цыганкова А.А., Цыганкова Н.В. снялась с регистрационного учета по данному адресу только Дата изъята ; транспортные средства, подлежащие передаче в единоличную собственность Цыганковой Н.В. по условиям соглашения, фактически ей не передавались, не переоформлялись на ее имя и не использовались последней; в соответствии с письмом судебного пристава-исполнителя (данные изъяты) от Дата изъята в ходе совершения исполнительных действий, имущество, принадлежащее должнику (Цыганковой Н.В.) не установлено. При этом, Цыганкова Н.В. вела активную предпринимательскую деятельность по продаже обуви (15 магазинов, ежегодные обороты более 100 млн. руб.), но после возбуждения исполнительного производства предпринимательскую деятельность прекращает и устраивается на работу в качестве менеджера с заработной платой 15 000 руб. в месяц.

Основной довод суда первой инстанции относительно добросовестности действий ответчиков при заключении спорного договора сводится к тому, что на момент заключения договора (Дата изъята ) ООО «Орион» не являлось кредитором по отношению к ИП Цыганковой Н.В., поскольку решение Арбитражного суда Иркутской области по делу Номер изъят вступило в законную силу только Дата изъята . Данный вывод суда, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В решении Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята по делу Номер изъят установлено наличие задолженности ИП Цыганковой Н.В. перед ООО «Орион» по договору аренды от Дата изъята за период с Дата изъята в сумме 3 044 462,36 руб. Соответственно уже по состоянию на Дата изъята ИП Цыганкова Н.В. имела задолженность по арендной плате перед ООО «Орион» по договору аренды от Дата изъята

Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительного правового основания исковых требований относительно мнимости совершенной сделки (соглашение о разделе имущества).

Истцом в судебном заседании, состоявшемся Дата изъята , было подано заявление о подлоге доказательства - расписки от Дата изъята в соответствии с которой Цыганкова Н.В. получила от Цыганкова А.А. 6000 000 руб. в качестве денежной компенсации по соглашению о разделе имущества супругов от Дата изъята . В обоснование заявления ООО «Орион» указало, что расписка была подписана Цыганковой Н.В. не в момент ее составления (Дата изъята ), а в более поздний период времени. В целях проверки заявления о подлоге истец просил суд назначить техническую экспертизу материалов документов (по определению абсолютной давности). В назначении экспертизы судом необоснованно отказано. При оценке показаний ответчиков в части передачи денежных средств по расписке от Дата изъята судом не учтено, что данные лица являются заинтересованными в исходе дела. Более того в основании иска ООО «Орион» ссылается на злоупотребление правом ответчиками и указывает на то, что их действия были направлены на вывод активов должника ИП Цыганковой Н.В. с целью недопущения обращения взыскания кредитора на общее имущество супругов. В целях проверки заявления о подлоге общество просит апелляционный суд назначить техническую экспертизу материалов документов (по определению абсолютной давности).

Также ООО «Орион» было дважды заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Квартал» в размере 33,34%. В удовлетворении данного ходатайства судом также необоснованно отказано. В мотивировочной части решения суд указал, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. При этом, согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Квартал» за 2014 год, актив общества составляет 31 161 000 руб., пассив 31 161 000 руб., выручка 0 руб. Таким образом, действительная стоимость доли Цыганкова А.А. в уставном капитале на момент заключения оспариваемого договора была равна нулю. Указанный вывод суда идет вразрез с нормами ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и сделан без учета соответствующих разъяснений Высшего арбитражного суда РФ. В соответствии с Приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н стоимость чистых активов, как правило, соответствует показателю строки 1310 «Капитал и резервы», которая в бухгалтерском балансе ООО «Квартал» за 2014г. составляет 1 310000 руб. Соответственно действительная стоимость доли Цыганкова А.А. будет составлять 436 754 руб. (1 310 000 руб. х 33.34%).

Обществом в материалы дела представлено свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок (л.д.15 том 1) в соответствии с которым по состоянию на Дата изъята в собственности ООО «Квартал» на основании договоров купли-продажи от Дата изъята находились земельные участки, которые в 2015 году были объединены в один земельный участок площадью 8 058 кв.м. Указанный земельный участок находится в Октябрьском районе г.Иркутска и на нём ООО «Квартал» осуществляет строительство жилых домов. ООО «Орион» просило суд первой инстанции назначить экспертизу в целях определения рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Квартал» как раз с учетом рыночной стоимости земельных участков, принадлежащих ООО «Квартал» и иного имущества принадлежащего Обществу. Суд проигнорировал указанные доводы, самостоятельно произвел расчет стоимости доли, в результате которого пришёл к ошибочному выводу о стоимости доли Цыганкова А.А. в ООО «Квартал» равной нулю.

В целях проведения указанной экспертизы обществом было заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Квартал» бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2014 года. Между тем, в протоколе судебного заседания от Дата изъята суд полагал разрешение данного ходатайства преждевременным (стр.8 протокола). В судебных заседаниях, состоявшихся Дата изъята судом в нарушение норм процессуального права, так и не был разрешен вопрос о ходатайстве истца об истребовании доказательств от ООО «Квартал». В связи с чем, общество просит суд апелляционной инстанции истребовать у ООО «Квартал» доказательства: бухгалтерскую отчетность ООО «Квартал» за 9 месяцев 2014 года; список активов, находящегося на балансе с остаточной стоимостью по состоянию на Дата изъята ; тех.паспорта на здания и сооружения, кадастровые паспорта на земельные участки, свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости по состоянию на Дата изъята , ПТС на транспортные средства по состоянию на Дата изъята ; паспорта на оборудование (при отсутствии сведения о моделе/марке, годе выпуска/постановки на учет) по состоянию на Дата изъята ; перечень дебиторов с указанием срока возникновения дебиторской задолженности и сведения о графике гашения по состоянию на Дата изъята ; перечень запасов с годом постановки на учет по состоянию на Дата изъята ; расшифровка нематериальных активов по состоянию на Дата изъята . Назначить проведение товароведческой экспертизы.

В соответствии с отчетом об оценке Дата изъята (л.д.45-62 том 3) рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес изъят> составляет 10 681 000 руб. В спорном договоре стороны оценили указанное имущество в 3 000 000 руб. Также в соответствии с отчетом об оценке Дата изъята рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц 2014г. выпуска (перешедшего в единоличную собственность Цыганкова А.А.) составляет 5 566 000 руб. В спорном договоре стороны оценили указанное имущество в 4 000 000 руб. Суд в мотивировочной части решения указал, что указанные доказательства являются недостоверными, поскольку оценщиком использовались аналоги автомобилей не регионе места нахождения автомобиля Иркутск, Иркутская область, а в других регионах РФ (г.Чита, г.Новосибирск). В качестве объектов аналогов 4-х комнатной квартиры оценщиком были приняты квартиры с отметкой о возможном размещении в них офиса. Между тем, согласно договору купли-продажи Дата изъята стоимость автомобиля Мерседес Бенц 500 4МАТ1С, составляет 6 132411, 04 руб. Указанный автомобиль 2014 г.в. был получен Цыганковым А.А. по акту приема-передачи Дата изъята , пробег на момент выдачи автомобиля составлял 22 км. Согласно договору купли-продажи квартиры от Дата изъята стоимость квартиры составляет 6 700 000 руб. Судом в нарушение ст.ст.67, 198 ГПК РФ не дана оценка указанным доказательствам. Полагает, что с учетом стоимости приобретения ответчиками вышеуказанного имущества, непосредственно они должны были представить доказательства, что с учетом временного и иных субъективных факторов рыночная стоимость квартиры и автомобиля по состоянию на Дата изъята составляла 3 000 000 и 4 000 000 руб. соответственно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание Цыганков А.А., представитель ООО «Квартал», нотариус (данные изъяты) извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, причин уважительности неявки не сообщили, судебное извещение, направленное в адрес Цыганковой Н.В. возвращено с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения», в связи с чем, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, принцип добросовестного использования процессуальных прав по собственному волеизъявлению, судебная коллегия полагает обязанность об извещении Цыганковой Н.В. исполненной, и приходит к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ООО «Орион» (данные изъяты) поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Цыганкова А.А. (данные изъяты) полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята между Цыганковым А.А. и Раковой Н.В. был заключен брак, о чем составлена актовая запись Номер изъят, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии Номер изъят, выданным отделом по Черемховскому району и г. Черемхово Управления ЗАГС Иркутской области Дата изъята . После заключения брака присвоены фамилии: мужу – Цыганков, жене – Цыганкова.

Дата изъята между Цыганковой Н.В. и Цыганковым А.А. был заключен договор раздела имущества, нажитого супругами в период брака, по условиям которого в собственность Цыганкова А.А. переходит следующее имущество:

- автомашина модели MERCEDES-BENZ 500 4MATIC, (данные изъяты) области. Автомашина зарегистрирована на имя Цыганкова А.А. По соглашению сторон автомашина оценивается в 4000000 руб.

- 4-комнатная квартира, назначение: (данные изъяты). Квартира зарегистрирована на праве собственности на имя Цыганкова А.А. на основании договора купли – продажи с использованием кредитных средств от Дата изъята , зарегистрированного Дата изъята ; свидетельства о государственной регистрации права Дата изъята , выданного Дата изъята Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть – Ордынскому Бурятскому автономному округу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата изъята сделана запись регистрации Дата изъята По соглашению сторон квартира оценивается в 3 000000 руб.

- 33,34% доли в уставном капитале ООО «Квартал», (данные изъяты) По соглашению сторон 33,34% доли в уставном капитале ООО «Квартал» оценивается в 10000 руб.

- товары в обороте на любую сумму, принадлежащие Цыганкову А.А., зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии Дата изъята Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области) на день подписания настоящего договора и на период до расторжения брака.

- денежные средства в любых суммах, хранящиеся на счетах в любых банках Российской Федерации на имя Цыганкова А.А., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии Дата изъята . Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области) на день подписания настоящего договора и на период до расторжения брака (п.п. 1.1 – 1.5 договора).

В соответствии с п.п. 2.1 – 2.5 указанного договора, в собственность Цыганковой Н.В. переходит следующее имущество:

- автомашина модели MERCEDES-BENZ GL 450 4MATIC, (данные изъяты) Автомашина зарегистрирована на имя Цыганкова А.А. По соглашению сторон автомашина оценивается в 1500000 руб.

- автомашина модели (данные изъяты) Автомашина зарегистрирована на имя Цыганкова А.А. По соглашению сторон автомашина оценивается в 200000 руб.

- товары в обороте на любую сумму, принадлежавшие Цыганковой Н.В., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации серии Дата изъята Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до Дата изъята Инспекцией МНС России по Свердловскому округу г. Иркутска Иркутской области) на день подписания настоящего договора и на период до расторжения брака.

- денежные средства в любых суммах, хранящиеся на счетах в любых банках Российской Федерации на имя Цыганковой Н.В., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации серии Дата изъята Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до Дата изъята Инспекцией МНС России по Свердловскому округу г. Иркутска Иркутской области) на день подписания настоящего договора и на период до расторжения брака.

Согласно п. 2.6 договора, в возмещение большей части полученного имущества, Цыганков А.А. выплачивает Цыганковой Н.В. денежную компенсацию в размере 6000000 руб. По соглашению сторон указанные денежные средства в размере 6000000 руб. будут переданы Цыганковым А.А. Цыганковой Н.В. наличными деньгами в срок до Дата изъята по акту приема – передачи.

По заявлению сторон кредитные обязательства Цыганкова А.А. при покупке автомашины п.1.1 и квартиры п. 1.2 погашаются им самостоятельно без участия Цыганковой Н.В. (п. 3 договора).

В соответствии с п. 4 соглашения, после заключения настоящего договора право общей совместной собственности на перечисленное в п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 настоящего договора имущество прекращается.

Стороны подтвердили, что указанное имущество никому не продано, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, не обременено правами третьих лиц. На момент заключения настоящего договора стороны не имеют кредитных обязательств или иных обязательств по гражданско - правовым сделкам, которые могли бы подлежать удовлетворению за счет общего совместного имущества, являющегося предметом настоящего договора (п. 5 и п. 6 договора).

Расходы по заключению настоящего договора оплачивает Цыганков А.А. (п. 9 договора).

Указанный договор раздела имущества, нажитого супругами в период брака серии Дата изъята между Цыганковым А.А. и Цыганковой Н.В., был удостоверен нотариусом Иркутского нотариального округа (данные изъяты) и зарегистрирован в реестре за Номер изъят

Согласно расписке от Дата изъята Цыганкова Н.В. получила от Цыганкова А.А. денежную компенсацию в размере 1500000 руб. за автомашину модели MERCEDES-BENZ GL 450 4MATIC, (данные изъяты)

Согласно расписке от Дата изъята , Цыганкова Н.В. получила от Цыганкова А.А. денежную компенсацию в размере 200000 руб. за проданную автомашину модели (данные изъяты)

Согласно расписке от Дата изъята Цыганкова Н.В. получила от Цыганкова А.А. денежную компенсацию в размере 6000000 руб., причитающуюся ей по договору о разделе имущества, нажитого супругами в период брака от Дата изъята

Решением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению ООО «Орион» к ИП Цыганковой Н.В. о взыскании 5 871 094 руб., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от Дата изъята решение Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Орион» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от Дата изъята решение Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от Дата изъята были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Цыганковой Н.В. в пользу ООО «Орион» взысканы 3177163, 17 руб. – основной долг, 1020 000 руб. – недоимка. В доход федерального бюджета с ИП Цыганковой Н.В. взыскана госпошлина в размере 37 416 руб. С ООО «Орион» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 914 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от Дата изъята решение Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Орион» и ИП Цыганковой Н.В. - без удовлетворения.

На основании исполнительного листа Дата изъята , выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу Номер изъят, на основании решения, вступившего в законную силу Дата изъята о взыскании задолженности в размере 4197163, 17 руб. с должника Цыганковой Н.В. в пользу взыскателя ООО «Орион», постановлением судебного пристава – исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области от Дата изъята было возбуждено исполнительное производство № Номер изъят в отношении Цыганковой Н.В.

Согласно информационному письму судебного пристава – исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области от Дата изъята , направленному в адрес взыскателя ООО «Орион», в рамках исполнительного производства Номер изъят в отношении Цыганковой Н.В., в порядке, предусмотренном п.п. 2 п.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес регистрирующих органов (ИФНС, ГИБДД, ЕГРП, ОАБ, ПФР, Ростехнадзор), в кредитные организации были направлены запросы для установления имущественного положения должника, в том числе в Управление Росреестра по Иркутской области. Согласно ответам кредитных организаций АКБ Авангард, ОАО Востсибтранскомбанк, ОАО АК Байкалбанк, Россельхозбанк, АКБ Абсолют банк, ПАО АТБ, ОАО НБ Траст, ООО ХКФ Банк, АКБ Мособлбанк, ПАО ВТБ-24, КБ Юниаструм, Банк Москвы, АО Лето банк, АО Россельхозбанк, Уралсиб, СКБ-Банк, КБ Айманибанк, МТС-Банк, Банк ИТБ, ЗАО Райффайзенбанк, ХМБ Открытие, ПАО Росбанк, ОАО «МДМ-Банк» счета, открытые на имя должника отсутствуют. Имеется открытый расчетный счет в Байкальском банке Сбербанка России, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о списании денежных средств с расчетных счетов должника. По сведениям ГИБДД за должником автотранспортных средств не зарегистрировано. По данным ЕГРП недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Судебным приставом – исполнителем осуществляется выход по месту жительства должника. На момент выхода установить должника не представилось возможности, так как дома ни кого не было. Оставлено извещение о вызове на прием. По результатам выхода составлен акт от Дата изъята . Согласно ответу УПРФ в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска местом работы должника является ИП Цыганкова Н.В., адрес: <адрес изъят> По данным ОАБ должник зарегистрирован по адресу: <адрес изъят> По состоянию на Дата изъята в ходе совершения исполнительных действий иного имущества, принадлежащего должнику Цыганковой Н.В., не установлено.

Согласно выписке по счету Номер изъят, открытом в ПАО «Сбербанк России» ИП Цыганковой Н.В., за период с Дата изъята оборот денежных средств составил 57476090 10 руб., за период с Дата изъята оборот денежных средств составил 158037632, 02 руб.

Из карточек учета транспортных средств, следует, что стоимость транспортного средства MERCEDES-BENZ GL 450 4MATIC, (данные изъяты) согласно договору купли – продажи от 09.01.2015 составила 50000 руб. Стоимость автомобиля модели 27666А, грузовой фургон, (данные изъяты) составила по условиям договора купли – продажи транспортного средства Дата изъята , 10000 руб.

Согласно отчетам об оценке Дата изъята , выполненным ООО «Межрегиональная компания «Союз», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г<адрес изъят> составляет 10681000 руб., стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ 500 4MATIC, (данные изъяты) составляет 5566000 руб.,

Из материалов дела правоустанавливающих документов на земельный участок по <адрес изъят>, следует, что на земельном участке ООО «Квартал» осуществляется строительство группы жилых многоквартирных домов с офисными помещениями и подземной автостоянкой по <адрес изъят> очередь строительства, на основании договоров участия в долевом строительстве.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор о разделе имущества, нажитого супругами в период брака, заключенный Дата изъята , был заключен ранее вынесенного Арбитражным судом Иркутской области решения от Дата изъята о взыскании с Цыганковой Н.В. в пользу ООО «Орион» задолженности по арендной плате и возбуждения исполнительного производства, следовательно, на момент заключения оспариваемого договора истец ООО «Орион» кредитором по отношению с Цыганковой Н.В. не являлся, обратного не доказано, учитывая, что объективных и достаточных доказательств тому, что действия ответчиков отвечают признакам злоупотребления правом, были направлены не на добросовестную реализацию ответчиками своих прав по распоряжению принадлежащим им имуществом, а на лишение истца возможности получить удовлетворение по долгам ответчика за счет спорного имущества, истцом не представлено, принимая во внимание не представление истцом доказательств наличия у Цыганковой Н.В. обязательств перед ООО «Орион», исполнению которых совершение сделки с Цыганковым А.А. создало препятствия, при этом сам по себе факт отступления от рыночной стоимости при разделе имущества при тех обстоятельствах, что автомобиль и квартира, переданные Цыганкову А.А., приобретались с учетом кредитных средств, о злоупотреблении правом не свидетельствует, тем самым обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что при осуществлении своего права на заключение соглашения о разделе совместно нажитого имущества, ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред ООО «Орион», а также допустили заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), не установлено, сведений о невозможности исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята , в связи с наличием оспариваемого соглашения не имеется, пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Юридическое значение для настоящего дела имело установление обстоятельств, связанных с заключением оспариваемой сделки и возникновением у ответчика Цыганковой Н.В. долговых обязательств перед ООО «Орион».

Указав в решении, что на момент заключения оспариваемого соглашения о разделе имущества у Цыганковой Н.В. обязательств перед ООО «Орион» не имелось, суд не учел, что в соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Так, обращаясь в суд с требованиями, истец указывал, что соглашение о разделе имущества между супругами заключены в целях уклонения Цыганковой Н.В. от исполнения обязательств перед ООО «Орион», возникших по договору аренды здания от Дата изъята за период с Дата изъята . Факт заключения указанного договора подтверждается представленными в дело доказательствами и был установлен вступившими в законную силу решением арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята

Поскольку производство в арбитражном суде по иску ООО «Орион» возбуждено в мае 2015, заключая соглашение о разделе имущества в декабре 2015 Цыганкова Н.В. была осведомлена о наличии долговых обязательств перед ООО «Орион».

В данном случае денежные обязательства Цыгинковой Н.В. перед ООО «Орион» возникли не на основании судебного акта, а на основании указанного выше договора аренды и в силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Решение суда лишь подтверждает наличие имеющегося у должника обязательства и направлены на его принудительное исполнение.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно определил момент возникновения денежного обязательства Цыганковой Н.В. моментом принятия судебного акта о взыскании задолженности по договору аренды здания.

Соответственно, по изложенным основаниям судебная коллегия находит не соответствующими требованиям закона выводы суда первой инстанции об отсутствии у Цыганковой Н.В. на момент совершения оспариваемого соглашения о разделе имущества супругов обязательств перед истцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Соответственно, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, куда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При разрешении данного спора судом не учтено, что в соответствии с п. 2 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Учитывая условия соглашения о разделе имущества, предусмотренные п. 6 – на момент заключения соглашения стороны не имеют … иных обязательств по гражданско-правовым сделкам, которые могли бы подлежать удовлетворению за счет общего совместного имущества, являющегося предметом настоящего соглашения, а также обстоятельства, при которых заключалось оспариваемое соглашение - наличие на момент заключения сделки существенных денежных обязательств у Цыганковой Н.В., наличие судебного разбирательства по такому обязательству и осведомленность сторон соглашения о предъявлении к Цыганковой Н.В. Дата изъята ООО «Орион» требований в арбитражный суд о взыскании задолженности по арендным платежам, принимая во внимание, что фактически передачи имущества – автомобилей, от Цыганкова А.А. Цыганковой Н.В. не произведено, за указанное имущество Цыганкова Н.В. в дальнейшем получила компенсацию, не предусмотренную соглашением о разделе имущества, то есть фактически по соглашению о разделе совместно нажитого имущества (не касаясь товаров в обороте, денежных средств на счетах супругов) Цыганкова Н.В. получила только денежные средства, при этом полученными денежными средствами, достаточными для погашения задолженности по договору аренды, распорядилась по собственному усмотрению, не погасив задолженность, не сохранив средств для погашения задолженности при наличии спора о ней по вступившему в силу судебному акту, поскольку в ходе исполнительного производства установлено отсутствие имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание по исполнительному листу, то есть Цыганкова Н.В. в ходе судебного разбирательства распорядилась по собственному усмотрению как товарами в обороте, так и денежными средствами, находящимися на ее счетах, судебная коллегия приходит к выводу, что целью указанного соглашения являлось намерение ответчика Цыганковой Н.В. обеспечить вывод имущества из состава общего имущества супругов, на которое может быть в дальнейшем обращено взыскание по требованию кредитора, такие действия ответчиков явно не учитывали права и законные интересы кредитора, создавали условия для предотвращения возможного обращения взыскания на имущество должника, поэтому добросовестными не являются. Оспариваемое соглашение, действия сторон по его исполнению, дальнейшее поведение Цыганковой Н.В. свидетельствует о желании ответчика Цыганковой Н.В. избежать обращения взыскания на какое либо имущество, в том числе и принадлежащее супругам. Сумма, взысканная по судебным решениям, до настоящего времени не погашена, является значительной.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом является неверным, в связи с чем решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 марта 2017 года подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что все юридически значимые по делу обстоятельства установлены, учитывая, что действия супругов по заключению договора о разделе совместно нажитого имущества направлены на уклонение Цыганковой Н.В. от исполнения обязательств перед ООО «Орион», указанные действия, исходя из фактических обстоятельств, следует расценивать как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам кредитора с целью не допустить обращения взыскания на имущество супруга- должника для погашения долговых обязательств, что недопустимо с позиции ст. 10 ГК РФ, тем самым, спорное соглашение заключено с целью исключения имущества из режима общей совместной собственности, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным исковые требования ООО «Орион» удовлетворить. Признать недействительным договор, заключенный между Цыганковым А.А. и Цыганковой Н.В. о разделе имущества, нажитого супругами в период брака от Дата изъята , удостоверенного нотариусом (данные изъяты) зарегистрированный в реестре за Номер изъят

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 марта 2017 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Орион» удовлетворить.

Признать недействительным договор, заключенный между Цыганковым А.А. и Цыганковой Н.В. о разделе имущества, нажитого супругами в период брака от Дата изъята , удостоверенного нотариусом (данные изъяты) зарегистрированный в реестре Номер изъят

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи С.С. Апханова

Н.М. Усова