Решение по делу № 2-776/2018 от 18.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.В., с участием представителя истца АО «Байкалэнерго» ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Даниловой С.Ф. – ФИО8, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «Байкалэнерго» к Даниловой С. Ф., Данилову М. М.ичу, Сергееву М. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Байкалэнерго» обратилось в суд с иском, указывая в обоснование своих требований, что абоненты Данилова С. Ф., Данилов М. М.ич являются бытовыми потребителями тепловой энергии по договору энергоснабжения с энергоснабжающей организацией АО «Байкалэнерго».

Энергоснабжение осуществляется по адресу: <адрес>.

Абоненты имеют задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129360,70 рублей.

Истец АО «Байкалэнерго» просит суд взыскать в равных долях с ответчиков Даниловой С. Ф., Данилова М. М.ича задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 129360,70 руб., в том числе отопление 129166,46 руб., гвс одн 194,24 руб., пени в размере 36126,51 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4509 рублей 74 копейки.

В судебном заседании представитель АО «Байкалэнерго» по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме. Просила суд учесть, что самовольный демонтаж отопительных приборов не является основанием для освобождения потребителей от оплаты коммунальных услуг. Законных оснований для демонтажа приборов отопления у ответчиков не было, поскольку как следует из информации Главы Тайшетского городского поселения ФИО7 разрешение на переустройство и перенос инженерных сетей, а также на изменение типа нагревательных приборов отделом архитектуры Тайшетского городского поселения по адресу: <адрес> не выдавалось.

В судебное заседание ответчики Данилова С.Ф., Данилов М.М., а также привлеченный к участию в деле по инициативе суда, соответчик Сергеев М.В., не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Представитель ответчика Даниловой С.Ф. - ФИО8 исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, поскольку представитель АО «Байкалэнерго» незаконно участвует в судебном заседании и поддерживает исковые требования, заявленные ЗАО «Байкалэнерго». У ее доверительницы отсутствуют какие-либо правоотношения с АО «Байкалэнерго». Истец незаконно взыскивает с ответчиков задолженность за ГВС ОДН (горячее водоснабжение на общедомовые нужды), поскольку в квартире Даниловой С.Ф. отсутствует полностью горячее водоснабжение, горячая вода в квартире имеется за счет водонагревателя находящегося в квартире. Бойлер находящийся в подвале давно сгорел, во всем доме отсутствует горячее водоснабжение. Считает, что ответчики не должны оплачивать услугу, которой они не получают и не пользуются.

Выслушав пояснение представителя истца, представителя ответчика Даниловой С.Ф., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Из свидетельств о государственной регистрации права следует, что Данилова С. Ф. и Данилов М. М.ич являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>15.

Как следует из договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, администрация Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» передала, а ЗАО «Байкалэнерго» приняло в безвозмездное пользование имущество коммунального назначения в соответствии с актом приема-передачи (Приложение № к договору), в том числе тепловые сети, расположенные в <адрес>. Указанное имущество предоставлено ЗАО «Байкалэнерго» для осуществления деятельности выработки тепловой энергии и предоставления услуг по теплоснабжению потребителям. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» и ЗАО «Байкалэнерго» заключено концессионное соглашение по осуществлению деятельности по производству, передаче и распределению тепловой энергии.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что АО «Байкалэнерго» предоставляет коммунальные услуги по теплоснабжению.

В силу ст. 54 ГК РФ указание на организационно-правовую форму юридического лица является составной частью его наименования.

В соответствии с п. 9-10 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к закрытым акционерным обществам применяются нормы главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об акционерных обществах. Положения Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" о закрытых акционерных обществах применяются к таким обществам впредь до первого изменения их уставов.

Перерегистрация юридических лиц, ранее созданных и указанных в частях 8 и 9 настоящей статьи, в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона не требуется.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона N 99-ФЗ, изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

Изменение наименования юридического лица не является его реорганизацией, в связи с чем, не влечет необходимость в произведении процессуального правопреемства в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

На основании изложенного, довод представителя Даниловой С.Ф. - ФИО8 в части того, что АО «Байкалэнерго» не вправе взыскивать с ответчиков задолженность по комплатежам за тепловую энергию, возникшую перед ЗАО «Байкалэнерго», поскольку по материалам дела ЗАО «Байкалэнерго» не является правопреемником АО «Байкалэнерго», необоснован.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Статья 210 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 и 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Плата за коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя, в том числе плату за тепловую энергию (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе, бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Согласно справке о зарегистрированных гражданах от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> зарегистрирован Сергеев М.В., на момент рассмотрения дела сведения о зарегистрированных гражданах по указанному адресу не изменились.

В связи с чем, суд при подготовке дела к судебному разбирательству, в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве соответчика Сергеева М.В., поскольку предмет материально-правового требования истца (взыскание задолженности по коммунальным услугам) направлен, в том числе, и на выполнение Сергеевым М.В. жилищных обязанностей, связанных с пользование квартирой <адрес> <адрес>.

Сергеев М.В. в судебное заседание не явился, соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, суду не представил, следовательно, исходя из требований ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, Сергеев М.В., который является совершеннолетним, дееспособным членом семьи собственников жилого помещения, несет солидарную обязанность по уплате комплатежей за тепловую энергию, а также задолженностей по ней. Доказательств того, что Сергеев М.В. не является членом семьи собственников спорного жилого помещения, суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно пп. "е" п. 4 Правил, отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых помещениях в многоквартирном доме температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.

Согласно п. 2 Правил, внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения); внутриквартирное оборудование - находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

По смыслу п. 2 Правил, радиаторы отопления, а также санитарно-техническое оборудование, при помощи которых осуществляется потребление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, отнесены к внутриквартирному оборудованию.

В соответствии с п. 21 Правил ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Судом установлено, что Данилова С.Ф. и Данилов М.М., а также Сергеев М.В. являясь собственниками и членами семьи собственников помещения, несут бремя содержания данного имущества, в том числе и обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Рассматривая довод представителя ответчика Даниловой С.Ф. - ФИО8 о том, что ресурсоснабжающая организация не вправе выставлять задолженность по оплате коммунальных услуг, в связи с отсутствием в квартире радиаторов отопления,, а также о том, что ответчики не должны оплачивать услуги которые они от истца не получают, суд полагает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективом и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, является переустройством.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства собственник жилого помещения в орган, осуществляющий согласование, представляет, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства переустраиваемого жилого помещения.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.10.2014 года N 22588-ОД/04 "Об отоплении жилых помещений в многоквартирном доме разъяснено, поскольку система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома.

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Минэнерго от ДД.ММ.ГГГГ N 6, новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах (п. 1.3.1). До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации, выполнить проектную документацию, согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора.

Проект переустройства должен соответствовать Строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.

Согласно п. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Таким образом, в целях реализации своего права на отказ от получения услуги отопления, ответчик должны были соблюсти установленный законодательством порядок.

В материалах дела не имеется ни одного документа, которые бы свидетельствовали о том, что демонтаж приборов отопления был произведен с соблюдением требований законодательства, тогда как, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.

Как следует из информации Главы Тайшетского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ дом, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года постройки, <данные изъяты>, подключен к централизованному теплоснабжению от котельной № (<данные изъяты>) с оборудованием теплообменниками для закрытого забора горячего водоснабжения жилых квартир. Разрешение на переустройство и перенос инженерных сетей, а также на изменение типа нагревательных приборов в <адрес> отделом архитектуры Тайшетского городского поселения по указанному адресу не выдавалось.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. (ред. 05.02.2014 г.) N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Решением Тайшетского городского суда, вступившим в законную силу, по делу № по иску ЗАО «Байкалэнерго» к Даниловой С. Ф., Данилову М. М.ичу о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, судебных расходов установлено, что согласие на переоборудования <адрес> органах местного самоуправления получено не было.

Тепловая энергия ответчиками потребляется, также тепловая энергия передается в дом, где распределяется через транзитные трубопроводы по квартирам и общим помещениям дома, отапливая весь дом.

В случае, если многоквартирный дом в надлежащем порядке подключен к центральной системе теплоснабжения, то перевод отдельных помещений в нем на индивидуальное отопление (в рамках переустройства жилого помещения или в рамках реконструкции многоквартирного дома) допускается только в случаях, определенных схемой теплоснабжения.

В квартирах многоквартирных жилых домов законом установлена возможность перехода на отопление с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии только при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность. При этом, принятие решений об изменении и развитии централизованной системы теплоснабжения поселений осуществляется на основании схем теплоснабжения, утвержденных органами местного самоуправления, и соответствующего документа территориального планирования поселений, а также согласованных с программой газификации поселений.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ расчеты с гражданами за коммунальные услуги осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В отношении коммунальных услуг отопления - такой порядок установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Указанными Правилами какой-либо особый порядок расчетов с отдельными собственниками помещений в многоквартирном доме, отключивших свои помещения от централизованной системы отопления, в том числе перешедших на альтернативный способ отопления, не предусмотрен.

Плата за коммунальные услуги отопления в многоквартирном доме начисляется всем потребителям в одинаковом порядке и зависит только от общей площади занимаемых помещений. Снижение платы за услуги отопления соразмерно уменьшению тепловой нагрузки в жилом и нежилом помещении (при демонтаже, отключении, уменьшении поверхности нагрева приборов отопления и пр.) в многоквартирных домах, оборудованных общедомовым прибором учета, все или часть помещений, в которых не оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, Правилами не предусмотрено. Услуга отопления не может предоставляться автономно в каждом отдельном помещении многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что ответчики в нарушение требований пункта 35 Правил № 354, статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольно, без согласования с органом местного самоуправления произвели переустройство жилого помещения, заменив инженерные сети отопления в <адрес> в <адрес>.

Доводы представителя ответчика о том, что демонтаж системы отопления и подключение электроприборов произведено с разрешения МУП «<данные изъяты>» и по согласованию с ГУЭП «Тайшетские электрические сети», суд также находит необоснованными, поскольку МУП «<данные изъяты>» не является органом, правомочным выдавать разрешения на переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, кроме того, как указано выше МУП «<данные изъяты>» произвело отключение отопительных приборов по заявлению Даниловой С.Ф. и с оплатой ею указанных работ.

В силу изложенного, переустройство жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения органов местного самоуправления не порождает правовые последствия в виде освобождения нанимателя, а также собственника квартиры, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги по обеспечению теплоснабжением.

Решением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Даниловой С.Ф., Данилову М.М. отказано в удовлетворении требований о сохранении квартиры в переоборудованном состоянии (а именно переустройство системы отопления).

В соответствии с п. 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения № к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Судом установлено, и не отрицалось ответчиком, по адресу <адрес>, имеется задолженность по оплате за тепловую энергию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129360,70 руб., в том числе, за горячее водоснабжение на общедомовые нужды в сумме 194,24 руб.

Расчет задолженности по оплате за тепловую энергию произведен истцом из расчета: площадь квартиры (<данные изъяты> кв.м.) х на норматив потребления тепловой энергии на отопление, установленный постановлением Главы Тайшетского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (0,0234) х на тариф по тепловой энергии, установленный службой по тарифам в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тариф составлял 1360,67 руб. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № – опр.), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1303,89 руб. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-опр.), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1440,80 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тариф составлял 1496, 99 руб. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-опр.).

Расчет, представленный истцом (л.д. 4-5, т. 1), судом проверен, ответчиками не оспорен, контр расчёт не представлен, доказательств, свидетельствующих о том, что расчет произведен истцом неверно, не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не согласиться с представленным истцом расчетом.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, перечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Байкалэнерго» о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в части задолженности по отоплению в сумме 129166,46 руб. подлежат взысканию солидарно с ответчиков Даниловой С.Ф., Данилова М.М., Сергеева М.В.

Исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за тепловую энергию в части горячего водоснабжения на общедомовые нужды в сумме 194,24 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в <адрес> полностью отсутствует горячее водоснабжение. Представитель истца в судебном заседании не отрицала, что в <адрес>, в которой проживают ответчики, горячее водоснабжение отсутствует полностью. Согласно информации ООО «Центральное» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152, т. 2), в <адрес> установлен электрический водонагреватель. Доказательств тому в указанном доме существует горячее водоснабжение общедомовых нужд, истцом суду не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства на которые ссылаются, как на основание исковых требований.

Рассматривая требования АО «Байкалэнерго» о взыскании с ответчиков пени, ввиду несвоевременной оплаты задолженности по комплатежам, суд руководствуется ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, АО «Байкалэнерго» посчитал необходимым предъявить ответчикам требования о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом суммы пени по задолженности за указанный период они стали требовать с ответчиков только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. если бы ответчики оплатили задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, она была бы ими уплачена без пени. Поскольку задолженность ответчиками до сих пор не уплачена, истец в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в рамках данных исковых требований, требует взыскать с ответчиков пени в сумме 36126,51 руб. В колонке "Дней" отображается количество дней расчетного периода, в которые начислялись пени. Следовательно, с сентября по октябрь 2014 пени начислялись за 31 день (так как в январе– 31 день в месяце). Период возникновения долга определяется, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования весь 2015 год.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года пени начислялись за ДД.ММ.ГГГГ. Период возникновения долга за ноябрь – с ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – 31 день (пени не начислялись) и только с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ производится начисление пеней 1/300 ставки ЦБ за 22 дня - 19 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года - пени начисляются за ДД.ММ.ГГГГ г. Период возникновения долга - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени не начисляются (31 день) и с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ идет начисление за 19 дней по 1/300 ставки ЦБ. В ДД.ММ.ГГГГ - пени начисляются за ДД.ММ.ГГГГ г. Период возникновения долга - с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 31 день (размер пени - 0) и с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - начисление 1/300 на сумму 16,41 руб. В ДД.ММ.ГГГГ года - пени начислялись за ДД.ММ.ГГГГ года. Срок оплаты - до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ – 31 день (пени 0), с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – 1/300 на сумму 18,13 руб. В ДД.ММ.ГГГГ года - пени начисляются за ДД.ММ.ГГГГ г. Период возникновения долга ДД.ММ.ГГГГ Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31 день, где пени не начисляются, с ДД.ММ.ГГГГ – начисление 1/300 на сумму 18.13 рублей, и так далее до конца года.

Ставку рефинансирования истец применяет в начале расчета 1/300, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применяется 1/130 ставка рефинансирования, т.е. начиная с 91 дня не оплаты задолженности.

Из представленного истцом расчета усматривается, что ответчиками производилась частичная ежемесячная оплата за тепловую энергию, с учетом частичной оплаты, производился расчет периодов для начисления пени.

Приложенный к исковому заявлению расчет пени судом проверен, ответчиками не оспорен, контррасчёт не представлен, доказательств, свидетельствующих о том, что расчет произведен истцом неверно, не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая соотношение суммы неустойки (в настоящем случае пени) и взысканной суммы задолженности по комплатежам за тепловую энергию в размере 129166,46 руб., а также учитывая, что ответчики Данилова С.Ф., Данилов М.М. являются пенсионерами, состояние здоровья ответчиков Даниловых, суд полагает необходимым снизить размеры требуемых истцом ко взысканию пени до 10000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма пени отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиками обязательств по своевременной оплате за коммунальные услуги.

Таким образом, исковые требования АО «Байкалэнерго» о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично в сумме 10000 руб. солидарно с ответчиков Даниловой С.Ф., Данилова М.М., Сергеева М.В. Исковые требования АО «Байкалэнерго» о взыскании с ответчиков пени в сумме 26126,51 руб. не подлежат удовлетворению в силу положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4600 руб., что подтверждается платежными поручениями №№, №, №, №. Указанная государственная пошлина переплачена истцом, в связи с чем, с учетом главы 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, которой предусмотрено, что при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, с каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 1502,25 руб. При снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не происходит уменьшение расходов по уплате государственной пошлины.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, АО «Байкалэнерго» подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 90,26 руб. за подачу искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Байкалэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Даниловой С. Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, Данилова М. М.ича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, Сергеева М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества «Байкалэнерго» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129166,41 руб., пени в размере 10000 руб., всего взыскать 139166,41 руб.

Взыскать с Даниловой С. Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1502,25 руб.

Взыскать с Данилова М. М.ича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1502,25 руб.

Взыскать с Сергеева М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1502,25 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Байкалэнерго» о взыскании с Даниловой С.Ф., Данилова М.М., Сергеева М.В. пени в сумме 26126,51 руб. - отказать.

Возвратить АО «Байкалэнерго» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 90 рублей 26 копеек за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Клинова

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Тайшетский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.В., с участием представителя ответчика Даниловой С.Ф. – ФИО8, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда вопрос о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № по иску акционерного общества «Байкалэнерго» к Даниловой С. Ф., Данилову М. М.ичу, Сергееву М. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного общества «Байкалэнерго» удовлетворены частично; солидарно с Даниловой С. Ф., Данилова М. М.ича, Сергеева М. В., в пользу акционерного общества «Байкалэнерго» взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129166,41 руб., пени в размере 10000 руб., всего взыскано 139166,41 руб.; а также с Даниловой С. Ф., Данилова М. М.ича, Сергеева М. В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1502,25 руб. с каждого. В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Байкалэнерго» о взыскании с Даниловой С.Ф., Данилова М.М., Сергеева М.В. пени в сумме 26126,51 руб. – отказано.

Суд в мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, указал, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за тепловую энергию в части горячего водоснабжения на общедомовые нужды в сумме 194,24 руб. не подлежат удовлетворению.

Однако, в резолютивной части решения, суд, удовлетворив исковые требования акционерного общества «Байкалэнерго» частично, не указал об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчиков задолженности по оплате за тепловую энергию по горячему водоснабжению на общедомовые нужды в сумме 194,24 руб..

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

Представитель истца АО «Байкалэнерго» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела надлежащим образом извещена, в заявлении суду просила рассмотреть вопрос о принятии по делу дополнительного решения в её отсутствие.

Ответчики Данилова С.Ф., Данилов М.М., Сергеев М.В. в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений не представили, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель ответчика Даниловой С.Ф. - ФИО8 при разрешении поставленного вопроса о вынесении дополнительного решения суда по делу полагалась на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть вопрос о возможности принятия дополнительного решения в отсутствии неявившихся сторон в порядке, предусмотренном ст. 201 ГПК РФ.

Рассматривая вопрос о вынесении дополнительного решения, суд установил, что решение Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, на решение суда подана апелляционная жалоба.

Поскольку, исходя из мотивировочной части решения Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования акционерного общества «Байкалэнерго» к Даниловой С. Ф., Данилову М. М.ичу, Сергееву М. В. о взыскании задолженности по оплате за горячее водоснабжение на общедомовые нужды рассмотрены, в удовлетворении указанных требований отказано, истцом представлялись доказательства, указанные доказательства в решении суда описаны, судом им дана оценка, представитель ответчика Даниловой С.Ф. - ФИО8 давала пояснения относительно данных требований, суд считает необходимым принять по делу дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Даниловой С. Ф., Данилова М. М.ича, Сергеева М. В. задолженности по оплате за тепловую энергию по горячему водоснабжению на общедомовые нужды в сумме 194,24 руб., истцу АО «Байкалэнерго» - отказать.

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Даниловой С. Ф., Данилова М. М.ича, Сергеева М. В. задолженности по оплате за тепловую энергию по горячему водоснабжению на общедомовые нужды в сумме 194,24 руб., истцу АО «Байкалэнерго» - отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение срока на апелляционное обжалование решения Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Клинова