Решение по делу № 33-3088/2016 от 15.07.2016

Судья Чернобай Н.Л. № 33-3088/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2016 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Королевой С.В., Фаткуллиной Л.З.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Райффайзенбанк» на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2016 года об оставлении без движения искового заявления АО «Райффайзенбанк» к Шиловой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Шиловой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 324327,24 руб. и судебных расходов.

Определением судьи указанное исковое заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 06 июля 2016 года исправить указанные в определении недостатки.

С определением судьи не согласен истец - АО «Райффайзенбанк», в частной жалобе просит определение отменить, поскольку судом неправильно применен процессуальный закон, Банк не обязан для защиты нарушенного права обращаться в мировой суд в порядке приказного производства, поскольку способ защиты нарушенного права принадлежит истцу. Кроме того, считает, что в заявленных требованиях имеется спор о праве, поскольку ответчиком не исполнено требование истца о досрочном погашении задолженности, что свидетельствует о его несогласии с заявленными требованиями. Также ответчик имеет право заявлять ходатайства о несоразмерности начисленной неустойки, оспаривать условия договора.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что с учетом положений ч.1 ст. 121, ст. 122 ГПК РФ исковые требования истца подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. В случае отмены судебного приказа истец вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с приложением доказательств, подтверждающих обращение к мировому судье.

АО «Райффайзенбанк» не представлено сведений об обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмене, что указывает на не соблюдение требований, установленных ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

Довод жалобы истца о том, что истец сам выбирает способ защиты нарушенного права, в связи с чем, заявленные требования должны рассматриваться в рамках искового производства, основан на неверном толковании норм процессуального закона, поскольку в силу положений ч.1 ст. 121, ст. 122 ГПК РФ заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Также доводы жалобы не содержат правовых обоснований наличия спора о праве в заявленных исковых требованиях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судьи, определение является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу АО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи