Решение по делу № 2-190/2016 от 03.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-190/2016

29 ноября 2016 года город Юрга

    Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Ахтырского А.А.,

при секретаре судебного заседания Турлай О.П.,

с участием представителя истца – войсковой части 00001 Вознюка П.М., ответчика Шаповалова В.К.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании причины пропуска срока на обращение в суд войсковой части 00001 с иском к военнослужащему, проходящему военную службу в этой же воинской части, капитану Шаповалову В.К. о привлечении его к материальной ответственности и взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного государству,

У С Т А Н О В И Л:

Войсковая часть 00001 в лице Врио командира подполковника С. 03 ноября 2016 года обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в этой же воинской части, капитана Шаповалова, в счет возмещения материального ущерба, причиненного государству в результате необеспечения сохранности вверенного под материальную ответственность военного имущества ущерба на сумму 16824388 рублей, путем перечисления этой суммы на счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» (далее – УФО по Свердловской области).

Заявленные требования истец мотивировал тем, что Шаповалов до его перевода к новому месту службы в войсковую часть 00001 в период с 01 декабря 2010 года по 26 декабря 2013 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 00002 в должности командира батареи, являлся материально ответственным лицом. В соответствии с нарядом от 18 августа 2011 года №, выданным службой РАВ Центрального военного округа, и актом технического состояния от этого же числа ответчик получил военное имущество - тренажер (изделие ...), однако не обеспечил его сохранность при хранении в парке № войсковой части 00002, в результате чего данное изделие было разукомплектовано, т.е. приведено в негодность, чем государству причинен материальный ущерб в размере базовой стоимости тренажера в размере 16824388 рублей.

Также из искового заявления Врио командира войсковой части 00001 следует, что командованию войсковой части 00002 о разукомплектовании упомянутого тренажера стало известно из доклада старшего прапорщика Ш. 02 апреля 2013 года.

Истец считает необходимым в соответствии со ст. 5, 6, 8 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161 «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон о материальной ответственности) привлечь Шаповалова к полной материальной ответственности, поскольку ущерб государству был им причинен как военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности Вознюк П.М. заявленные войсковой частью 00001 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, приведенным в исковом заявлении, и дополнительно пояснил, что поскольку решение о привлечении Шаповалова к материальной ответственности не было принято до его перевода к новому месту службы в войсковую часть 00001, командиром войсковой части 00002 материалы о взыскании с Шаповалова денежных средств в счет возмещения ущерба 21 июля 2016 года направлены командиру войсковой части 00001 для обращения в суд с данным иском в соответствии со ст. 9 Закона о материальной ответственности.

Также Вознюк пояснил, что ему известно из материалов, представленных командиром войсковой части 00002, что последнему рапортом начальника службы РАВ подполковника М. от 03 апреля 2013 года доложено о разукомплектовании изделия ..., на основании данного рапорта командиром войсковой части 00002 инициировано разбирательство. Однако он, Вознюк, не располагает доказательствами наличия у командования указанной воинской части уважительных причин, которые бы препятствовали подаче в суд настоящего иска к Шаповалову ранее даты фактической его подачи в суд.

Ответчик Шаповалов в предварительном судебном заседании иск не признал и пояснил, что, по его мнению, к исковому заявлению истцом не представлены доказательства наличия его вины в причинении государству материального ущерба указанным образом, в том числе не установлено его вины правоохранительными органами в ходе проведенной проверки по факту разукомплектования изделия ....

Шаповалов полагает, что истец, предъявив к нему настоящий иск, пропустил срок, в течение которого он, Шаповалов, может быть привлечен к материальной ответственности, без предоставления суду доказательств уважительности причин пропуска этого срока. Также ответчик заявил в суде о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности и по этой причине просил в иске отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - войсковой части 00002 и УФО по Свердловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания по вопросу исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности, в суд не явились, при этом руководителем УФО по Свердловской области К. и командиром войсковой части 00002 полковником Г., каждым в отдельности, представлены письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Командир войсковой части 00002 в своем ходатайстве также указал, что, по его мнению, с Шаповалова подлежит взысканию в счет возмещения ущерба не 16824388 рублей, как указано в исковом заявлении, а 1464612 рублей 90 копеек – в размере стоимости похищенных с изделия ... узлов и агрегатов, с учетом амортизации, по состоянию на апрель 2013 года.

Суд, с учетом положений ст. 152, 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть поставленные на разрешение в предварительном судебном заседании вопросы в отсутствие указанных участников гражданского судопроизводства, явка которых в суд не признавалась судом обязательной.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика, исследовав ходатайства третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, другие имеющиеся в деле доказательства, касающиеся причин пропуска процессуального срока, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Из искового заявления Врио командира войсковой части 00001 следует, что истцом фактически заявлено требование о привлечении Шаповалова в порядке, предусмотренном Законом о материальной ответственности, к такой ответственности в связи с причинением им материального ущерба государству в лице войсковой части 00002, в период прохождения ответчиком военной службы в данной воинской части.

Условия и пределы материальной ответственности военнослужащих установлены статьями 3 и 6 Закона о материальной ответственности, в соответствии с которыми военнослужащий обязан возместить лишь причиненный по его вине реальный ущерб, по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, с учетом износа имущества.

Статьей 5 этого же закона установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Вместе с тем в силу п. 4 ст. 3 названного закона военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в порядке, им предусмотренном, в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Причем указанной нормой права трехгодичным сроком ограничивается весь процесс привлечения военнослужащего к материальной ответственности, включая проведение разбирательства, издание командиром части соответствующего приказа или взыскание ущерба в судебном порядке, иными словами, данный специальный срок, установленный федеральным законом, следует расценивать как пресекательный.

В соответствии с копией рапорта начальника службы РАВ подполковника М. от 03 апреля 2013 года, командиру войсковой части 00002 в указанный день доложено о разукомплектовании изделия ... заводской № в подразделении Шаповалова, на основании данного рапорта командиром войсковой части 00002 поручено провести разбирательство в установленные сроки.

То есть суд приходит к выводу, что командованию войсковой части 00002 стало известно о причинении государству инкриминированного Шаповалову материального ущерба не позднее 03 апреля 2013 года.

Таким образом установленный п. 4 ст. 3 Закона о материальной ответственности трехгодичный срок, в течение которого Шаповалов мог быть привлечен к материальной ответственности в порядке, предусмотренном этим законом, истек 03 апреля 2016 года. При этом обстоятельство, связанное с передачей командиром войсковой части 00002 материалов для подачи в суд иска к Шаповалову командиром воинской части по новому месту службы ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 9 Закона о материальной ответственности, в существе рассматриваемого вопроса юридического значения не имеет, поскольку не влияет на течение упомянутого процессуального срока.

Согласно отметке суда о поступлении в суд искового заявления, настоящий иск к Шаповалову направлен в суд 03 ноября 2016 года, т.е. после истечения трех лет после 03 апреля 2013 года – даты обнаружения ущерба.

По смыслу положений приведенных выше норм действующего законодательства, специальный трехгодичный срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности не может быть восстановлен, приостановлен или продлен. К тому же ходатайство о восстановлении данного срока участвующими в деле лицами не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин его пропуска суду не представлено.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, поскольку срок, в течение которого Шаповалов мог быть привлечен к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, на день обращения истца в суд пропущен, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 152, 194 - 198 ГПК Российской Федерации, военный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление войсковой части 00001 о привлечении к материальной ответственности Шаповалова В.К. и взыскании 16824388 (шестнадцати миллионов восьмисот двадцати четырех тысяч трехсот восьмидесяти восьми) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного государству, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья