Решение по делу № 2-19/2018 (2-635/2017;) ~ М-373/2017 от 17.03.2017

Дело № 2-19/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года                                                                                             пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Лилии Евгеньевны к Яхиной Вере Адамовне об установлении границ земельного участка и по встречному иску Яхиной Веры Адамовны к Федоровой Лилии Евгеньевны о признании смежной границы между земельными участками согласованной и установленной,

УСТАНОВИЛ :

Истица Федорова Л.Е. обратилась в суд первоначально, с учётом уточнений, с иском к ответчику Яхиной Л.Е. в котором просила признать реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым № и площадью 4000 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения ЛПХ. расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, принадлежащее ей, и признать смежные границы между земельными и участками с кадастровыми № № и № установленными согласно каталогу координат характерных точек границ:

Номер точки	X	У	Длина линии в м.
Н12	401723.96	1239486.69	2,98
Н13	401722.17	1239475.61	11,22
Н14	401719.92	1239460.85	14,93
Н15	401716.83	1239437.64	23,41
Н16	401711.96	1239410.86	27,22
Н17	401710.89	1239405.76	5,21
Н18	401709.70	1239395.92	9,91
Н19	401708.93	1239389.23	6,73
Н20	401706.72	1239373.98	15,41
Н21	401705.50	1239366.14	7,93
Н22	401705.64	1239365.36	0,79
Н23	401703.63	1239352.22	13.29

согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО6 по состоянию на 12 января 2017 года и признать смежные границы между земельными участками с кадастровыми № № и № согласованными, обязать Яхину Веру Адамовну снести отмостку общей площадью 4, 96 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым № установленными согласно каталогу координат характерных точек границ:

Номер точки	X	У	Длина линии в м.
27	401704.23	1239354.16
26	401706.24	1239365.78	11,79
28	401705.54	1239365.90	0,71
н22	401705.64	1239365.36	0,55
29	401703.93	1239354.21	11.28
27	401704.23	1239354.16	0.30

по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, обязать Яхину Веру Адамовну установить: снегозадержатели на скат крыши, направленный в сторону земельного участка с кадастровым №, водослив на скат крыши направленный в сторону земельного участка с кадастровым № путем направления водостока в сторону земельного участка с кадастровым № по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, взыскать с Яхиной Веры Адамовны в пользу Федоровой Лилии Евгеньевны расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей и государственную пошлину в размере 600 рублей. Исковые требования истицей мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения ЛПХ, площадью 3800 кв.м. и с кадастровым №, а так же двух этажный жилой дом площадью 174,1 кв.м., расположенные по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>. Далее указано, что правообладатель – собственник смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес> – Яхина В.А., ответчик по делу, построила свой жилой дом на границе с земельным участком с кадастровым №, принадлежащем истцу, первоначально сняв существующий забор между ними более 15 лет. Также указано, что часть ската крыши жилого дома ответчика, направленный в сторону земельного участка с кадастровым №, длиной 40 см. расположен на земельном участке истца и все осадки на протяжении всего года стекают на земельный участок истца, затопляет ее, а так же наличие карниза на земельном участке истца затемняет участок истца. Также в иске указано. что у ответчика со стороны спорного ската имеется водоотведение, которое направлено на земельный участок истца, тем самым вся вода с крыши течет на её участок, которая в последующем полностью стекает под фундамент бани, принадлежащего истцу, вследствие чего фундамент дал трещину. Так же ответчик, как указано в иске, вдоль стены своего жилого дома №, граничащее с земельным участком с кадастровым №, залил отмостку на земельном участке истца, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить выявленное, но все безрезультатно. Также в иске указано, что для определения точного местоположения границ отмостки, расположенной на земельном участке с кадастровым №, истец был вынужден обратиться к кадастровому инженеру, который определил, что общая площадь отмостки, выполненной ответчиком вдоль стены своего жилого дома на земельном участке истца, составляет 4, 96 кв.м., и каталог координатных точек поворота границы отмостки дома № <адрес> составляет:

Номер точки	Х	У	Длина линии в м.
27	401704.23	1239354.16
26	401706.24	1239365.78	11,79
28	401705.54	1239365.90	0,71
н22	401706.24	1239365.30	0,55
29	401706.24	1239354.21	11,28
27	401706.24	12393554.16	0,30

Также в иске истицей было указано, что 12 января 2017 года истец заказал кадастровые работы по уточнению местоположения границы своего земельного участка площадью 3800 кв.м. и с кадастровым №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, и в результате уточнения местоположения границ данного земельного участка площадь составила 4149 кв.м., а в ходе переноса материалы полевых измерений этого же земельного участка на персональный компьютер была выявлена кадастровая ошибка в сведениях о местоположении ранее установленных границ смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, что не соответствует их фактическому местоположению и является препятствием для постановки на ГКУ земельный участок с кадастровым №. Далее в иске указано, что истец обращался к правообладателю смежного земельного участка с кадастровым № Яхиной В.А. с целью известить о наличии кадастровой ошибки в местоположении границ её участка, на что получил ответ, что участок с кадастровым № отмежеван верно, и никаких исправлений в отношении этого земельного участка не намерена, и данные выводы следуют из заключения кадастрового инженера. Также указано, что кадастровая ошибка так же подтверждается ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики от 23.11.2016 г. №, из которого следует, что при сопоставлении цифровой топографической карты населенного пункта <адрес> со сведениями государственного кадастра недвижимости установлено, что координаты земельного участка с кадастровым № не соответствует фактическому местоположению и размерам земельного участка. В иске указано, что для исправления кадастровой ошибки необходимо устранить наложение на земельный участок с кадастровым № первого контура многоконтурного земельного участка с кадастровым №, при этом истец принял меры по исправлению сведений о местоположении границ первого контура многоконтурного земельного участка с кадастровым № соблюдением требований Закона об обороте, обратился в межевую организацию для подготовки межевого плана на устранение выявленной кадастровой ошибки, но в последствии выяснилось, что исправление ошибки путем подготовки нового межевого плана не представляется возможным поскольку в начале необходимо снять земельные участки с государственного кадастрового учета, что возможно только по решению суда, поскольку ответчик уже зарегистрировал свои права на земельный участок с кадастровым № по ошибочным координатам, то снять по заявлению не представляется возможным, и таким образом, в настоящее время между истцом и ответчиком имеется спор по границам.

Впоследствии истицей-ответчиком Федоровой Л.Е. уточнены исковые требования, и заявлены требования об установлении смежной границы согласно каталогу координат характерных точек между земельными участками с кадастровыми № № и №:

Номер точки	Дирекционные утлы (град.мин.сек.)	Длина линии (м)	X координата	Y координата
Н1	260 34 42	4,64	401724,33	1239487,44
Н2	260 34 34	7,33	401723,57	1239482,86
Н3	261 01 17	15,19	401722,37	1239475,63
Н4	264 49 56	3,89	401720	1239460,63
Н5	262 41 01	8,17	401719,65	1239456,76
Н6	261 35 58	11,09	401718,61	1239448,66
Н7	262 41 22	3,06	401716,99	1239437,69
Н8	259 27 49	18,59	401716,6	1239434,65
Н9	259 42 21	14,38	401713,2	1239416,37
Н10	263 10 05	6,3	401710,63	1239402,22
Н11	263 10 25	6,9	401709,88	1239395,96
Н12	263 09 08	8,97	401709,06	1239389,11
Н13	263 10 43	13,81	401707,99	1239380,2
Н14	262 52 30	0,81	401706,35	1239366,49
Н15	260 38 01	1,97	401706,25	1239365,69
Н16	260 27 03	9,77	401705,93	1239363,75
Н17	241 07 58	0,89	401704,31	1239354,12
Н18	401703,88	1239353,34

согласно экспертному заключению № от 27.02.2018 г.

Также Яхина В.А. обратилась в суд, с учётом уточнения, с иском к ответчику Федоровой Л.Е., в котором просила первоначально признать реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым № в части ошибочного определения координат характерных точек земельного участка № и №, признать смежную границу между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым № согласованной от точки 1 (401709,33; 1239352,07) до точки н1 (401724,14; 1239488,80), согласно межевому плану от 27.06.2017 г., выполненному кадастровым инженером ФИО7, Исковые требования мотивированы тем, что как указано во встречном иске, в обоснование заявленных требований истцом по первоначальному иску приводится межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО6, сформированный в отношении земельного участка с кадастровым №, но полагают, что указанный межевой план является недействительным по следующим основаниям. Так, как указано далее, Федорова Л.Е. стала собственником земельного участка с кадастровым №, Чебоксарский р-н, <адрес> в мае 2015 года и согласно свидетельству о государственной регистрации права площадь земельного участка Федоровой Л.Е составляет 3800 кв.м., однако согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО6, площадь земельного участка Федоровой Л.Е. незаконно увеличилась на 349 кв.м. и стала 4149 кв.м., таким образом, как указано далее, Федорова Л.Е. в нарушение норм материального права пытается увеличить площадь своего земельного участка за счет участка Яхиной В.А. Далее указано, что представленный Федоровой Л.Е. межевой план по форме и содержанию также не соответствует Федеральному закону «О государственном кадастре недвижимости», так, в межевом плане отсутствует дата подготовки межевого плана, отсутствуют согласования границ уточняемого земельного участка с заинтересованными лицами и в нарушение норм Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» до подачи иска в суд Яхина В.А не получала какие-либо уведомления о согласовании границ земельного участка. Также указано, что от Федоровой Л.Е. до момента подачи искового заявления не поступало каких-либо претензий к Яхиной В.А по поводу границ земельного участка и расположения жилого дома. Далее указано, что Яхина В.А купила земельный участок с кадастровым № в 2007 году и его площадь составляет 4000 кв.м., согласно государственному акту, выданному предыдущему собственнику этого земельного участка, площадь его также составляла 4000 кв.м. Таким образом, как указано во встречном иске, Яхина В.А. занимает и использует свой земельный участок именно в тех границах и той площадью, с которыми он изначально предоставлялся. Кроме того, как указано далее, согласно межевому делу, выполненному ООО «Землемер» в 2004 году по межеванию земельного участка с кадастровым №, при определении границ земельного участка было получено согласование собственника земельного участка с кадастровым №, Чебоксарский район, <адрес>, и таким образом предыдущий собственник земельного участка с кадастровым № не имел претензий к месторасположению границ и жилого дома земельного участка с кадастровым № и согласился с установлением смежной границы на расстоянии более 4 метров от жилого дома № по <адрес>. Кроме того, как указано далее, согласно справке Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Дружба» от 14 апреля 2017 года № Яхина В.А. в 2009 году на расстоянии 2 м. от стены её жилого дома, в пределах границ ее земельного участка, был проведен водопровод, и при проведении работ по обустройству водопровода со стороны собственника смежного земельного участка по адресу Чувашская Республика, Чебоксаркий район, <адрес>, возражений не поступало, споров по поводу границ между смежными земельными участками не имелось. Также указано, что с учетом того, что истец купил в 2015 году уже существующий земельный участок с установленными смежными границами, то он не имеет права пересматривать данные границы, которые были установлены и согласованы задолго до того как он стал собственником земельного участка. В связи с этим, как указано далее, к исковым требованиями истца необходимо применить срок исковой давности. Также указано, что в силу п.4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, но согласно межевому плану Федоровой Л.Е. формируемая граница её земельного участка проходит по стене жилого дома Яхиной В.А. и даже режет часть дома, что согласно п.4 ст. 11.9 ЗК РФ недопустимо. Также указано, что Сводом правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» принятого Госстроем РФ 01.01.2000 г. предусмотрено, что до границы соседнего участка расстояние должно предусматривать не менее: от усадебного дома - 3 метра, от постройки для содержания скота и птицы - 4 метра, от других построек - 1 метр, а установление границ по межевому плану Федоровой Л.Е. приведет к нарушению требований вышеуказанных норм. Вместе с этим, как указано далее, разрешение спора о границах земельных участков должно быть рассмотрено с учетом сохранения прав всех участников спора с учетом имеющихся строений, с максимально возможным соблюдением требований действующего законодательства, и по их мнению наиболее оптимальным вариантом установления границ земельного участка, необходимого для обслуживания их жилого дома, является вариант установления границ, согласно межевому плану от 27 июня 2017 года, выполненному ООО «Землемер». Как указано в иске, в вышеуказанном межевом плане имеется заключение кадастрового инженера ООО «Землемер», который в 2004 году при межевании земельного участка с кадастровым № и допустил кадастровую ошибку и согласно заключению кадастрового инженера (межевой план от 27 июня 2017 года) при формировании в 2004 году земельного участка с кадастровым № была допущена кадастровая ошибка, заключающаяся в том, что при обработке полевых материалов неправильно введен одно из расстояний теодолитного хода, неверно были определены координаты двух точек: №, №, в результате чего данные точки оказались смещены на север от фактической границы земельного участка с кадастровым № и для устранения кадастровой ошибки был заново проложен теодолитный ход, произведен повторный замер земельного участка, сформирован межевой план на исправление кадастровой ошибки. Указано, что координаты точек №,№ были исправлены и определены по фактической границе земельного участка с кадастровым №, при этом координаты остальных точек земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Чебоксарский р-н, <адрес>, который ранее (в 2004 году) были согласованы с собственником земельного участка с кадастровым №, не изменились. С учетом вышеизложенного, как указано в иске, для разрешения данного спора, необходимо исправить координаты местоположения точек №,№ земельного участка с кадастровым №.

Впоследствии представителем ответчика-истицы Яхиной В.А. – Алексеевым Б.В., уточнены исковые требования, и заявлены требования о признании смежной границы между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым № согласованной и установленной по точкам с координатами внешних границ земельного участка, согласно заключению № от 27.02.2018 года, составленному ООО «Кадастровый инженер» (Приложение №, 1 вариант):

Обозначение характерных точек границы	Координаты
	X	Y
Н1	401724.33	1239487.44
Н2	401723.57	1239482.86
НЗ	401722.37	1239475.63
Н4	401720	1239460.63
Н5	401719.65	1239456.76
Н6	401718.51	1239448.66
Н7	401716.99	1239437.69
Н8	401716.6	1239434.65
Н9	401713.2	1239416.37
Н10	401710.63	1239402.22
Н11	401709.04	1239396.07
Н12	401708.39	1239389.19
Н13	401707.55	1239380.25
Н14	401705.92	1239365.75
Н15	401705.53	1239363.83
Н16	401708.09	1239363^29
Н17	401706.17	1239351.86

, отказав в удовлетворении исковых требований Федоровой Л.Г. в полном объёме. Уточненные исковые требования в последней редакции мотивированы тем, что в обоснование заявленных требований истцом по первоначальному иску приводится межевому плану, выполненный кадастровым инженером ФИО6, сформированный в отношении земельного участка с кадастровым №, но они полагают, что указанный межевой план является недействительным по следующим основаниям. Так, как указано далее, Федорова Л.Е. стала собственником земельного участка с кадастровым №, Чебоксарский район, <адрес> в мае 2015 года и согласно свидетельству о государственной регистрации права площадь земельного участка Федоровой Л.Е составляет 3800 кв.м., однако согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО6, площадь земельного участка Федоровой Л.Е незаконно увеличилась на 349 кв.м. и стала 4149 кв.м. Таким образом, как указан в иске, Федорова Л.Е. в нарушение норм материального права пытается увеличить площадь своего земельного участка за счет участка Яхиной В.А. Также далее указано, что представленный Федоровой Л.Е. межевой план по форме и содержанию также не соответствует Федеральному закону «О государственном кадастре недвижимости», так, в межевом плане отсутствует дата подготовки межевого плана и отсутствуют согласования границ уточняемого земельного участка с заинтересованными лицами. Также указано, что в нарушение норм Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» до подачи иска в суд Яхина В.А. не получала какие-либо уведомления о согласовании границ земельного участка и также от Федоровой Л.Е до момента подачи искового заявления не поступало каких-либо претензий к Яхиной В.А. по поводу границ земельного участка и расположения жилого дома. Далее в иске указано, что Яхина В.А. унаследовала земельный участок с кадастровым № в 2007 году и площадь земельного участка составляет 4000 кв.м., также согласно государственному акту, выданному предыдущему собственнику земельного участка с кадастровым №, площадь земельного участка также составляла 4000 кв.м. Таким образом, как указано в иске, Яхина В.А. занимает и использует свой земельный участок именно в тех границах и той площадью, с которыми он изначально предоставлялся, и кроме того, согласно межевому делу, выполненному ООО «Землемер» в 2004 году по межеванию земельного участка с кадастровым №, при определении границ земельного участка было получено согласование собственника земельного участка с кадастровым №. Чебоксарский район, д. Шанары, <адрес>, и таким образом предыдущий собственник земельного участка с кадастровым № не имел претензий к месторасположению границ и жилого дома земельного участка с кадастровым № и согласился с установлением смежной границы на расстоянии более 4 метров от жилого дома № <адрес>. Кроме того, как указано далее, согласно справке Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Дружба» от 14 апреля 2017 года № Яхина В.А. в 2009 году на расстоянии 2 м. от стены ее жилого дома, в пределах границ ее земельного участка был проведен водопровод и при проведении работ по обустройству водопровода со стороны собственника смежного земельного участка по адресу Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес> возражений не поступало, споров по поводу границ между смежными земельными участками не имелось. С учетом того, как указано далее, что истец купил в 2015 году уже существующий земельный участок с установленными смежными границами, то он не имеет права пересматривать данные границы, которые были установлены и согласованы задолго до того как он стал собственником земельного участка. Также указано, что в силу п.4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости и согласно межевому плану Федоровой Л.Е. формируемая границы ее земельного участка проходит по стене жилого дома Яхиной В.А. и даже режет часть дома, что согласно п.4 ст. 11.9 ЗК РФ недопустимо, а также Сводом правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» принятого Госстроем РФ 01.01.2000 г. предусмотрено, что до границы соседнего участка расстояние должно предусматривать не менее: от усадебного дома - 3 метра, от постройки для содержания скота и птицы - 4 метра, от других построек - 1 метр, а установление границ по межевому плану Федоровой Л.Е. приведет к нарушению требований вышеуказанных норм. Также указано, что в рамках данного дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза т в своем заключении судебный эксперт при ответе на 13 вопрос представил 5 вариантов установления спорной границы, но по предложенному истцом варианту установления границ (по отмостке жилого дома) Яхина В.А. будет лишена возможности обслуживать свой жилой дом, так как ширина отмостки составляет 79 см, так, учитывая, что скат крыши жилого дома и ширину отмостки менее 1 метра, то просто физически невозможно будет проводить какие-либо работы по обслуживанию и текущему ремонту жилого дома, а также вариант, предложенный истцом, не учитывает прохождение на расстоянии 2 м. от жилого дома Яхиной В.А. водопровода. Как указано в уточненном встреченном иске, по их мнению наиболее оптимальным для сторон вариантом является вариант №1 из заключения эксперта, так, по данному варианту установление смежной границы между участками осуществляется в соответствии с отступом в 1 м от границы земельного участка до хозяйственных построек на участке № и с отступом в 3 м от границы земельного участка до жилого дома на участке №, и при при таком варианте установления границы часть отмостки площадью 0, 73 кв.м. подлежит демонтажу, но снос (перенос стен) каких-либо строений в данном варианте не предусматривается, также площади земельных участков будут составлять: 4127 кв.м. у участка № и 4201 кв.м. у участка №. Далее указано, что согласно нормам материального права разрешение спора о границах земельных участков должно быть рассмотрено с учетом сохранения прав всех участников спора с учетом имеющихся строений, с максимально возможным соблюдением требований действующего законодательства. Также указано, что по предложенному экспертом варианту № 1 соблюдаются минимальные нормы для обслуживания и эксплуатации строений истца и ответчика, а также учитывается прохождение водопровода ответчика на расстоянии 2 м. от жилого дома.

На судебном заседании истица-ответчик Федорова Л.Е. и её представитель Иванов П.В. свои исковые требования с учётом уточнений к ответчику-истице Яхиной В.А. поддержали в полном объёме и просят их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований просят отказать.

Также представитель истицы-ответчика Федоровой Л.Е. – Иванов П.В., пояснил, что предложенный ими вариант установления границы земельных участков является оптимальным в данном случае.

На судебное заседание ответчик-истица Яхина В.А., надлежаще и своевременно извещённая, не явилась.

На судебном заседании представитель ответчика-истицы Яхиной В.А. – Алексеев Б.В., исковые требования Федоровой Л.Е. не признал в полном объёме и просил в их удовлетворении отказать, свои исковые требования с учётом уточнений поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Также пояснил, что предложенный ими вариант установления границы земельных участков наиболее отвечает градостроительным нормам, так как установить данную границу согласно правоустанавливающих документов невозможно, что следует из выводов эксперта, а также они согласны, что в данном случае будет снесена часть отмостки их жилого дома.

На судебное заседание третьи лица – представители Филиала федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике – Чувашии и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, администрации <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, ФИО12, надлежаще и своевременно извещённые, не явились, от представителя администрации <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц и изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П и от 26 мая 2011 г. № 10-П).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Земельным участком признается часть земной поверхности имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ), при этом границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона «О кадастровой деятельности», ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»), а в силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Также в силу требований ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из содержания данной нормы следует, что в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение следует определять в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории, и лишь при отсутствии вышеуказанных документов его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона «О кадастровой деятельности» (в редакции до 1 января 2017 г.) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности»).

Аналогичное требование воспроизведено и в ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности», ст. 64 Земельного кодекса РФ).

При этом согласно ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки, при этом исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).

Из приведенных норм права следует, что исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ или исправления реестровой ошибки. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта сведения о вновь установленной границе вносятся в реестр объектов недвижимости.

Соответственно, резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в реестр объектов недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ земельных участков либо указание на документ, содержащий необходимые сведения, как неотъемлемую часть решения.

При этом наличие или отсутствие реестровой (кадастровой, технической) ошибки в сведениях реестра об объектах недвижимости, вовлеченных в спор, входит в предмет доказывания по исковому требованию об установлении (определении) спорной части границ. Требование о признании или исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в качестве самостоятельного способа защиты законом не предусмотрено, так как удовлетворение судом данного требования само по себе не приведет к восстановлению прав лица, обратившегося в суд за судебной защитой.

Также согласно ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (п. 1). Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п. 4). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6).

Также в соответствии с п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 261 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как следует из буквального содержания искового заявления истицы-ответчика Федоровой Л.Е., и встречного искового заявления ответчика-истицы Яхиной В.А., с учётом уточнений, и собранных по делу материалов, а также из правовой позиции, на которой настаивали стороны в судебном заседании, Федоровой Л.Е. и Яхиной В.А. как правообладателями смежных земельных участков фактически заявлены требования к друг другу об установлении смежной границы принадлежащих им на праве собственности земельных участков с кадастровыми № № и № по координатам характерных точек, указанных в их уточнённых исках.

Так, судом установлено, что следует из пояснений сторон и представленных материалов, а также не оспаривается сторонами, истице-ответчику Федоровой Л.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № и площадью 3800 кв.м., расположенный по адресу Чувашская Республика Чебоксарский район <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 27 мая 2015 года в Едином государственном реестре недвижимости.

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт 18 мая 1992 года как ранее учтенный и местоположение границ данного земельного участка не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о местоположении его границ – координат характерных точек границ.

Также ответчику-истице Яхиной В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № и площадью 4000 кв.м., расположенный по адресу Чувашская Республика Чебоксарский район <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 27 мая 2015 года в Едином государственном реестре недвижимости.

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт 7 июня 1992 года как ранее учтенный и местоположение границ данного земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании подготовленного ООО «Землемер» межевого дела от 9 июня 2004 года (л.д. 130-176 т.2), в котором также имеется акт согласования и проверки границ данного земельного участка, где имеется личная подпись правообладателя вышеуказанного смежного земельного участка с кадастровым № – ФИО9, прежнего собственника этого земельного участка (л.д. 149 т. 2).

Вышеуказанные земельные участки Федоровой Л.Е. и Яхиной В.А. являются смежными, то есть они являются смежными землепользователями.

Указанные обстоятельства установлены судом и входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Учитывая вышеуказанные нормы права, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ и разрешая исковые требования в заявленных пределах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению встречные исковые требования Яхиной В.А. ввиду того, что ею представлены допустимые и относимые доказательства, обосновывающих её требования об установлении смежной границы её земельного участка с земельным участком Федоровой Л.Н., именно в тех координатах характерных точек, которые указаны в уточненном иске, что, в свою очередь, влечёт отказ в удовлетворении исковых требований Федоровой Л.Е., так как ею не представлено относимых и допустимых доказательств, обосновывающих её требования.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ).

Таким образом, анализируя вышеуказанные нормы права, можно прийти к выводу, что для удовлетворения вышеуказанных требований Федоровой Л.Е. и Яхиной В.А. необходимо доказать наличие правовых оснований для установлении смежной границы их земельных участков именно в тех координатах характерных точек, которые указаны в уточненных исках.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Таким образом в настоящем случае выяснение вопроса о возможности установления границы вышеуказанных смежных земельных участков Федоровой Л.Е. и Яхиной В.А. в соответствии с требованиями законодательства, необходимо для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных ст. 2 Гражданско-процессуального кодекса РФ, без использования специальных знаний невозможно.

Следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания, в связи с чем судом по ходатайству Федоровой Л.Е. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, при этом представитель Яхиной В.А. не возражал против назначения данной экспертизы, представив свои вопросы.

Так, из заключения данной землеустроительной экспертизы (т. 2 л.д. 7-104), следует, что на территории земельных участков с кадастровыми № № и № расположены жилой дом и хозяйственные постройки, они обнесены забором, при этом площадь земельного участка с кадастровым № в его фактических границах составляет 4135 кв.м., а площадь земельного участка с кадастровым № в его фактических границах составляет 4193 кв.м., границы которых определяются по существующим на местности ограждениями, смежная часть границы вдоль огородов определяется по существующим на местности столбам ограждения из сетки-рабицы, а смежная часть границы вдоль жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровыми №, определяется по краю отмостки этого жилого дома.

Далее эксперт указывает, что установить на местности фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, на основании Государственного акта на право собственности на землю № не представляется возможным, при этом конфигурации данного земельного участка по результатам исполнительной съемки и по сведениям указанного межевого плана, изготовленного ООО «Межевик» 12.01.2017 г., полностью идентичны, за исключением прохождения границы вдоль жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым №, так, по межевому плану граница проходит вдоль дома на расстоянии 0, 24 м. от стены дома, а по исполнительной съемке, проведенной в рамках экспертного осмотра, на расстоянии 0, 79 м. от стены дома по краю отмостки.

Также эксперт указывает, что установить на местности фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, как на основании Государственного акта на право собственности на землю №, так и на основании акта установления границ на местности, не представляется возможным, при этом конфигурация данного земельного участка по результатам исполнительной съемки не совпадает с конфигурацией по сведениям указанного межевого плана межевого дела, изготовленного ООО «Землемер» в 2004 году и какое-либо соответствие наблюдается лишь в прохождении части западной и восточной границы.

Далее в экспертизе указано, что имеется пересечение границ между контурами земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № по результатам исполнительной съемки и сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, но границы данных земельных участков на местности не пересекаются

Далее указано, что учитывая вышеизложенное и то, что исполнительная съемка границ земельного участка с кадастровым № осуществлялась по фактически существующим на местности ограждениям и заборам, эксперт пришёл к выводу о том, что в сведениях государственного кадастра недвижимости на данный земельный участок присутствует реестровая ошибка, которая допущена в каталоге координат границ этого земельного участка, представленного к процедуре его кадастрового учета в составе межевого дела, изготовленного ООО «Землемер» в 2004 году, а на местности данная ошибка выражается в несоответствии местоположения фактических границ земельного участка их местоположению по сведениям кадастра недвижимости.

Также в экспертизе указано, что при установлении границ земельного участка с кадастровым № в соответствии с координатами его поворотных точек, содержащихся в межевом плане от 12 января 2017 года, изготовленного ООО «Межевик», имеющиеся на границе вышеуказанных земельных участков сарай и баня будут расположены на территории земельного участка с кадастровым №, а наименьшее расстояние от жилых домов, расположенных на этих земельных участках, до смежной границы земельных участков, устанавливаемой при этом, будет составлять 10, 07 м до жилого дома на земельном участке с кадастровым № и 0, 24 м до жилого дома на земельном участке с кадастровым №, а при установлении границ земельного участка с кадастровым № в соответствии с координатами его поворотных точек, содержащихся в межевом плане от 27 июня 2017 года, изготовленного ООО «Землемер», имеющиеся на границе вышеуказанных земельных участков сарай и баня будут расположены на территории земельного участка с кадастровым №, а наименьшее расстояние от жилых домов, расположенных на этих земельных участках, до смежной границы земельных участков, устанавливаемой при этом будет составлять 4, 51 м до жилого дома на земельном участке с кадастровым № и 5, 35 м до жилого дома на земельном участке с кадастровым №.

Также в экспертном заключении представлены пять вариантов восстановления границы между земельными участками с кадастровым № с одной стороны и с кадастровым №, с учетом наличия на этих земельных участках более 15 лет объектов недвижимого имущества - жилых домов, сарая и бани:

Установление смежной границы между участками осуществляется в соответствии с отступом в 1 м. от границы земельного участка до хозяйственных построек на земельном участке с кадастровым № и с отступом в 3 м. от границы земельного участка до жилого дома на земельном участке с кадастровым №, при данном варианте часть отмостки площадью 0, 73 кв.м. подлежит демонтажу и снос (перенос стен) каких-либо строений в данном варианте не предусматривается, а площади земельных участков будут составлять 4127кв.м. у земельного участка с кадастровым № и 4201 кв.м. у земельного участка с кадастровым №;

Установление смежной границы между участками осуществляется в соответствии с отступом в 1 м. от границы земельного участка до хозяйственных построек на земельном участке с кадастровым № и с прохождением границы по краю отмостки жилого дома на земельном участке с кадастровым №, при данном варианте часть отмостки площадью 0, 34 кв.м. подлежит демонтажу и снос (перенос стен) каких-либо строений в данном варианте не предусматривается, а площади земельных участков будут составлять 4152 кв.м. у земельного участка с кадастровым № и 4176 кв.м. у земельного участка с кадастровым №;

Установление смежной границы между участками осуществляется в соответствии с отступом в 1 м. от границы земельного участка до хозяйственных построек на земельном участке с кадастровым № и с прохождением границы по краю отмостки жилого дома на участке на земельном участке с кадастровым №, при данном варианте демонтаж отмостки не требуется, но расстояние от стены бани до границы участка на протяжении части границы будет составлять 0, 63 м., то есть менее 1 м. и снос (перенос стен) каких-либо строений в данном варианте не предусматривается, а площади земельных участков будут составлять 4152 кв.м. у земельного участка с кадастровым № и 4176 кв.м. у земельного участка с кадастровым №;

Установление смежной границы между участками осуществляется в соответствии с прохождением границы по краю отмостки жилого дома на земельном участке с кадастровым № и с максимальным приближением к фактическим границам, существующим на местности, при данном варианте демонтаж отмостки не требуется, но расстояние от стены бани до границы участка на протяжении части границы будет составлять 0, 63м, то есть менее 1 м., а расстояние от стены сарая до границы участка на протяжении части границы будет составлять 0, 33 м., то есть менее 1 м., далее по стене сарая, снос (перенос стен) каких-либо строений в данном варианте не предусматривается, а смежная граница между участками в данном случае имеет минимальную изломанность в части спорного участка границы, площади земельных участков будут составлять: 4133 кв.м. у земельного участка с кадастровым № и 4195 кв.м. у земельного участка с кадастровым №;

Установление смежной границы между участками осуществляется в соответствии с отступом в 1 м от границы земельного участка до хозяйственных построек (сарай) на земельном участке с кадастровым № и с прохождением границы по краю отмостки жилого дома на земельном участке с кадастровым №, при данном варианте установления границы демонтаж отмостки не требуется, но расстояние от стены бани до границы участка на протяжении части границы будет составлять 0, 63 м., то есть менее 1 м., снос (перенос стен) каких-либо строений в данном варианте не предусматривается, а площади земельных участков будут составлять 4149 кв.м. у земельного участка с кадастровым № и 4179 кв.м. у земельного участка с кадастровым №.

Оснований не доверять результатам данной экспертизы у суда не имеется, так как она проведена компетентным лицом и эксперт, проводивший экспертизу, предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также при этом стороны о проведении дополнительной или повторной землеустроительной экспертизы не заявляли, несогласие с выводами этой экспертизы не выражали, а также доказательств в обоснование необоснованности выводов этой экспертизы не предъявляли.

Таким образом суд при вынесении постановления по настоящему делу считает возможным в основном использовать вышеуказанное заключение землеустроительной экспертизы в качестве надлежащего доказательства,

Из уточненного искового заявления Федоровой Л.Е. следует, что она просит установить границы между данными земельными участками с кадастровым № с одной стороны и с кадастровым № с другой стороны по одному из вариантов, а именно варианту 4, указанному в вышеуказанном экспертном заключении, а из уточненного встречного искового заявления Яхиной В.А. следует, что она в свою очередь просит установить границы между вышеуказанными земельными участками по другому из вариантов, а именно варианту 1.

Суд в данном случае соглашается с вариантом 1 этого экспертного заключения, что соответствует уточненным встречным исковым требованиям Яхиной В.А., так как согласно заключения эксперта при этом варианте установления границы земельных участков соблюдаются нормы, установленные Правилами землепользования и застройки <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, который является документом градостроительного зонирования, утверждаемым нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и устанавливающим территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (п. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

При этом, как указано выше, образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ), а также данный вариант соответствует требованиям ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение следует определять в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории, и лишь при отсутствии данных документов его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Так, судом установлено, что следует из вышеуказанного экспертного заключения, установить границы данных земельных участков на основании сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (Государственного акта на право собственности на землю № и Государственного акта на право собственности на землю №) невозможно, и иного суду не представлено, в связи с чем граница данных земельных участков определяются согласно требований вышеуказанных Правил землепользования и застройки <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики (минимальное расстояние от границы земельного участка до жилого дома Яхиной В.А. – 3 м., а до хозяйственных построек Федоровой Л.Е. – 1 м.).

При этом то, что при установлении границы между земельными участками часть отмостки площадью 0, 73 кв.м. подлежит демонтажу, и то, что при таком варианте частично расстояние между границей земельных участков и жилым домом Яхиной В.А. будет составлять менее 3 м. (между точками н14 и н 15) – л.д. 89 т. 2, не имеет правового значения, так как данный вариант предложен представителем самой Яхиной В.А., что соответствует правомочиям собственника согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

При этом, при установлении границы между земельными участками по варианту, предложенному Федоровой Л.Е. (варианту 4 экспертного заключения), следует, что установление смежной границы между участками осуществляется в соответствии с прохождением границы по краю отмостки жилого дома Яхиной В.А. на земельном участке с кадастровым № и с максимальным приближением к фактическим границам, существующим на местности, а также расстояние от стены бани Федоровой Л.Е. до границы участка на протяжении части границы будет составлять 0, 63 м. – менее 1 м., а расстояние от стены сарая Федоровой Л.Е. до границы участка на протяжении части границы будет составлять 0, 33 м. то есть менее 1 м..

Таким образом данный варрант противоречит требованиям, установленным п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ и ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Также суд в данном случае не считает возможным согласиться с выводами эксперта в части установления фактической смежной части границы между земельными участками – вдоль жилого дома Яхиной В.А. по краю отмостки этого жилого дома, ввиду отсутствия обоснования этого и наличия спора в этой части со стороны Яхиной В.А.

Также, как следует из материалов дела, а именно межевого дела, подготовленного ООО «Землемер» 9 июня 2004 года, в котором имеется акт согласования и проверки границ данного земельного участка с личной подписью прежнего правообладателя вышеуказанного смежного земельного участка с кадастровым № – ФИО9, граница между данными земельным участками вдоль жилого дома Яхиной В.А. ранее не проходила по отмостке данного жилого дома (л.д. 159 т. 2).

На основании вышеизложенного суд считает, что Федоровой Л.Е. не было предоставлено достоверных доказательств обоснованности требования об определении границы её земельного участка по отношению к земельному участку Яхиной В.А. по данным координатам, указанных в уточненном исковом заявлении, исходя из положений вышеприведенных норм права.

Иных доказательств, обосновывающих исковые требования Федоровой Л.Е., на основании которых возможно их удовлетворение в этом виде, суду не предоставлено.

Также в ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11 августа 2017 года по ходатайству представителя истицы-ответчика Федоровой Л.Е. по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кадастровый Инженер». Стороны не возражали против проведения экспертизы указанным экспертным учреждением. Этим же определением суда суд возложил расходы по оплате экспертизы на истицу-ответчика Федорову Л.Е. Однако, документов, подтверждающих оплату расходов по проведению экспертизы, представлено не было, что также следует из пояснений представителя сторон на судебном заседании. Напротив, в материалах дела имеется счет для оплаты работ по составлению заключения под № от 11 января 2018 года на сумму 40000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истице-ответчику Федоровой Л.Е. отказано и удовлетворены исковые требования ответчика-истицы Яхиной В.А., то в пользу ООО «Кадастровый Инженер» с истицы-ответчика Федоровой Л.Е. в возмещение понесенных расходов по экспертизе подлежит взысканию 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ № № ░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░.░░░.░░░.)	░░░░░ ░░░░░ (░)	X ░░░░░░░░░░	Y ░░░░░░░░░░
░1	260 34 42	4,64	401724,33	1239487,44
░2	260 34 34	7,33	401723,57	1239482,86
░3	261 01 17	15,19	401722,37	1239475,63
░4	264 49 56	3,89	401720	1239460,63
░5	262 41 01	8,17	401719,65	1239456,76
░6	261 35 58	11,09	401718,61	1239448,66
░7	262 41 22	3,06	401716,99	1239437,69
░8	259 27 49	18,59	401716,6	1239434,65
░9	259 42 21	14,38	401713,2	1239416,37
░10	263 10 05	6,3	401710,63	1239402,22
░11	263 10 25	6,9	401709,88	1239395,96
░12	263 09 08	8,97	401709,06	1239389,11
░13	263 10 43	13,81	401707,99	1239380,2
░14	262 52 30	0,81	401706,35	1239366,49
░15	260 38 01	1,97	401706,25	1239365,69
░16	260 27 03	9,77	401705,93	1239363,75
░17	241 07 58	0,89	401704,31	1239354,12
░18	401703,88	1239353,34

, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ № № ░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░	░░░░░░░░░░
	X	Y
░1	401724.33	1239487.44
░2	401723.57	1239482.86
░░	401722.37	1239475.63
░4	401720	1239460.63
░5	401719.65	1239456.76
░6	401718.51	1239448.66
░7	401716.99	1239437.69
░8	401716.6	1239434.65
░9	401713.2	1239416.37
░10	401710.63	1239402.22
░11	401709.04	1239396.07
░12	401708.39	1239389.19
░13	401707.55	1239380.25
░14	401705.92	1239365.75
░15	401705.53	1239363.83
░16	401708.09	1239363^29
░17	401706.17	1239351.86

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40000 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ :                                                                      ░░░░░░░░░ ░.░.