Решение по делу № 2-9/2012 от 11.01.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-9/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В., при секретаре Сарминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске 11 января 2012 года гражданское дело по иску Яровой Е.В.1 к индивидуальному предпринимателю Гоголю А.Г.2  о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Ярова Е.В.1 обратилась к мировому судье Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Гоголю А.Г.2 о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что <ДАТА2> между ней и Гоголем А.Г.4 был заключён договор купли-продажи. В силу п. 1.1. Договора истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство по изготовлению и передаче истцу металлопластикового окна в течение 30 дней с момента подписания договора купли-продажи, что установлено п.п. 3.1.1. настоящего договора, то есть в срок до <ДАТА3> Стоимость товара по договору составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. Согласно п. 2.4. настоящего договора истец произвел предварительную оплату в размере 100% от стоимости товара в момент заключения договора, что подтверждается кассовым чеком <НОМЕР> от <ДАТА4> Ответчик не исполнил обязательства по договору и не предоставил в указанный срок продукцию истцу. С <ДАТА5> она неоднократно, посредством переговоров ставила вопрос об исполнении ответчиком своих обязательств по договору, т.е. передать металлопластиковое окно в кратчайшие сроки. После неоднократных переговоров, ответчик не предпринял каких- либо действий по устранению нарушений обязательств по договору. <ДАТА6> она в адрес ответчика направила претензию с требованиями о расторжении договора, возврате суммы оплаченной за товар, выплаты процентов за просрочку сроков поставки товара, а также выплате компенсации морального вреда. <ДАТА7> она получила ответ на претензию о расторжении договора купли-продажи, в котором ответчик отказал в удовлетворении требований истца. За просрочку сроков поставки, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки. Просрочка сроков поставки товара, исчисляется с <ДАТА8> и на день подачи искового заявления и составляет 50 дней. Сумма процентов, подлежащих уплате, составила 25% (50 дней х 0,5%). За просрочку сроков поставки товара, подлежит уплата неустойка в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> Вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, ей был причинен моральный вред, под которым согласно ст. 151 ГК РФ понимаются физические или нравственные страдания. Она претерпела нравственные страдания, поскольку переживал по поводу не своевременной поставки товара, испытывала чувство досады, горести и обиды. С учетом обстоятельств дела, перенесенных нравственных страданий, причиненный истцу моральный вред оценивается в <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В судебном заседании истица Ярова Е.В.1 исковые требования в части взыскания неустойки уточнила, просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку с <ДАТА9> по <ДАТА10> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Представитель истца - адвокат Антонов В.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Гоголь А.Г.2 в судебном заседании с иском не согласился по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление от <ДАТА11> и пояснил, магазин «<ОБЕЗЛИЧИНО> принадлежащий ему в котором истица заказала металлопластиковое окно работает ежедневно, включая субботу и воскресенье.

Представитель ответчика Немчанинов В.В. с иском не согласился и пояснил, что металлопластиковое изделие истицы имело нестандартные размеры, в связи с чем срок его доставки был увеличен еще на 20 рабочих дней в соответствии с п. 3.1.6 Договора купли-продажи.

Представитель ответчика - адвокат Логинова А.А. с иском не согласилась и пояснила, что в соответствии со ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Товар, приобретённый истицей был изготовлен по размерам оконного проёма её квартиры, в связи с чем является индивидуальным.

  Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, мировой судья считает, что исковые требования Яровой Е.В.1 к ИП Гоголю А.Г.2 о защите прав потребителя подлежат удовлетворению частично.

Мировым судьёй установлено, что <ДАТА12> между индивидуальным предпринимателем Гоголем А.Г.4 и Яровой Е.В.1 заключен договор купли-продажи (далее по тексту Договор). По условиям Договора Гоголь А.Г.2 обязался изготовить по размерам заказчика и передать Яровой Е.В.1 металлопластиковые изделия в соответствии с приложением <НОМЕР>, являющегося неотъемлемой частью Договора. Согласно п. 3.1.1 срок передачи изделий согласовывается сторонами, но не превышает 30 рабочих дней с момента оплаты и подписания Договора и приложений к нему. Общая стоимость товара, в соответствии с п. 2.2 Договора составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. Согласно кассовому чеку истица полностью оплатила приобретённый товар.

В соответствии со статьёй 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что требования потребителя о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи товара, возложена на ответчика.

Ответчиком не было представлено мировому судье доказательств того, что нарушение сроков передачи истице металлопластиковых изделий произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Довод ответчика о том, что по условиям Договора исполнитель обязан был поставить изготовленную продукцию в срок не позднее <ДАТА15> (с <ДАТА16> по <ДАТА17> - 30 рабочих дней) мировой судья находит несостоятельным. Из материалов дела следует, что Договор был подписан и полностью оплачен истицей <ДАТА12>, срок передачи товара не может превышать 30 рабочих дней с момента подписания и оплаты Договора, график работы ответчика не предусматривает выходных дней. Таким образом, товар должен быть передан истице не позднее 30 календарных дней, то есть не позднее <ДАТА18>

В нарушение сроков, указанных в Договоре, заключенном между истицей и ответчиком, Гоголь А.Г.2 заключает с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ДАТА19> спецификацию <НОМЕР> к дилерскому договору <НОМЕР> от <ДАТА20> на изготовление стеклопакета 32 мм PL окно Rehau в срок 35 рабочих дней с даты подписания спецификации.

Мировой судья критически относится к доводу ответчика о том, что срок передачи товара увеличивается на 20 рабочих дней из-за нестандартного размера стеклопакета, по следующим основаниям.

Из Приложения <НОМЕР> (коммерческое предложение) к Договору видно, что конструкция изделия не содержит  указания на нестандартный размер. В ответе на претензию истицы ответчик ссылается лишь на то обстоятельство, что товар поступил в магазин «<ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА21>, поэтому истице было предложено согласовать новый срок поставки товара. При этом мировой судья принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик узнал о нестандартности товара только после обращения истицы в суд из ответа ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА22> Пунктом  3.1.6. Договора установлен перечень нестандартных стеклопакетов, срок изготовления которых может быть увеличен, к которым относятся стеклопакеты с применением К (I)-стекла, тонированные напылением, закаленные. Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что товар приобретённый истицей не относится к нестандартным стеклопакетам. При указанных обстоятельствах, договор купли-продажи стеклопакета с нестандартными размерами не позволяет Исполнителю увеличить в одностороннем порядке срок передачи  товара.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие у истца права отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем, не основана на законе, поскольку на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не распространяется действие положений ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

  Частью 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из п. 4.2.2. Договора если сроки передачи изделий не будут выдержаны, исполнитель обязан оплатить пени в расчёте 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последней датой передачи Продукции, но не более 10% от стоимости Договора.

Согласно п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При расчёте неустойки истица исходила из установленного размера 0,5% за каждый день просрочки срока передачи товара. Представленный истицей расчет неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, исходя из периода просрочки передачи товара с <ДАТА9> по <ДАТА10> в количестве 70 дней, противоречит требованиям закона. Размер неустойки следует рассчитывать за  период с <ДАТА23> по <ДАТА10> в количестве 67 дней (<ОБЕЗЛИЧИНО>), однако мировой судья полагает, что неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация причинённого потребителю морального вреда вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, мировой судья полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковое требование Яровой Е.В.1 к индивидуальному предпринимателю Гоголю А.Г.2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гоголя А.Г.2 в пользу Яровой Е.В.1 сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гоголя А.Г.2 в доход бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской суд Республики Коми через мирового судью Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16 января 2012 года.

Мировой    судья:                                                                                       Н.В. Соколова