Решение по делу № 12-291/2015 от 05.03.2015

Петрозаводский городской суд Дело № 12-291/2015-30

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Дедова В. Ю. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Дедова В. Ю., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Дедов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Дедов В.Ю. обжаловал его в суд, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Отмечает, что его вина надлежащим образом не доказана, свое несогласие с привлечением к административной ответственности он выразил в протоколе об административном правонарушении. Обстоятельства, изложенные в постановлении о назначении административного наказания, не соответствуют действительности. В момент проезда им пешеходного перехода никаких пешеходов на нем и в непосредственной близости не было. В протоколе и в постановлении указан не конкретный, абстрактный пешеход, его личность не установлена и объяснений последнего не имеется. Кроме протокола об административном правонарушении другие доказательства его вины (видеозапись, показания свидетелей и другое) отсутствуют.

Дедов В.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, указав, что, двигаясь в светлое время суток на своем автомобиле по <адрес>, ни он, ни пассажир Г. не видели никакого пешехода на пешеходном переходе и в близи его, при этом обзор проезжей части был хороший, другие автомашины видимость не закрывали. Остановивший его сотрудник ДПС нес службу один, его служебный автомобиль находился чуть в глубине квартала и в большей отдаленности от пешеходного перехода, чем его (заявителя) автомобиль. При нем имелся прибор, фиксирующий скорость и нарушения. Однако последний, просмотрев единолично запись на приборе, на его (Дедова) просьбу показать данную запись, ответил отказом. Пояснил, что ранее с сотрудником полиции Ч. знаком не был.

Заслушав заявителя, свидетелей Ч., Г., изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что копия обжалуемого постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать дейст­вий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания: если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регули­ровщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимо­сти надлежит остановиться и пропустить пешеходов. Ни одно положение настоящей статьи не должно толко­ваться как препятствующее Договаривающимся Сторонам или их территориальным подразделениям предпи­сывать водителям транспортных средств останавливаться во всех случаях, когда пешеходы вступают или вступили на пешеходный переход, обозначенный разметкой или знаками и сигналами, в условиях, преду­смотренных статьей 20 настоящей Конвенции, или запрещать водителям мешать движению пешеходов, кото­рые уже вступили на проезжую часть на перекрестке или вблизи него, даже если в этом месте не имеется пе­шеходных переходов, обозначенных разметкой или знаками и сигналами.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Феде­рации определяются ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последст­вий (статья 1), при этом в силу пункта 4 статьи 22 указанного Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемы­ми Правительством Российской Федерации (далее - ПДД РФ) (пункт 4 статьи 22).

По правилам пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно термину, закреплённому в пункте 1.2 Правил дорожного движения, «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

С учетом указанных нормативных предписаний в их совокупности следует, что водитель, приближа­ясь к пешеходному переходу, должен снизить скорость или остановиться, в случае, если на проезжей части в зоне действия дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» находится, то есть вступил на проезжую часть, пешеход, что может заставить его замедлиться (ускориться) или изменить траекторию движения.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что Дедов В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, на <адрес>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ приближаясь и проезжая нерегулируемый пешеходный переход по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, обозначенный дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2», не снизил скорость и не остановился, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть пешеходного перехода слева направо по ходу движения транспортного средства.

В качестве доказательств вины Дедова В.Ю. в совершении правонарушения в материалы дела представлен протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который наряду с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей не позволяет сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения, вмененного Дедову В.Ю.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении Дедов В.Ю. отрицал то обстоятельство, что не уступил дорогу пешеходу при пересечении пешеходного перехода, утверждая, что на переходе не было пешехода. При этом было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Г.

Объяснения Г. при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе производства по делу не были взяты. Указанный свидетель, допрошенная при рассмотрении жалобы на постановление по делу, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что знакома с Дедовым В.Ю. около <данные изъяты> лет, вместе работают в одной организации. Отчетливо помнит, как они в <данные изъяты> года двигались на автомобиле под управлением Дедова В.Ю. по <адрес>, она сидела на переднем пассажирском сиденье, следила за дорожной ситуацией, людей на проезжей части не видела, движущийся навстречу к ним автотранспорт по встречной полосе перед пешеходным переходом не притормаживал, как вдруг выбежал на дорогу инспектор ГИБДД с жезлом, требуя остановиться, что и было сделано водителем Дедовым В.Ю. незамедлительно.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Г. не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны и обстоятельны.

В материалах дела отсутствуют объяснения пешехода о том, что Дедов В.Ю. не остановил автомобиль, либо не уступил им дорогу при пересечении пешеходного перехода. Сотрудником ДПС пешеход не опрашивался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Ч. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он один нес службу в районе <адрес>, где и оставил свой патрульный автомобиль, оснащенный рабочим видеорегистратором. Сам в этот момент находился у дома <адрес> на расстоянии 20 метров от пешеходного перехода, где и обнаружил совершенное водителем Дедовым В.Ю. правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, событие которого было отражено им в протоколе и постановлении, в обзор видеорегистратора пешеходный переход не попадал. Подтвердил, что на месте остановки водителя, последний категорически отрицал свою вину, ссылаясь на отсутствие какого-либо пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу в момент, когда автомобиль Дедова В.Ю. его пересекал. Эти же обстоятельства подтвердила присутствующая в его автомобиле пассажирка, представившая письменные объяснения.

Действительно, из ответа врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что видеорегистратор в патрульной автомашине инспектора ДПС Ч. находился в работающем режиме, однако место совершения правонарушения - пешеходный переход - не входил в зону обзора данного видеорегистратора.

При этом свидетель Ч. затруднился ответить на вопрос суда о поле пешехода, которого он видел на пешеходном переходе, ошибочно указав, что Дедов В.Ю. управлял автомобилем марки <данные изъяты>.

Необходимо также принять во внимание, что Дедов В.Ю. ранее не привлекался к административной ответственности, в том числе по статьям главы 12 КоАП РФ, в то время как имеет стаж управления транспортными средствами свыше <данные изъяты> лет.

При таких обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в том, что Дедов В.Ю. при пересечении пешеходного перехода, совершил действия, подпадающие под признаки состава, закрепленного ст. 12.18 КоАП РФ. Достаточные доказательства вины заявителя в совершении указанного нарушения при рассмотрении жалобы не представлены.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о недоказанности вины Дедова В.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

С учетом изложенного нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу заявителя Дедова В. Ю. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дедова В. Ю. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<адрес>) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова