Решение по делу № 2а-4771/2016 ~ М-3505/2016 от 17.05.2016

07 июня 2016 г.	Дело №а-4771/2016
<адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи	Савченко Е.А.
При секретаре судебного заседания	ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления о возобновлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления о возобновлении исполнительного производства. В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> (с учетом дополнительного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по делу N 2-6315/2013 вынес решение о разделе общего имущества супругов в виде <адрес> по адресу: <адрес>, определив каждому из супругов по 1/2 доли указанного имущества, об обращении взыскания на 1/2 доли <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 в пользу ФИО3 Во исполнение данного судебного решения Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдал исполнительный лист. 08.07.2014    г. ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 в пользу взыскателя: Бестужевой Е.Н. 08.05.2015    <адрес> районным судом <адрес> было вынесено определение о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение данного судебного определения судебным-приставом исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в отношении ФИО2 02.10.2015    г. судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынес постановление N27001/15/321736 о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО2 считает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как в силу действующего законодательства приостановленное исполнительное производство судом возобновляется определением того же суда. Вопрос о возобновлении исполнительного производства был разрешен в определении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в нарушение требований подп.6 части 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указал правовое основание для принятия обжалуемого постановления. ФИО2 считает, что обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нарушены его права тем, что в связи с незаконным возобновлением исполнительного производства были незаконно проведены вторичные торги в отношении его имущества, что может повлечь лишение истца единственного жилья в виде 1/2 доли <адрес> по адресу: <адрес>. На основании изложенного, просит суд обязать ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание административный истец ФИО2, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, посредством почты, нарочно, о чем имеется расписка, в том числе смс-оповещением, о чем в материалах дела имеется отчет о доставке, а также публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. От административного ответчика имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Как следует из представленных административным ответчиком ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возражений, административный ответчик требования не признал в полном объеме, указав, что 08.07.2014г. на основании исполнительного листа по делу № от 10.06.2014г. в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 12.05.2015г. вышеуказанное исполнительное производство было приостановлено на основании определения Центрального районного суда <адрес> от 08.05.2015г. 02.10.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в связи с вступлением в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от 25.06.2015г. исполнительное производство было возобновлено. На основании определения Центрального районного суда <адрес> от 30.11.2015г. исполнительное производство было приостановлено. Права должника ФИО2 не нарушены. Полагает, что административным истцом пропущен срок на обжалование вышеуказанного постановления, поскольку о вынесенном постановлении представителю административного истца было достоверно известно в ноябре 2015г., т.к. его представитель знакомился неоднократно с материалами исполнительного производства, копия оспариваемого постановления была направлена почтой в адрес административного истца в установленные законом сроки. Просит суд в иске отказать.

Как следует из представленных заинтересованным лицом Бестужевой Е.Н. возражений, административный иск Бестужева Е.Н. не признала. Указала, что определением Центрального районного суда <адрес> от 08.05.2015г. исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 было приостановлено до рассмотрения по существу заявления ФИО2 02.10.2015г. исполнительное производство было возобновлено в связи с прекращением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. Законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 02.10.2015г. о возобновлении исполнительного производства подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от 26.02.2016г. по делу №а-1593/2016. ФИО2 был пропущен срок на обжалование постановления от 02.10.2015г. поскольку о предполагаемом, по мнению ФИО2, нарушений его прав, он узнал в октябре 2015г. 25.12.2015г. ФИО2 приобщил оспариваемое постановление к возражению на заявление по делу №. Просит суд в иске отказать.

Изучив и оценив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес> по решению Центрального районного суда <адрес> от 02.12.2013г., вступившего в законную силу 21.05.2014г. по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о разделе нажитого имущества, обращении взыскания, признании права удержания имущества, установлении начальной продажной цены имущества, признании пункта соглашения незаключённым, 08.07.2014г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7

Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, для чего судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение арестованное имущество, производить осмотры помещений, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производству» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В соответствии со ст. 42 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Судом установлено, что 12.05.2015г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в отношении должника ФИО2 приостановлено на основании определения Центрального районного суда <адрес> от 08.05.2015г. Судом постановлено приостановить исполнительное производство №-ИП от 08.07.2014г. до рассмотрения по существу заявления ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги. Данное постановление не обжаловано и не оспорено сторонами.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 25.06.2015г., вступившим в законную силу 09.09.2015г. в удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 42 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Согласно ч.7 ст.45 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

02.10.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении вышеуказанного исполнительного производства.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела №, Бестужева Е.Н. обратилась в Центральный районный суд <адрес> с заявлением о возобновлении исполнительного производства №-ИП от 08.07.2014г., приостановленного 12.05.2015г.

Определением Центрального районного суда <адрес> от 25.12.2015г. заявление Бестужевой Е.Н. о возобновлении исполнительного производства по гражданскому делу по заявлению ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворено в части. Исполнительное производство №-ИП от 08.07.2014г., возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, приостановленное в рамках гражданского дела № по заявлению ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя возобновлено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от 26.02.2017г. определение Центрального районного суда <адрес> от 25.12.2015г. о возобновлении исполнительного производства №-ИП от 08.07.2014г. отменено полностью. В удовлетворении заявления Бестужевой Е.Н. о возобновлении исполнительного производства №-ИП от 08.07.2014г. отказано. В рамках рассмотрения дела по вышеуказанному вопросу, судом апелляционной инстанции указано, что судом первой инстанции не учтено, что постановлением от 02.10.2015г. судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> исполнительное производство №-ИП, приостановленное 12.05.2015г. возобновлено в связи с прекращением обстоятельств приостановления. Таким образом, не имелось оснований для возобновления исполнительного производства№-ИП от 08.07.2014г., которое было возобновлено судебным приставом-исполнителем 02.10.2015г.

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении частной жалобы ФИО2 на определение Центрального районного суда <адрес> от 25.12.2015г. судебной коллегией по административным делам <адрес>вого суда <адрес> рассматривалась законность действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> по возобновлению исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя были признаны законным, нарушений судом апелляционной инстанцией в его действия не установлено.

Кроме того, суд полагает необходимым также отметить, что возобновление судом исполнительного производства в судебном порядке, предусматривающей порядок возобновления исполнительного производства судом, в данном случае не требовалось, поскольку определением Центрального районного суда <адрес> от 08.05.2015г. был установлен конкретный период времени приостановления исполнительного производства - до рассмотрения по существу заявления ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги. Указанное событие наступило (ДД.ММ.ГГГГ) и с этого времени у судебного пристава-исполнителя после получения информации о вступлении решения суда в законную силу наступила обязанность по возобновлению им исполнительного производства.

Приведенный в иске довод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным подлежит отклонению как не соответствующий положениям Закона N 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае судебный пристав вынес постановление в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права административного истца не нарушены, указанные действия судебного пристава-исполнителя направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателя и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя закону не противоречат и права административного истца не нарушают, в связи с чем суд полагает необходимым в требованиях отказать.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что административный истец пропустил срок, установленный в части 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено, соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным иском не заявлено.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, после вынесения обжалуемого постановления, 02.10.2015г. и направления его почтой в адрес административного истца ФИО2, последний ссылался на него при рассмотрении заявления взыскателя Бестужевой Е.Н. от 15.12.2015г. о возобновлении вышеуказанного исполнительного производства в рамках гражданского дела №, приложив вышеуказанное постановление. Кроме того, представители административного истца неоднократно в ноябре 2015г. (03.11.2015г. и 25.11.2015г.) знакомились с материалами исполнительного производства и достоверно знали о вынесенном постановлении, что подтверждается листом ознакомления с материалами вышеуказанного исполнительного производства. Представитель административного истца ФИО2 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ Отсюда следует, что ФИО2 и его представители достоверно знали о вынесенном постановлении судебного пристава-исполнителя в ноябре 2015г. Однако в суд с рассматриваемым иском обратились ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законодательством срока. Ходатайств о восстановлении срока административный истец не заявлял, материалы дела не содержат, доказательств уважительности причины пропуска срока административный истец не представил. В связи с указанным, суд полагает необходимым в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления о возобновлении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Копия верна:

Судья                                                                                                             Е.А. Савченко