Решение по делу № 2-3114/2016 от 04.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 года    Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего    Амосовой Н.Л., с участием прокурора Мещеряковой М.В., при секретаре Ленхобоевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата водитель ФИО4, следуя на автомашине Авто, по дороге Адрес, со стороны Адрес, в направлении ул. Адрес, в районе ст. №, совершила наезд на пешехода ФИО3, который пересекал проезжую часть справа налево относительно движения транспортного средства. В результате ДТП пешеход ФИО3 получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ ........ у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде: ........

........

Согласно выписке из истории болезни № ФИО3 с Дата но Дата находился на стационарном лечении в травматологическом отделении № ГКБ № с диагнозом: ........

Дата проведена операция .........

Дата проведена операция ........».

В процессе лечения проводилась ........ терапия, ........

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец ФИО3 в Дата лет на протяжении целого месяца находился на стационарном лечении, он не мог самостоятельно передвигаться, ему требовался посторонний бытовой уход. После стационарного лечения, преодолевая сильнейшие боли, находясь в аппарате внешней фиксации, ему приходилось заново учиться стоять, ходить на костылях. Длительное время мог спать только на спине, т.к. на правой ноге стоял аппарат. Все перечисленные проблемы до сих пор вызывают у истца боль и не удобство даже во время сна. 8 месяцев ФИО3 передвигался только с помощью костылей, и только последний месяц использует опорную трость. С момента получения травмы ФИО3 вынужден постоянно принимать обезболивающие препараты, делать массажи ноги, так как это необходимо для снятия и перемонтажа аппарата внешней фиксации. Целый год ученик Дата класса ФИО3 находился на домашнем обучении, даже аттестационные экзамены вынужден сдавать дома.

До настоящего времени ФИО3 наблюдается у врачей: ......... Направлен на медико-социальное освидетельствование. В настоящее время пройти медико-социальное освидетельствование не может, так как находится в аппарате внешней фиксации.

Чтобы ездить в медицинские учреждения на перевязки, осмотры семья ФИО3 была вынуждена пользоваться услугами такси, так как собственного автомобиля не имеют. Меньше, чем за год Дата-ти летний ФИО3 перенес 3 операции на ......... По мнению врачей ФИО3 уже не сможет, как раньше, заниматься спортом, а самое главное не сможет стать курсантом кадетского училища.

Таким образом, моральные и физические страдания, причиненные ФИО3 в связи с ДТП повлекли за собой нравственные страдания, связанные с переживаниями и воспоминаниями о ДТП, а так же повлекли за собой переживания, связанные с финансовыми потерями и проблемами для восстановления здоровья.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере ........ рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, несовершеннолетний ФИО3, опрошенный в порядке ст. 37 ГПК РФ, представитель истца по доверенности ФИО8 поддержали исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО4, ее представитель по доверенности ФИО9 не признали исковые требования.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, отказной материал, выслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со тс. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

    Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

    Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно абз.2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, Дата водитель ФИО4, управляя автомобилем Авто гос. номер №, следуя по Адрес, со стороны Адрес, в направлении ул. ФИО1, в районе строения №, допустила наезд на пешехода ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 получил телесные повреждения.

В отказном материале № содержатся заключения эксперта ГБУЗ ........:

- №, согласно выводам которого, согласно анализу представленной медицинской карты у гр. ФИО3 имелись телесные повреждения в виде:

а) ......... Данная травма относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

b) ......... Данная травма относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. Дата в результате ДТП.

- №, согласно выводам которого, согласно анализу представленной медицинской карты № у гр. ФИО3 имелись телесные повреждения в виде:

а) ......... Данная травма относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

b) ......... Данная травма относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. Дата. в результате ДТП

При поступлении гр. ФИО3 Дата в отделение ОГБУЗ «........» содержание алкоголя в крови отрицательное.

Постановлением следователя СО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Адрес от Дата в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В данном постановлении установлено, что наступившие последствия состоят в прямой причинной связи с неосторожными действиями пешехода ФИО3, который в нарушение требований п. 4.5 ПДД РФ вышел на проезжую часть не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость, не убедился в безопасности, начал переходить проезжую часть, в неустановленном для пешеходе месте, чем создал помеху для движения транспортного средства, и тем самым нарушил п. 4.3 ПДД РФ. Нарушение требований ПДД РФ водителем автомобиля Авто, г/н № не установлено.

Согласно выписке из истории болезни № ФИО3, Дата лет с Дата по Дата находился на стационарном лечении в травматологическом отделении № ГКБ № с диагнозом «......... Из анамнеза: травма Дата, был сбит автомобилем на Адрес. Бригадой СМП доставлен в ГКБ №. Далее, Дата проведена операция «........, Дата проведена операция «......... Рекомендовано лечение у ........ и пр.

Как усматривается из амбулаторной карты в отношении ФИО3, последний наблюдается у врача травматолога и врача невролога. В связи с полученной травмой с Дата г. находился на домашнем обучении, разрешена сдача государственных экзаменов на дому.

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях указанных выше норм закона, представленных доказательств, определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая причинение ФИО3 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью, что наступившие последствия состоят в прямой причинной связи с неосторожными действиями пешехода ФИО3, нарушившего пункты 4.3, 4.5 ПДД РФ, а также то, что в результате полученных телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО3 безусловно причинен моральный вред, обусловленный пережитыми в результате наезда автомобиля нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, последующим лечением, нахождением на домашнем обучении, оценивая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальные особенности несовершеннолетнего ФИО3, его возраст, а также материальное положение ответчика, отсутствие нарушения ответчиком в момент ДТП требований ПДД РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ........ рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере ........ рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, компенсацию морального вреда в размере ........ рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, - отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлину в размере ........ рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено Дата

Судья                                    Н. Л. Амосова