Решение по делу № 33-4726/2014 от 27.03.2014

Дело № 33-4726/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Низамовой А.Р.

Пономаревой Л.Х.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Муртазине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГКУ «ПРПСО МЧС России» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

признать приказ ФГКУ «Приволжский региональный поисково-спасательный отряд» за № <...> от <...> года об увольнении спасателя 1 класса Иванова М.И. с <...> года по основанию отказа от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем по п.9 ст.77 ТК РФ - незаконным.

Восстановить Иванова М.И. на работе в Уфимском филиале ФГКУ ««Приволжский региональный поисково-спасательный отряд» в должности спасателя 1 класса <...> года.

Взыскать с ФГКУ «Приволжский региональный поисково-спасательный отряд» в пользу Иванова М.И.:

- среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с <...> года по <...> года включительно в размере <...> руб. <...> коп.;

-компенсацию морального вреда в размере <...> руб.;

-в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> руб.

Признать приказ ФГКУ «Приволжский региональный поисково-спасательный отряд» за № <...> от <...> года об увольнении спасателя 1 класса Мирзаханова Р.Ф. по основанию отказа от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем по п.9 ст.77 ТК РФ - незаконным.

Восстановить Мирзаханова Р.Ф. на работе в Уфимском филиале ФГКУ ««Приволжский региональный поисково-спасательный отряд» в должности спасателя 1 класса <...> года

Взыскать с ФГКУ «Приволжский региональный поисково -спасательный отряд» в пользу Мирзаханова Р.Ф.:

- среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с <...> года по <...> года включительно в размере <...> руб. <...> коп.

-компенсацию морального вреда в размере <...>руб.

Признать приказ ФГКУ «Приволжский региональный поисково-спасательный отряд» за № <...> от <...> года об увольнении спасателя 1 класса Провоторова С.А. с <...> года по основанию отказа от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем по п.9 ст.77 ТК РФ - незаконным.

Восстановить Провоторова С.А. на работе в Уфимском филиале ФГКУ ««Приволжский региональный поисково-спасательный отряд» в должности спасателя 1 класса <...> года

Взыскать с ФГКУ «Приволжский региональный поисково-спасательный отряд» в пользу Провоторова С.А.:

- среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с <...> года по <...> года включительно в размере <...> руб. <...> коп.

-компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Взыскать с ФГКУ «Приволжский региональный поисково-спасательный отряд» государственную пошлину в доход бюджета в сумме <...> руб.<...> коп.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов М.И., Мирзаханов Р.Ф., Провоторов С. А. обратились в суд с исками к ФГКУ «ПРПСО МЧС России» о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Иванов М.И. свои требования мотивировал тем, что <...> года ему было вручено уведомление за исх. № <...> о предстоящем сокращении в связи с тем, что согласно приказу МЧС России от <...> года № <...> «О передислокации федерального государственного казенного учреждения «Приволжский региональный поисково-спасательный отряд МЧС
России» с <...> года будет осуществляться перевод регионального отряда из г. Уфы в г. Бор Нижегородской области». Сам приказ показать отказались. <...> года ему было вручено второе уведомление за тем же номером, в котором указывалось, что «в случае несогласия продолжить работу в прежних условиях Вам может быть предложена иная работа, соответствующая квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы -нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую мог бы выполнять с учетом своей квалификации и состояния здоровья (при наличии такой работы)». <...> года ответчик уведомил о том, что ФГКУ Приволжский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России прекращает свою работу в г. Уфе и передислоцируется в г. Бор Нижегородской области, где он может продолжить работу на своей должности с учетом квалификации и состояния здоровья, в случае несогласия продолжить работу в новом месте дислокации - трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 9 части первой статьи 77.». Приказом № <...> от <...> года он был уволен в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, по пункту 9 статьи 77 ТК РФ. Полагает увольнение произведено незаконно. В уведомлении работодателя отсутствует новый адрес работодателя и указание на должность и условия работы; реального перемещения работодателя в другую местность не было, было только переименование; перемещение работника у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение не требует согласия работника и не влечет его увольнение; в трудовой книжке произведена неправильная запись, должна была быть произведена: «...пункт 9 части первой статьи 77 ТК РФ», увольнение имело место в связи с тем, что он стал не лоялен к руководству. Кроме того, согласно приказу № <...> от <...> года он был уволен с <...> года в период нахождения на листе нетрудоспособности с <...> года по <...> года включительно приступить к работе следовало <...> года Действиями Ответчика ему был причинен моральный вред. В связи с чем просил признать незаконным приказ ФГКУ «Приволжский региональный поисково - спасательный отряд» № <...> от <...> года; восстановить на работе в ФГКУ «Приволжский региональный поисково-спасательный отряд» с <...> года в должности спасателя 1 класса; взыскать с ФГКУ «Приволжский региональный поисково-спасательный огряд» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп, ежемесячно за период с <...> года по день фактического восстановления на работе; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере <...> руб.

Мирзаханов Р.Ф. свои требования мотивировал тем, что с <...> годаг. работал в ФГКУ «Приволжский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» в должности спасателя первого класса. <...> годаг. приказом № <...> от <...> годаг. был уволен с работы на основании п.9 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от перевода в другую местность вместе с работодателем, считает увольнение незаконным. Фактически никакого перевода в другую местность вместе с работодателем не производилось. Отряд оставлен в прежнем месте дислокации, функционирует в обычном режиме. ФГКУ «ПРПСО МЧС России» преобразован в филиал ФГКУ «ПРПСО МЧС России» в <...> с сокращением штатов до 60 человек. Незаконное увольнение повлекло за собой причинение ему морального вреда. В связи с чем просил признать незаконным приказ ФГКУ «Приволжский региональный поисково-спасательный отряд» № <...> от <...> года об увольнении спасателя 1 класса Мирзаханова Р.Ф. с <...> года в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем пункт 9 статьи 77 ТК РФ, восстановить на работе в должности спасателя 1 класса; взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб. ежемесячно за период с <...> года по день фактического восстановления на работе; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Провоторов С.А. свои требования мотивировал тем, что с <...> года работал в ФГКУ «ПРПСО МЧС России» в должности спасателя. <...> годаг. приказом № <...> от <...> годаг. был уволен с работы на основании п.9 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от перевода в другую местность вместе с работодателем. Считает увольнение незаконным. Фактически никакого перевода в другую местность вместе с работодателем не производилось, отряд был оставлен в прежнем месте дислокации, функционирует в обычном режиме. ФГКУ «ПРПСО МЧС России» преобразован в филиал ФГКУ «ПРПСО МЧС России» в г. Уфе с сокращением штатов до 60 человек, в результате незаконного увольнения нарушено его право на труд. Незаконное увольнение повлекло за собою причинение ему морального вреда. В связи с чем просил признать незаконным приказ № <...> от <...> года об увольнении спасателя 1 класса с <...> года в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем п.9 ст.77 ТК РФ; восстановить на работе в должности спасателя 1 класса, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула в размере <...> руб. ежемесячно за период с <...> года по день фактического восстановления на работе; взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГКУ «ПРПСО МЧС России» ставит вопрос об отмене приведенного решения суда, поскольку исковые требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику - Уфимскому филиалу ФГКУ «Приволжский региональный поисково-спасательный отряд», суд не привлек к участию в деле МЧС России. Решение суда неисполнимо без нарушения трудовых прав других работников. Судом неверно исчислен двухмесячный срок перед увольнением, и не принято во внимание письмо от <...> года, которое по своей сути, являлось «предложением работы в письменной форме» соответствующего требованиям ч. 3 ст. 74 ТК РФ. Суд пришел к неверному выводу о недоказанности фактической передислокации ФГКУ «ПРПСО МЧС России» из г. Уфы в г. Бор. Суд указав, что истец Иванов М.И. был уволен в период нахождения на листе нетрудоспособности, не учел, того обстоятельства, что когда ему было показано приступить к работе ФГКУ «ПРПСО МЧС России» уже прекратило свое функционирование в г. Уфе. Вывод суда о том, что истцы подлежат восстановлению по месту исполнения трудового договора в г. Уфе, то есть Уфимском филиале того же юридического лица, не основан на законе. Суд не принял во внимание результаты проверки Государственной инспекции труда РБ об отсутствии нарушений трудовых прав при увольнении работников, в том числе Иванова М.И., Мирзаханова Р.Ф., Провоторова С.А.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 57 ТК РФ к обязательным условиям трудового договора относит место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В силу ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

На основании ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Конституционный Суд РФ в Определении от 29.09.2011 года N 1165-0-0 указал, что ч.1 ст.74 ТК РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст.72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье ТК РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника; определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях; обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья; запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора.

Согласно п. 9 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса).

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что Иванов М.И. был принят на работу в Приволжский поисково-спасательный отряд МЧС России <...> года на должность спасателя 1 класса, на неопределенный срок.

Мирзаханов Р.Ф. был принят на работу <...> года в Приволжский поисково-спасательный отряд МЧС России на должность спасателя 1 класса, на неопределенный срок.

Провоторов С.А. был принят <...> года на работу спасателем 3 класса в Приволжский поисково-спасательный отряд МЧС России, на неопределенный срок, приказом № <...> от <...> года переведен на должность спасателя 1 класса.

Приказом министра МЧС России № <...> от <...> годас <...> года было приказано осуществить передислокацию ФГКУ Приволжский РПСО МЧС России из г. Уфа РБ в г. Бор Нижегородской области; переименовать Нижегородский поисково-спасательный отряд МЧС России (филиал ФГКУ Приволжский РПСО МЧС России) в Уфимский поисково-спасательный отряд МЧС России, разместив его по адресу <...>.

Копию приказа № <...> от <...> года Иванов М.И. получил <...> года

За исх. № <...> от <...> года Иванову М.И., Мирзаханову Р.Ф., Провоторову С.А. было направлено уведомление о передислокации ФГУ «ПРПСО отряд МЧС России на основании приказа МЧС России № <...> от <...> года из г.Уфа РБ в г.Бор Нижегородской области, по тексту которого в случае несогласия продолжать работу в новых условиях может быть предложена иная работа, соответствующая квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии - нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья (при наличии такой работы) При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы, трудовой договор будет прекращен и будут уволены по истечении 2 месяцев со дня вручения настоящего уведомления.

С упомянутым уведомлением Иванов М.И. был ознакомлен <...> года, Мирзаханов Р.Ф. – <...> года, Провоторов С.А.- <...> года

За исх. № <...> от <...> года в адрес Иванова М.И., Мирзаханова Р.Ф., начальником ФГКУ ПРПСО МЧС России направлено письмо, которым уведомлены о предстоящем сокращении на основании приказа № <...> от <...> года и осуществлении с <...> года перевода регионального отряда из г.Уфы в г.Бор Нижегородской области.

<...> года исх. № <...> Иванов М.И., Мирзаханов Р.Ф., Провоторов С.А. уведомлены о том, что во исполнение приказа МЧС России № <...> от <...> года с <...> года ФГКУ ПРПСО МЧС России прекращает свою работу в г. Уфе и передислоцируется в г. Бор Нижегородской области, где они могут продолжить работу в той же должности с учетом квалификации и состояния здоровья, что о предстоящей реорганизации они были уведомлены на общем собрании отряда <...> года, а также персонально, что в случае несогласия продолжить работу в новом месте дислокации ФГКУ ПРПСО МЧС России, трудовой договор будет прекращен с соответствии с п.9 ч.1 ст.77.

С указанным уведомлением Иванов М.И. ознакомился <...> года, Мирзаханов Р.Ф. <...> года, Провоторов С.А. <...> года, все трое указали о своем несогласии на работу на новом месте дислокации.

Мирзаханов Р.Ф. письмом от <...> года обратился к начальнику ФГКУ ПРПСО МЧС России с заявлением о предоставлении ему работы в соответствии с ранее занимаемой должностью и с его квалификацией во вновь открываемом филиале в г. Уфе, мотивируя тем, что не имеет возможности переехать на новое место жительство. <...> года за исх. № <...> им получен ответ, что на <...> года филиал в г.Уфе не открыт и не зарегистрирован, вопрос приема на работу сотрудников находится в компетенции непосредственно начальника филиала, с ответом Мирзаханов Р.Ф. ознакомлен <...> года

Протовоторов С.А. письмом от <...> года обратился к начальнику ФГКУ ПРПСО МЧС России с заявлением о предоставлении ему работы в соответствии с ранее занимаемой должностью и с его квалификацией, во вновь открываемом филиале в г. Уфе, мотивируя тем, что не имеет возможности переехать на новое место жительство. <...> года за исх. № <...> ответчиком дан аналогичный ответ, с которым Провоторов С.А. ознакомлен <...> года

Иванов М.И. был нетрудоспособен с <...> года по <...> года г., должен был приступить к работе <...> года

Приказом № <...> от <...> года Иванов М.И. уволен с <...> года по п.9 ст.77 ТК РФ, дата ознакомления с приказом не указана.

Мирзаханов Р.Ф. приказом № <...> от <...> года уволен с <...> года по п.9 ст.77 ТК РФ, с приказом ознакомлен <...> года

Провоторов С.А. приказом № <...> от <...> года уволен с <...> года по основанию п.9 ст.77 ТК РФ, которым ознакомлен <...> года

<...> года состоялось общее собрание коллектива ФГКУ ПРПСО МЧС России, с повесткой дня: «реформирование отряда», на котором начальник отряда Климец В.В. информировал коллектив о том, что на базе существующего регионального отряда открывается филиал со штатной численностью 60 человек, об отборе кандидатов, которых не рекомендуется принимать в Уфимский филиал, о проведении расширенного заседания Совета трудового коллектива совместно с администрацией отряда и проведении на нем закрытого голосования по предложенным кандидатурам, поручении руководству ФГКУ ПРПСО при проведении процедуры реформирования отряда учитывать рекомендации расширенного заседания Совета трудового коллектива.

Протоколом № <...> от <...> года расширенного заседания Совета трудового коллектива совместно с администрацией по результатам голосования - истцы Иванов М.И., Мирзаханов Р.Ф., Провоторов С.А. не были рекомендованы для приема в штат Уфимского ПСО МЧС России.

Штатное расписание Уфимского филиала, утвержденное с <...> года подписано начальником Уфимского ПСО МЧС России Климец В.В., тогда как на работу в Уфимский поисково-спасательный отряд (филиал ФГКУ ПРПСО МЧС России) Климец В.В. был принят на должность начальника Уфимского ПСО согласно штатному расписанию только с <...> года

С должности начальника ФГКУ ПРПСО МЧС России Климец В.В. освобожден <...> года и уволен в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Штатное расписание ФГКУ ПРПСО МЧС России на 2013 г. также утверждено с марта 2013 г.

С <...> года приказом министра МЧС России № <...> от <...> года внесены изменения в приложение № <...> к приказу МЧС России от <...> года № 580, в приложение № <...> к приказу МЧС России от <...> года № <...> «Об утверждении уставов ПСО МЧС России в п. 1.6 внесено изменение о местонахождении учреждения - <...> абзацы 4 и 5 п.5.1 изложены в редакции Уфимский поисково-спасательный отряд МЧС России (филиал ФГКУ ПРПСО МЧС России) по адресу: <...>

Акт приема-сдачи дел и должности ФГКУ ПРПСО МЧС России утвержден <...> года

Приказом № <...> от <...> года по ФГКУ ПРПСО МЧС России начальником ПРПСО в связи с организационными мероприятиями, связанными с передислокацией ПРПСО - с <...> года из состава дежурных спасателей 1 класса были выведены Иванов М.И., Мирзаханов Р.Ф., Провоторов С.А. и другие.

Согласно выписки из ЕРЮЛ от <...> года Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» (сокращенное ФГКУ ПРПСО МЧС России) расположено по адресу: <...> и состоит на учете в налоговом органе по <...> - с <...> года <...> года - внесены изменения сведений в Инспекции ФНС по <...> о поступлении регистрационного дела юридического лица из другого регистрирующего органа, в связи с переименованием (переподчинением) адресных объектов.

Филиал в Республике Башкортостан по адресу нахождения <...> как следует из Положения о филиале, утвержденного начальником ФГКУ ПРПСО МЧС России Альбиным В.Р. в 2013 г. (без даты) - создан в соответствии с приказом № <...> от <...> года

Как следует из свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения - ФГКУ «ПРПСО МЧС России поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения в ИФНС России по <...> <...> года

Согласно уведомления - ФГКУ по месту нахождения обособленного подразделения Нижегородский поисково-спасательный отряд МЧС России в ИФН России по <...> снят с учета в налоговом органе <...> года

Согласно уведомления о снятии с учета в налоговом органе - ФГКУ ПРПСО МЧС России местонахождение юридического лица - снят с учета <...> годаг.

В ИФНС № <...> по РБ Уфимский ПСО МЧС России по адресу <...>, поставлен на учет по месту нахождения обособленного подразделения <...> года

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от <...> года сведения о руководителе ФГКУ ПРПСО МЧС России Альбине В.Р. внесены <...> года, до упомянутой даты руководителем учреждения являлся Климец В.В.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в нарушение ст. 74 ТК РФ работодатель за два месяца не уведомил истцов о предстоящих изменениях условий трудовых договоров, не затребовал письменного согласия или отказа от изменений трудовых договоров, не предложил им другую имеющуюся работу и не произвел увольнение истцов в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ в случае отсутствия указанной работы или отказа работников от предложенной работы.

В соответствии со ст.ст. 15, 57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Доказательств о том, что истцам предложена работа в другом месте, соответствующая их трудовой функции, суду не представлена, приказы о переводе отсутствуют.

Содержание уведомления от <...> года следует оценивать как предложение о трудоустройстве в порядке исполнения ответчиком требований ст. 74 ТК РФ, а не как об индивидуальном переводе истцов. Более того, в доводах апелляционной жалобы ответчик также ссылается об исполнении им требований ст. 74 ТК РФ при направлении истцам уведомления от <...> года года.

Стороны в суде апелляционной инстанции подтвердили, что ни один работник не был переведен в другую местность, то есть в г. Бор. Из Нижегородского филиала также ни один работник не переведен в Уфимский филиал. Бывшие работники учреждения приняты на работу в Уфимский филиал.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что передислокация учреждения не произошла, поскольку материалами дела подтверждается, что учреждение -юридическое лицо, переехало из г. Уфа в г. Бор Нижегородской области. Между тем, данное обстоятельство не влияет на законность принятого судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что учреждение сменило место своей дислокации и дислокации филиалов для того, чтоб избежать процедуры сокращения численности или штата работников и как следствие, нежелательных расходов. Об этом же свидетельствуют приказ от <...> года № <...>; письмо и уведомление от <...> года № 1927/1-7, которым истцы уведомлены о предстоящем сокращении и в случае несогласия продолжить работу в новых условиях им может быть предложена иная работа( том 1, л.д. 21- 22); протокол общего собрания коллектива отряда от <...> года года, протокол № <...> расширенного заседания Совета трудового коллектива совместно с администрацией от <...> года года, из которых следует об отборе кандидатов для работы в Уфимском филиале (том 2. л.д. 115-119, а также приказ от <...> года № <...> из которого следует, что 60 работников учреждения были переведены на работу в Уфимский филиал учреждения.

Также в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Климец В.В. подтвердил, что из 89 работников учреждения, которые работали в г. Уфа после передислокации учреждения никто в г. Бор Нижегородской области не переехал, 60 человек приняты в Уфимский филиал, 18 человек уволены в связи с отказом от перевода, 4- уволены по сокращению штатов, 1- по собственному желанию, 1- в связи с переводом в г. Екатеринбург.

Имеющиеся вакантные должности в учреждении и в Уфимском филиале, куда не был переведен ни один работник Нижегородского филиала, истцам не были предложены.

Более того, после передислокации учреждения из г. Уфы в г. Бор истцы до их увольнения продолжали работать в Уфимском филиале учреждения.

В трудовом законодательстве отсутствует понятие «передислокация».

При таких обстоятельствах в связи с нарушением работодателем установленной трудовым законодательством процедуры увольнения, расторжение трудового договора с истцами по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным.

Поскольку увольнение истцов признано незаконным, то на основании ст. 394 ТК РФ суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов среднего заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание имеющийся в материалах дела расчет, согласно которому средний заработок за все время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, составляет:

- в пользу Иванова М.И. - <...> руб. <...> коп. (<...> х 255 дней = <...> руб.<...> коп.);

– в пользу Мирзаханова Р.Ф. <...> руб.<...> коп. (<...> х 258 дней =<...> руб.<...> коп);

- в пользу Провоторова С.А. <...> руб.<...> коп.(<...> х 258 дней = <...> руб.<...> коп.)

Оснований не доверять указанному расчету у суда не имелось, поскольку он составлен с учетом среднедневного заработка истцов, времени вынужденного прогула, соответствует материалам дела, и сторонами в судебном заседании не оспаривался.

На основании ст. 237 ТК РФ суд обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы, о том, что исковые требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику - Уфимскому филиалу ФГКУ «Приволжский региональный поисково-спасательный отряд», не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, истцы обратились с иском к ФГКУ «Приволжский региональный поисково-спасательный отряд», подав исковое заявление по месту исполнения трудового договора, что соответствует ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, в силу которой, иски, вытекающие из договоров, в которых указанно место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Трудовой договор был заключен между истцами и ФГКУ «Приволжский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», располагавшимся на момент исполнения трудовых обязанностей истцами по адресу: <...>.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в рассмотрении дела принимали участие представители по доверенности, имеющейся в материалах дела, Климец В.В. и Киселев Г.С., представляющие интересы как ФГКУ «ПРПСО МЧС России», так и его Уфимского филиала.

Довод апелляционной жалобы, о том, что суд не привлек к участию в деле МЧС России, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку трудовой договор был заключен между истцами и ФГКУ «Приволжский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», которое согласно Уставу, является самостоятельным юридическим лицом, отвечающим по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами, и уполномоченное от своего имени заключать договоры, приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и исполнять обязанности, в связи с чем оспариваемое решение суда не влияет на права и обязанности МЧС России, и не затрагивает их материально-правовые интересы в сложившихся между сторонами спорных правоотношениях.

В апелляционной жалобе имеется ссылка, на то, что решение суда неисполнимо без нарушения трудовых прав других работников, однако объективных причин, препятствующих работодателю исполнить решение суда в части восстановления истцов на работе не указано, в связи с чем данный довод не может быть принят во внимание. При этом судебная коллегия исходит из того, что немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, направлено на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление.

Доводы апелляционной жалобы, что судом неверно исчислен двухмесячный срок перед увольнением, и не принято во внимание письмо от <...> года, которое по своей сути, являлось «предложением в письменной форме» соответствующего требованиям ч. 3 ст. 74 ТК РФ, являются необоснованными, по следующим обстоятельствам.

Письмом от <...> года истцы были уведомлены о передислокации ФГКУ ПРПСО МЧС России из г. Уфы в г. Бор Нижегородской области, с указанием, что в случае не согласия продолжить работу в новых условиях, будет предложена иная работа, соответствующая квалификации. При этом по истечении двух месяцев никаких предложении от работодателя не поступало, истцы продолжали работать на прежнем месте.

Письмом от <...> года истцы были уведомлены о том, что с <...> года ФГКУ ПРПСО МЧС России прекращает свою работу в г. Уфе и передислоцируется в г. Бор Нижегородской области, где они могут продолжить работу в той же должности с учетом квалификации и состояния здоровья, при этом письмо не содержит полного адреса нового места расположения работодателя.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные уведомления не соответствуют требованиям трудового законодательства, предъявляемым к такого рода уведомлениям, кроме того, ответчиками не представлено доказательств подтверждающих, тот факт, что работодателем было предложена истцам иная работа, соответствующая их квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы – нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, имеющиеся у него в данной местности, ровно как и доказательств подтверждающих, что такой работы на тот момент у работодателя не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд прийдя к выводу о неправомерности увольнения Иванова М.И. в период нахождения на листе нетрудоспособности, не учел, того обстоятельства, что когда ему было показано приступить к работе ФГКУ «ПРПСО МЧС России» прекратил свое функционирование в г. Уфе, является необоснованным и противоречащим ст. 81 ТК РФ, которая указывает на недопущение увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. При этом судебная коллегия обращает внимание, на тот факт, что увольнение Иванова М.И. признанно незаконным также и по иным обстоятельствам, указанным выше.

Не обоснованным является довод апелляционной жалобы о незаконности действий суда по восстановлению на работе истцов по месту исполнения ими трудового договора в г. Уфе, то есть Уфимском филиале того же юридического лица, поскольку как указывалось выше в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Восстановление на прежней работе подразумевает восстановление трудовых правоотношений исходя из всех существенных условий труда, в которых ранее выполнялась трудовая функция, к таковым в данном случае с учетом не согласия истцов на перевод в другую местность, будет являться место исполнения трудового договора. Более того, истцы после передислокации учреждения в г. Бор до увольнения продолжали работать в Уфимском филиале учреждения по своей трудовой функции.

Довод апелляционной жалобы, о том, что суд не принял во внимание результаты проверки Государственной инспекции труда РБ об отсутствии нарушений трудовых прав при увольнении работников, в том числе Иванова М.И., Мирзаханова Р.Ф., Провоторова С.А., не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами, материалы указанной проверки в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлялись.

Поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, они должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).

Таким образом, принимая решение по делу, суд в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правомерно исходил из представленных сторонами доказательств и доводов.

Судебная коллегия полагает, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, не содержащей фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «ПРПСО МЧС России» – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Абубакирова

Судьи: А.Р. Низамова

Л.Х. Пономарева