Решение по делу № 2-358/2015 от 21.05.2015

Дело № 2-358/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2015 года п. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Тедеевой Е.А.,

при секретаре Бондарук Н.В.,

с участием: истца                             ФИО1,

представителя истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО14,

представителя ответчика по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивировал тем, что истцом в апреле 2014 года был приобретен и передан ему собственником ФИО3 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, в кузове бежевого цвета, государственный номерной знак <данные изъяты> за 110 000 гривен, что эквивалентно курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ 420 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 выдал доверенность на представление его интересов в управлении и пользовании вышеуказанным автомобилем, который он передал во временное пользование ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО2 с требованием вернуть ему вышеуказанный автомобиль, что последний и выполнил. В тот же день истец передал ФИО2 во временное пользование свой личный автомобиль марки Форд. Однако ДД.ММ.ГГГГ вследствие произошедшего конфликта ФИО2 возвратил истцу по его требованию автомобиль марки Форд, взамен незаконно завладев автомобилем марки Тойота Авалон путем угроз и похищения ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД по <адрес> с заявлением о преступлении в отношении ФИО2 Однако постановлением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства- <данные изъяты> года выпуска, в кузове бежевого цвета, государственный номерной знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, выданного МРЭО ФИО8 Украины в <адрес>. Считает действия ответчика незаконными, которые нарушают его законные права как собственника вышеуказанного транспортного средства, а именно право пользоваться, распоряжаться и владеть автомобилем <данные изъяты> 2007 года выпуска.

В соответствии со ст. 301,305 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, в кузове бежевого цвета, государственный номерной знак <данные изъяты>, взыскать в его пользу с ФИО2 государственную пошлину в размере 7400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Раздольненским районным судом Республики Крым привлечен в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 являющийся собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, шасси №<данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии САТ № выданного 1-ФИО4 Украины в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Также добавил, что автомобиль Тойота <данные изъяты> 2007 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> был пригнан ему из <адрес> ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ за который он передал последним 110 000 грн. Простой письменный договор купли-продажи с собственником автомобиля был им заключен ДД.ММ.ГГГГ и подписан истцом в Крыму, а ФИО3 в <адрес>. В связи с вышеизложенным, считает требования, изложенные в исковом заявлении, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, ФИО17с исковым заявлением не согласны, пояснили, что ФИО1 не является надлежащим истцом по делу, поскольку им не предоставлено суду правоустанавливающих документов на автомобиль Тойота Авалон седан-В, 2007 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого по настоящее время является ФИО3 Простой письменный договор купли-продажи транспортного средства заключенный между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> является поддельным, т.к. местом заключения договора является Украина <адрес>, текст договора написан на русском языке, в то время как на территории Украины документы составляются на государственном языке-украинском, кроме того договор противоречит действующему законодательству Украины: никем не удостоверен, в п.5 договора указано, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора, в то время, как согласно требований Порядка государственной регистрации (перерегистрации), снятия учета автомобилей, утвержденного постановлением КМУ от ДД.ММ.ГГГГ №1388, право собственности на автомобиль переходит после снятия его с регистрационного учета предыдущим собственником и постановкой на регистрационный учет приобретателем, на основании правоустанавливающего документа-договора купли-продажи, удостоверенного надлежащим образом. На момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 находился в Крыму, что не отрицает и сам истец по делу в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ является поддельной, кроме того в ней не указаны паспортные данные ФИО1 Спорный автомобиль был приобретен ФИО2в феврале 2014 года за 110 000 гривен у ФИО3, который был ему пригнан супругами ФИО5 и ФИО6 и передан технический паспорт на транспортное средство, ключи от автомобиля, страховое свидетельство транспортного средства. Подтверждением купли-продажи транспортного средства ФИО2 служат пояснения свидетеля ФИО18 через которого частями передавались денежные средства ФИО3 за приобретенный автомобиль Тойота Авалон, проведенная проверка ОМВД РФ по <адрес> в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 Изъятый на время проверки автомобиль Тойота Авалон был возвращен правоохранительными органами ФИО2 В настоящее время местонахождение спорного автомобиля представителям ответчика неизвестно, по месту жительства ответчика автомобиль отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил суду, что ФИО2и ФИО1 в начале года ездили на Западную Украину смотреть автомобиль для дальнейшего его приобретения. Примерно в феврале-марте 2014 года ФИО2 купил автомобиль Тойота Авалон у ФИО9, фамилию которого не помнит, за 100 000 грн, около 10-11 тысяч долларов США. Автомобиль с Западной Украины в Крым перегнал ФИО2 мужчина по имени ФИО9. Деньги за приобретение автомобиля перечислялись через него частями, примерно 4-5 раз по 20 000 грн. ФИО1 давал ему реквизиты куда необходимо перечислить деньги. Все деньги перечислялись через его банковскую карту, так как у него был открыт счет на территории Украины. Он лично переводил деньги примерно в июне-июле 2014 года. Все деньги были перечислены в счет оплаты за автомобиль. Расписок за переданные деньги никто не писал. Лично он не присутствовал при сделке, но слышал обо всех подробностях. Автомобиль был куплен и пригнан из Украины для ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил заявление, с исковыми требованиями согласен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, пояснения свидетеля ФИО18, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выдана доверенность № ФИО1 на управление, пользование и распоряжение автомобилем <данные изъяты> года выпуска, шасси (кузов, рама) №<данные изъяты>, государственный номерной знак ВО7193ВВ, удостоверенная консулом Генерального консульства Украины в Милане ФИО19(л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, шасси (кузов, рама) №<данные изъяты> между ФИО3 и ФИО1 (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ст.о/у ОУР ОМВД РФ по <адрес> ФИО20 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерного завладения автомобиля Тойота Авалон, 2007 года выпуска, государственный номерной знак <данные изъяты> (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ ст.о/у ОУР ОМВД РФ по <адрес> ФИО20 был написан рапорт, согласно которого автомобиль Тойота Авалон бежевого цвета, государственный номерной знак <данные изъяты> был выдан ФИО2 (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ст.о/у ОУР ОМВД РФ по <адрес> ФИО21 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерного завладения автомобиля Тойота Авалон, 2007 года выпуска, государственный номерной знак <данные изъяты> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.122-127).

В судебном заседании представители ответчика ФИО2- ФИО15, ФИО17 нахождение у него спорного автомобиля в настоящее время отрицают, где автомобиль находится им неизвестно. Доказательства, дающие основания полагать, что данные объяснения не соответствуют действительности, суду представлены не были.

Объективные доказательства, подтверждающие доводы истца о нахождении спорного автомобиля в данный момент у ответчика, в материалах дела отсутствуют, фактическое незаконное владение ответчиком имуществом истца судом при рассмотрении дела установлено не было.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем в нарушение положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии САТ № выданного ФИО7 Украины в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, шасси (кузов, рама) <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> (л.д.87,106).

При этом собственник автомобиля – ФИО3 с требованием о его истребовании из чужого незаконного владения не обращался, что свидетельствует о намерении ФИО3 продать автомобиль ФИО2, что подтверждается фактом нахождения ключей и документов от данного автомобиля у ФИО2; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Истцом ФИО1 несмотря на разъяснения суда, доказательства нахождения спорного автомобиля у ответчика ФИО2, представлены не были.

В соответствии с п.32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам статьи 44 ГПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1,2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что определение круга ответчиков при подаче искового заявления является исключительным правом истца, суд считает, что в данном случае правовых оснований для установления лица, у которого находится спорный автомобиль, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представители ответчика доводы истца отрицают, а иных объективных доказательств нахождения автомобиля у ответчика, истцом не представлено, суд считает, что исковые требования об истребовании имущества – автомобиля, из чужого незаконного владения ответчика, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 7400 рублей по квитанции 633 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, следует отказать.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании имущества – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, шасси (кузов, рама) <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> – из чужого незаконного владения ответчика ФИО2, взыскании государственной пошлины, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 301 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Раздольненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий:

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: