Решение по делу № 11-84/2017 от 29.08.2017

м/с с/у № 141 Марнова Н.Ю.                             дело № 11-84/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Динская Краснодарского края                    20 сентября 2017г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего            Ромашко В.Е.

при секретаре                    Сологубовой Ю.Е.

с участием:

ответчиков                        Захаровой И.Н.,

Сотникова Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Захаровой И. Н., Сотникова Ю. Н. на определение мирового судьи с/у №141 Динского района от 17.05.2017г. об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 141 Динского района Краснодарского края от 17.05.2017г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Кочкиной Л.А. к Захаровой И.Н.,     Сотникову Ю.Н. о выделении в натуре доли земельного участка и жилого дома в праве общей долевой собственности.

Не согласившись с указанным определением, ответчики Захарова И.Н. и Сотников Ю.Н. обратились в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просили определение отменить, поскольку условиями мирового соглашения нарушены их права.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени слушания дела, причин неявки суду не сообщили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ответчики Захарова И.Н. и Сотников Ю.Н. в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить в полном объёме, определение мирового судьи судебного участка № 141 Динского района Краснодарского края от 17.05.2017г. - отменить.

Изучив частную жалобу, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 17.05.2017г. от представителя истца и ответчиков поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, оформленного в виде отдельного документа, подписанного представителем истца по доверенности Сирота В.Г. и ответчиками Захаровой И.Н. и           Сотниковым Ю.Н.

Кроме того, аналогичные росписи имеются в протоколе судебного заседания от 17.05.2017г.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчики не отрицали, что на момент заключения мирового соглашения были с ним полностью согласны, ставили свои подписи под текстом мирового соглашения и расписывались в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела суд установил, что мировое соглашение, заключенное сторонами, как двусторонняя сделка, условия которой определяются самими сторонами на основании взаимных уступок, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, является добровольным, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом последствия утверждения мирового соглашения были разъяснены сторонам, понятны им.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу - прекращению.

Доводы частной жалобы о том, что условиями мирового соглашения нарушаются права ответчицы, не могут являться основанием для отмены постановленного определения суда, так как мировое соглашение, заключенное сторонами, подписано, в том числе лично ответчиками, Условия заключаемого мирового соглашения на момент его заключения ответчикам известны, они с ними согласились, поэтому у суда имелись основания для утверждения заключенного сторонами мирового соглашения.

По смыслу ст. 39 ГПК РФ препятствием к утверждению мирового соглашения может служить только противоречие условий мирового соглашения требованиям закона либо нарушение интересов третьих лиц, однако судом вышестоящей инстанции таких обстоятельств не установлено.

С учетом того, что при утверждении мирового соглашения сторон судом не нарушены требования ст. ст. 39, 173, 220, 221ГПК РФ, оснований для признания незаконным и отмены определения суда, которым было утверждено мировое соглашение, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 141 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.05.2017░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░