Решение по делу № 2-442/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-442/2015

Решение

именем Российской Федерации

город Няндома                                  29 апреля 2014 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Макарова М.В.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Няндоме Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» к Корчевской Валентине Федоровне, Заварину Леониду Витальевичу, Прохоровой Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» (далее – Кооператив) обратилась в суд с иском к Корчевской В.Ф., Заварину Л.В., Прохоровой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа

В обоснование исковых требований истцом указано, что 03 мая 2011 года Корчевская В.Ф. принята в состав пайщиков Кооператива. 16 января 2013 года между Корчевской В.Ф. и Кооперативом заключен договор № согласно которому Кооператив предоставил Корчевской В.Ф. заем в сумме <данные изъяты>, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и целевые взносы на обеспечение уставной деятельности. 16 января 2013 года между Завариным Л.В., Прохоровой Н.А. и Кооперативом заключен договор поручительства № 2720-1, согласно которому они обязались солидарно отвечать в полном объеме перед Кооперативом за исполнение обязанностей Корчевской В.Ф. по договору заимствования № от 16 января 2013 года. Ответчик Корчевская В.Ф. своих обязательств в полном объеме не выполнила, нарушив промежуточные сроки возврата займа и размеры возвращаемых сумм, предусмотренные приложением № к договору займа. По состоянию на 25 марта 2015 года задолженность составляет <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе: сумма займа – <данные изъяты> <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты> <данные изъяты>, сумма членских взносов – <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты> <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков в пользу Кооператива сумму задолженности в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца Галибина Н.Е. не явилась, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело без участия их представителя, также заявление об уменьшении исковых требований, в которой в связи с частичным погашением задолженности в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> уменьшает сумму иска до <данные изъяты> <данные изъяты>, просит взыскать расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> <данные изъяты>.

Ответчики Корчевская В.Ф., Заварина Л.В., Прохорова Н.А. в судебное заседание также не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В судебном заседании установлено, что 16 января 2013 года между Кооперативом и Корчевской В.Ф. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого последней были предоставлены денежные средства (заем) в сумме <данные изъяты> на срок до 20 января 2015 года, с процентной ставкой 14,6 % с погашением в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся приложением № 1, к договору займа.

В соответствие с условиями указанного договора платежи в погашение основной суммы долга по договору должны осуществляться ежемесячно равными долями в соответствие с приложением № 1 (п. 2.4 договора).

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что оплата целевых взносов на обеспечение уставной деятельности является обязательным условием.

В случае несвоевременного возврата займа Корчевская В.Ф. обязалась по требованию кредитора уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, что предусмотрено п. 5.4 договора.

Согласно п. 2.5 договора займа, поступающие от пайщика платежи распределяются следующим образом: в первую очередь на погашение задолженности по оплате членских взносов на обеспечение уставной деятельности; во вторую очередь - оплата неустойки; в третью очередь – погашение задолженности по оплате процентов по займу; в четвертую – погашение задолженности по займу.

Ответчик Корчевская В.Ф., будучи обязанной ежемесячно вносить платежи в счет погашения долга по договору займа, свои обязательства не выполнила, что привело к образованию у неё задолженности перед Кооперативом, которая по состоянию на 25 марта 2015 года составила <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе: сумма займа – <данные изъяты> <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты> <данные изъяты>, сумма членских взносов – <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты> <данные изъяты>, сумма членских взносов – <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается расчетом (л.д. 7).

Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется, расчет произведен в соответствии с условиями договора займа, контррасчет ответчиками не представлен.

В качестве обеспечения своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору поручительство Заварина Л.В. и Прохоровой Н.А.

В соответствии с договором поручительства № от 16 января 2013 года Заварин Л.В. и Прохорова Н.А. обязались солидарно отвечать в полном объеме перед Кооперативом за исполнение обязанностей Корчевской В.Ф. по договору займа (л.д. 16-17).

Договор поручительства от 16 января 2013 года, заключенный с ответчиками Завариным Л.В. и Прохоровой Н.А. по своему содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности иска некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» к Корчевской В.Ф., Заварину Л.В. и Прохоровой Н.А. о взыскании с них солидарно задолженности по договору займа, заключенному 16 января 2013 года с учетом уменьшения исковых требований в связи с частичным погашением задолженности.

В соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, в долевом порядке, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно по <данные изъяты> <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» к Корчевской Валентине Федоровне, Заварину Леониду Витальевичу, Прохоровой Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Корчевской Валентины Федоровны, Заварина Леонида Витальевича, Прохоровой Натальи Александровны в пользу некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» солидарно сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с Корчевской Валентины Федоровны, Заварина Леонида Витальевича, Прохоровой Натальи Александровны в долевом порядке в пользу некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, а именно: по <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Макаров