Решение по делу № 33-6444/2018 от 12.04.2018

Судья Болохонова Т.Ю. дело № 33-6444/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Куденко И.Е., Старковой Е.М.

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску МВД России в лице ГУ МВД России по Волгоградской области к Друженкову Денису Владимировичу и Богомолову Владимиру Георгиевичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе Друженкова Дениса Владимировича

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования МВД России в лице ГУ МВД России по Волгоградской области к Друженкову Денису Владимировичу и Богомолову Владимиру Георгиевичу о возмещении вреда в порядке регресса удовлетворить;

взыскать солидарно с Друженкова Дениса Владимировича и Богомолова Владимира Георгиевича в казну Российской Федерации в счет возмещения вреда в регрессном порядке 10 400 рублей;

взыскать солидарно с Друженкова Дениса Владимировича и Богомолова Владимира Георгиевича государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгограда в размере 419 рублей 96 копеек,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков Богомолова В.Г. и Друженкова Д.В. в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса сумму причиненного ущерба в размере 10 400 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 28 ноября 2016 г. с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу К. были взысканы убытки в размере 10000 рублей, связанные с оплатой защитника по делу об административном правонарушении, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Удовлетворяя исковые требования К., суд пришел к выводу о том, что имущественный вред ему был причинен в результате незаконных действий должностных лиц, а именно <.......> Богомолова В.Г., вынесшего постановление от 06 сентября 2015г. о привлечении К. к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ, а также <.......> Друженкова Д.В., вынесшего в отношении К. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2015г. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Присужденные по судебному акту денежные средства выплачены Российской Федерацией в лице МВД России, что является основанием для возложения на Друженкова Д.В. и Богомолова В.Г. гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного Российской Федерации имущественного вреда в регрессном порядке в солидарном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик Друженков Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с него в солидарном порядке с Богомоловым В.Г. денежных средств в пользу Калоева Д.Д., ссылаясь на то, что К. к административной ответственности не привлекал.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик Друженков Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на отсутствие со своей стороны противоправных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Жарких А.О., выразившую согласие с решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции, и они выразились в следующем.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные убытки понесены К. в результате установленных судебными актами незаконных действий (решений) ответчиков, в связи с чем они подлежат взысканию в солидарном порядке.

С выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Поскольку настоящий спор вытекает из защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов участников трудовых (служебных) правоотношений, в целях законности судебная коллегия признает необходимым произвести по настоящему делу проверку решения суда первой инстанции в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 28 ноября 2016 г. № 2-117-2450/2016, постановленным с участием в качестве 3-х лиц Друженкова Д.В. и Богомолова Д.В., иск К. к МВД РФ о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, частично удовлетворен: с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу К. взысканы расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, а также по оплате услуг представителя 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Центрального райсуда г. Волгограда от 21 февраля 2017 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД РФ в лице ГУМВ России по Волгоградской области – без изменения.

При этом судами установлено, что на основании протокола об административном правонарушении от 06 сентября 2015 г., составленного <.......> Богомоловым В.Г., постановлением последнего от 06 сентября 2015г. К. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа, однако постановлением Центрального райсуда г. Волгограда от 20 октября 2015 г. указанное постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении постановлением <.......> Друженкова Д.В. от 21 декабря 2015г. производство по указанному делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения К. к административной ответственности, однако решением судьи Центрального райсуда г. Волгограда от 01 февраля 2016 г. данное постановление отменено и производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В этой связи судами сделан вывод о том, что убытки причинены К. действиями должностных лиц <.......>

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Во исполнение решения мирового судьи от 28 ноября 2016 г. платежным поручением № <...> от 18 мая 2017 г. Министерство финансов РФ перечислило Калоеву Д.Д. <.......>

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017г.).

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника (статья 250 Трудового кодекса РФ).

Как указывалось выше, постановление <.......> Друженкова Д.В. от 21 декабря 2015г. о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения К. к административной ответственности отменено решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2016 г. и производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом принятое Друженковым Д.В. в отношении К. решение признано незаконным.

В рамках указанного дела об административном правонарушении К. понес расходы на оплату услуг защитника К. в общей сумме <.......> (в том числе <.......> для восстановления своих нарушенных прав после прекращения Друженковым Д.В. дела по не реабилитирующему основанию). Из них решением мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 28 ноября 2016 г. с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу К. частично взысканы расходы на оплату услуг защитника по вышеуказанному делу об административном правонарушении в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя истца К. в рамках гражданского дела № 2-117-2450/2016 в размере <.......>, а всего <.......>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>

Следовательно, в результате принятия Друженковым Д.В. незаконного решения К. понес убытки в виде расходов по оплате услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении в сумме <.......>, а также в виде судебных расходов по оплате госпошлины и услуг защитника в рамках гражданского дела № 2-117-2450/2016, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом в порядке регресса исковых требований.

Вместе с тем, применение судом первой инстанции солидарного порядка взыскания является неправомерным, поскольку солидарная ответственность может возникнуть у лица в силу прямого указания закона либо договора в силу требований ст. 322 ГК РФ. В данном случае правовых оснований для солидарного взыскания не имелось.

Поскольку К. понес равноценные расходы по защите своих прав при оспаривании постановлений ответчиков, следовательно, ответственность каждого из них возможно разграничить, поэтому взысканная судом сумма убытков подлежит распределению между ответчиками в равных долях, то есть по 5200 рублей с каждого, в связи с чем оспариваемого решение суда подлежит соответствующему изменению, в том числе в части солидарного порядка взыскания с ответчиков госпошлины в доход местного бюджета, взыскав с каждого по 200 руб. (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Оснований для применения ст. 250 Трудового кодекса РФ не установлено.

Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы Друженкова Д.В. отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном субъективном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2018 года изменить, исключив из резолютивной части слово «солидарно».

Дополнить абзац второй резолютивной части решения Ворошиловского райсуда г. Волгограда от 14 февраля 2018 года словами «в равных долях по 5200 рублей с каждого».

Изменить в абзаце третьем резолютивной части решения Ворошиловского райсуда г. Волгограда от 14 февраля 2018 года слова «в размере 419 рублей 96 копеек» на слова «в равных долях по 200 рублей с каждого».

Председательствующий:

Судьи: