Решение по делу № 22-379/2015 от 03.03.2015

Судья ФИО26 Дело № 22-379

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 28 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Увайсова Б.З.

судей Седрединова З.Б. и Омарова Д.М.,

при секретаре ФИО27

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Эфендиева М.Р. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Сулейман-Стальского районного суда РД от 03 февраля 2015 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, прож. <адрес>, <адрес>, гражданин России, с высшим образованием, разведен, имеет на иждивении троих детей, ранее не судим

осужден по ч.2 ст.290 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 3.000.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время нахождения его под стражей с 07.06. по 09.06. 2014 года и нахождения его под домашним арестом с 09.06. 2014 года по 03.02. 2015 года из расчета день за день.

Имущество ФИО1, находящееся под арестом согласно постановления Советского районного суда г. Махачкала от 08 августа 2014 года- земельный участок земли сельскохозяйственного назначения, площадью 25000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, Джалганское сельское поселение, и жилая квартира по адресу – Республика Дагестан, <адрес>, до вступления приговора в законную силу оставлено под арестом.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения адвоката Юсупова Х.И., просившего приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора Караева Х.А., просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Эфендиева М.Р. – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом ФИО28 признан виновным в получении взятки в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Эфендиев М.Р. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным, просит его отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, а также освободить из-под стражи квартиру ФИО1, расположенную в <адрес> по адресу <адрес>

Указывает, что ФИО29 не отрицает факт получения денег, но объясняет это тем, что ФИО10 всегда просил оказать ему помощь и он постоянно оказывал помощь Курахской ЦРБ. Кроме одних признательных показаний ФИО1, от которых он позже отказался, в деле нет никаких доказательств, подтверждающих его вину.

Далее указывает, что имущество, на которое был наложен арест, не является имуществом, полученным в результате совершения преступления и не может быть конфисковано.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства при апелляционном рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Доводы жалобы о том, что кроме одних признательных показаний ФИО1, от которых он позже отказался, в деле нет никаких доказательств, подтверждающих его вину, в связи с чем, обвинительный приговор суда является незаконным, ФИО2 Р.Н. подлежит оправданию и освобождению из- под стражи, являются несостоятельными.

Вина ФИО1 в содеянном установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего ФИО10- главврача Курахской ЦРБ о том, что в начале 2013года был принят государственный заказ для функционирования Курахской ЦРБ на сумму 67000000рублей. Из них 7000000 рублей были перечислены на медикаменты, горюче- смазочные материалы и другие хозяйственные расходы. После поступления денег к нему пришел ФИО33 и сообщил, что необходимо дать «откат» в сумме 260000рублей. Он спросил у ФИО1 за что должен им платить «откат», и объяснил ФИО30 что все поступившие деньги используются по назначению, на что он ему ответил, «как хочешь, так и отдавай» после чего ушел. В октябре и декабре 2013года ФИО2 Р.Н., опять неоднократно приходил к нему и требовал «откат» в 3% от полученной суммы, он говорил ему, что сам с этих денег ничего не имеет и им ничего дать не может. В конце декабря 2013года он получил всю сумму в 7000000рублей, после этого ФИО32 начал часто приходить к нему и требовал отдать ему «откат», он ему отказал так -как он сам ничего с этих денег не имеет. В конце апреля 2014года к нему в рабочий кабинет пришел ФИО31 и опять начал требовать с него «откат» от 7000000рублей, в сумме 260000рублей. В начале июня 2014года ФИО2 Р.Н. опять начал звонить ему и требовать деньги, на что он сообщил, что лежит в больнице и как выпишется, отдаст ему деньги.

Он обратился с заявлением в УФСБ России по РД о вымогательстве у него денежных средств. Прибыв в УФСБ России по Республике Дагестан, он сдал свое заявление сотрудникам, которые приняли у него данное заявление, а также передал флеш - карту с записью разговора между ним и ФИО1, состоявшимся в конце апреля 2014года. Приняв у него заявление, сотрудники ФСБ начали готовить необходимые документы и спросили, есть ли у него деньги в сумме 260000рублей для передачи ФИО1, на что он ответил, что у него есть личные сбережения в сумме 100000 рублей, и они находятся у него дома, после чего он поехал домой в сел. <адрес>, за деньгами и привез указанную сумму, которую в тот же день в присутствии приглашенных граждан он добровольно выдал сотрудникам УФСБ России Полученные у него денежные средства в сумме 100000 рублей были отксерокопированы, помечены специальным порошком и вручены ему, образец порошка был упакован в отдельный конверт, который был опечатан печатью УФСБ России по Республике Дагестан. После этого он уехал к себе домой в <адрес>, договорился с сотрудниками УФСБ России по Республике Дагестан, что они приедут 06. 06. 2014 года рано утром и установят у него в кабинете специальную аппаратуру. 05. 06. 2014 года ФИО36 опять позвонил ему и спросил, когда ему придти за деньгами, на что он ему ответил, что 06. 06. 2014 года будет ждать его у себя в кабинете. 06. 06. 2014 года рано утром приехали сотрудники УФСБ России по Республики Дагестан и у него в рабочем кабинете, установили специальное аудио - видеозаписывающее устройство. 06. 06. 2014 года, примерно в 09:30 часов, к нему в рабочий кабинет пришел ФИО35 и они разговаривали, после чего он передал ФИО1 денежные средства в сумме 100000ублей, и пояснил, что оставшуюся сумму 160000 рублей отдаст позже, ФИО2 взял эти деньги и начал считать, в этот момент он подал условный сигнал сотрудникам ФСБ, которые вместе с представителями общественности вошли в его кабинет и объявили ФИО1 о том, что проводятся оперативно - розыскные мероприятия и предложили выдать денежные средства, полученные у него, в этот момент он вышел из кабинета и не знает, что там дальше происходило.

Показания потерпевшего последовательны и согласуются с показаниями свидетелей ФИО21, ФИО34 а также ФИО11 и ФИО12, которые участвовали в качестве понятых в оперативных мероприятиях при задержании ФИО1, из которых усматривается, что по просьбе работников ФСБ они (ФИО11 и ФИО12) участвовали в задержании вымогателя взятки. В их присутствии сотрудники УФСБ произвели личный досмотр ФИО24, при них тот представил сотрудникам УФСБ находящийся при нем паспорт, предметы и деньги, номера купюр которых совпадали с номерами купюр, указанных в протоколе значившихся выданными Хидирову для передачи в качестве взятки.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она с 1985года работает в ЦРБ <адрес>, главным врачом ЦРБ является ФИО10 06. 06. 2014года, примерно в 11 часов, ей от сотрудников ЦРБ стало известно, что в кабинете ФИО39 сотрудниками УФСБ России по РД задержан начальник отдела <адрес> ФИО37 при получении взятки у ФИО10, который за перечисление денежных средств в больницу постоянно требовал деньги у последнего.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО14 ФИО38 ФИО15, ФИО16, ФИО17

Свидетель ФИО18 показал в судебном заседании, что он работает в бухгалтерии ЦРБ. Когда он познакомился с ФИО24 - Н. все платежи ЦРБ в казначействе проходили без проблем.

Из заявления ФИО10 на имя начальника УФСБ России по РД усматривается, что за перечисление денежных средств ФИО2 Р.Н. требует выплаты в качестве взятки 260000рублей (л.д. 7 том №1), данное заявление адресовано Ганиеву P.P.

Виновность ФИО1 усматривается также из постановления о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» от 04. 06. 2014года, протокола досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, помещения) лица от 05. 06. 2014года, составленные в соответствии с требованиями ст. ст. 15 и 17 ФЗ «Об ОРД» в присутствии приглашенных граждан, из которого следует, что ФИО10 добровольно выдал, паспорт, ключи, телефон, удостоверение, денежные средства в сумме 105000рублей, двадцать купюр номиналом 5000рублей с серийными номерами: БХ 59585<адрес>1; БХ 59585<адрес>3; •X 59585<адрес>6; БХ 59585<адрес>0; БХ 59585<адрес>8; iX 59585<адрес>2; БХ 59585<адрес>5; БХ 59585<адрес>3; Г«: 59585<адрес>1; БХ 59585<адрес>9 и 5 купюр с номиналом рублей серийными номерами : ОЯ 80166<адрес>3; ВН 8693067; Ж 5057196 и ТБ 2858416; протоколом пометки и вручения денежных средств в ходе проведения мероприятия «оперативный эксперимент» при получении денежных средств в кабинете главного врача ЦРБ, расположенного по адресу: <адрес>, сел. <адрес> Республики Дагестан, актом оперативного эксперимента от 07. 06. 2014года, который предъявлен для ознакомления участвующим и присутствующим лицам, в том числе ФИО12 и ФИО11, а также ФИО19, ФИО20. ФИО21 Все перечисленные лица путем личного прочтения ознакомились, от участников оперативного эксперимента замечаний, дополнений и уточнений не поступило; протоколом явки с повинной от 08. 06. 2014года ФИО1 ; заключением экспертизы денежных купюр.

Таким образом, доводы жалобы о том, что кроме одних признательных показаний ФИО1, от которых он позже отказался, в деле нет никаких доказательств, подтверждающих его вину, в связи с чем, обвинительный приговор суда является незаконным, ФИО2 Р.Н. подлежит оправданию и освобождению из- под стражи, являются несостоятельными.

Как усматривается из протокола судебного заседания и приговора, суд в соответствии с законом и, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № (в ред. от <дата> №7) «О судебном приговоре» (п.3), при постановлении приговора дал оценку всем доказательствам.

Дело судом рассмотрено всесторонне, объективно и полно, в соответствии со ст.88 УПК РФ каждому доказательству дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

После исследования всех представленных сторонами доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в содеянном им.

Действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка.

При назначении осужденному наказания, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, также из данных, характеризующих его личность, которая по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении находятся трое малолетних детей, отсутствия по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначенное судом первой инстанции наказание соответствует содеянному.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обвинительного и постановления по делу оправдательного приговора, о чем адвокат ФИО9 просит в своей апелляционной жалобе.

Вместе с тем, из резолютивной части приговора суда следует исключить указание об оставлении под арестом квартиры осужденного, находящейся по адресу – Республика Дагестан, <адрес>.

Согласно ч.1ст. 115 УК РФ наложение ареста на имущество допускается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Согласно же ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Судом также не установлено, что квартира ФИО22 приобретена преступным путем и по приговору суда к осужденному ФИО22 конфискация имущества не применена.

Таким образом, постановляя по делу приговор, у суда первой инстанции не было правовых оснований для оставления квартиры ФИО1 под арестом.

Руководствуясь. ст.ст.389.13, 389.20,389.28, 389.33, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Сулейман-Стальского районного суда РД от 03 февраля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, исключив из приговора указание о сохранении наложения ареста на жилую квартиру по адресу – Республика Дагестан, <адрес>, принадлежащую ФИО1, освободить указанную квартиру из- под ареста, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Эфендиева М.Р.

Председательствующий:

Судьи: