Решение по делу № 2-341/2015 от 28.01.2015

Дело № 2-341/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2015 года                                                                        Туапсинский районный суд

Краснодарского края

В составе председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

При секретаре Переломовой Е.Н.

С участием истца: Вострикова К.А.

Представителя ответчика ООО «Эльдорадо» по доверенности Тесленко Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вострикова К.А. к ООО «ЭЛЬДОРАДО» о расторжении договора купли продажи кондиционера, возврате денежных средств, оплате его установки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов за оказание юридической помощи, взыскании оплаты за товароведческую экспертизу,

УСТАНОВИЛ:

Вострикова К.А. обратился с исковым заявлением в Туапсинский районный суд к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли продажи кондиционера, возврате денежных средств, оплате его установки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов за оказание юридической помощи, взыскании оплаты за товароведческую экспертизу.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в своем исковом заявлении поддержал и пояснил что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ОСП «Магазин № <адрес>» ООО Эльдорадо», находящийся по адресу: РФ, <адрес>, стр.1, я заключил договор купли-продажи -кондиционер <данные изъяты> <данные изъяты> что подтверждается товарным чеком от 04.07.2013года. Также заключил с организацией договор подряда на установку сплит-системы. Сумма договора подряда 7349 рублей. Однако ответчик существенно нарушает свои договорные обязательства, по следующим основаниям. В ходе эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен дефект - кондиционер не работал. Магазин ООО «Эльдорадо» направил к нему специалиста авторизованного сервизного центра АСЦ «Планар», по адресу: РФ, <адрес>. После диагностики, со слов специалиста «Планар» установлено, что ремонт на месте не предоставляется возможным, и предложил произвести демонтаж сплит-системы. После его обращения в магазин ООО «Эльдорадо», ему направили специалистов, которые произвели демонтаж сплит - системы, что подтверждается актом сдачи - приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ года. В службе доставки магазина ООО «Эльдорадо» сплит-система доставлена ДД.ММ.ГГГГ в авторизованный центр «Планар» для ремонта. Сплит система находилась на ремонте в течение 44 дней, после чего службой доставки магазина «Эльдорадо» возвращена ему.

В течение трех недель он неоднократно просил магазин повторного монтажа. Повторная установка была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ фирмой «ЮГ-ТМ СЕРВИС», что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что система после ремонта оказалась неисправной, составлен акт технического состояния от 25.07.2014, в котором указано, что в наружном блоке не запускается компрессор. ДД.ММ.ГГГГ он направлял претензию в магазин с просьбой вернуть ему стоимость сплит-системы <данные изъяты> и ее установки. Однако, ответа на данную претензию он до сих пор не получил.

Таким образом, он отправил повторную претензию ДД.ММ.ГГГГ с просьбой расторгнуть данный договор купли - продажи и возмещения ему неустойки за все время просрочки и возмещения морального вреда. Однако ответ до настоящего времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ его требования не удовлетворены, ответ на претензию от ответчиков он не получал, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Он обратился в магазин ООО «Эльдорадо» с требованием расторгнуть договор купли-продажи кондиционера стоимостью 17999 рублей и вернуть уплаченную за установку кондиционера сумму в размере 7349 рублей.

Следовательно, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя начисляется с ДД.ММ.ГГГГ года, но ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления).

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку работники магазина отказались в добровольном порядке урегулировать данную проблему, он был вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав в суде. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» это дает ему право требовать возмещения морального вреда, который он оценивает в размере 15 000 тыс. рублей (пятнадцать тысяч) рублей.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи кондиционера <данные изъяты>), серийный номер <данные изъяты> возврата денежных средств в размере 17999 рублей, оплаты его установки в сумме 7349 рублей; Взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика оплаченную им судебную товароведческую экспертизу автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» в судебном заседании исковые требования признал частично пояснив, что требования в части взыскания неустойки не обоснованы, в остальной части согласился с требованиями заявленными истцом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Вострикова К.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ОСП «Магазин № <адрес>» ООО Эльдорадо», находящийся по адресу: РФ, <адрес>, стр.1, истец приобрел кондиционер <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком от 04.07.2013года. Также, истец заключил с организацией договор подряда на установку сплит-системы. <данные изъяты>.

В ходе гарантийного срока эксплуатации - ДД.ММ.ГГГГ кондиционер перестал работать. После обращения истца в магазин ООО «Эльдорадо», к нему были направлены специалисты, которые произвели демонтаж сплит - системы, что подтверждается актом сдачи - приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ года. В службу доставки магазина ООО «Эльдорадо» сплит-система доставлена ДД.ММ.ГГГГ года, и магазином была направлена в авторизованный центр «Планар» для ремонта. Сплит-система находилась на ремонте в течение 44 дней, после чего службой доставки магазина «Эльдорадо» возвращена истцу.

Повторная установка системы была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ фирмой «ЮГ-ТМ СЕРВИС», что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года. Но после ремонта система кондиционирования оказалась неисправной, был составлен акт технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что в наружном блоке не запускается компрессор.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял претензию в магазин с просьбой возвратить ему стоимость сплит-системы <данные изъяты> и ее установки. Однако, ответа на данную претензию не получено.

Повторная претензия была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и возместить неустойку за все время просрочки, а также компенсировать моральный вред. Однако, ответ истцу не был дан, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих законных прав и интересов.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» «в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующем перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев - обнаружение существенного недостатка; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассмотрения данного дела мировым судьей, до направления по подсудности в районный суд, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» <адрес>.

Согласно выводов эксперта Кондиционер (инверторная сплит-система) <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, имеет недостаток в виде неисправности компрессора внешнего блока, отсутствие в электрической цепи обмотки компрессора - следствие дефекта изготовления (брак завода изготовителя). Повреждения на болтах крепления корпуса внешнего блока - признак того, что болты подвергались откручиванию. Обшивка внешнего блока снималась. При разборке блоков были допущены незначительные повреждения в виде частичного разрушения. Признаки некачественного монтажа сплит-системы на момент исследования отсутствуют, за исключение частичного повреждения фиксирующего элемента фронтальной части внутреннего блока. С технической точки зрения, вышедший из строя компрессор - это существенный недостаток, который препятствует работоспособности сплит-системы. Признаки проводимых ремонтных работ в исследуемых блоках отсутствуют.

Данное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством, поскольку каких-либо нарушений законодательства при производстве экспертизы допущено не было.

Таким образом, судом установлено, что приобретенная истцом сплит-система имеет существенный недостаток, препятствующей ее работе в связи с допущенным браком завода-изготовителя.

Кроме того, из исследованных доказательств следует, что действиями ответчика нарушены права потребителя, в данном случае Вострикова К.А.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» «за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ст.23 закона «О защите прав потребителей» (25348* 1%=253.48* 195 (количество дней)= 49428,6 (сорок девять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 06 копеек.

Неустойка за просрочку выполнения требований потребителя начисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 195 календарных дней.

Цена договора купли-продажи кондиционера «<данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, составила <данные изъяты>

Один процент в день в день составляет 253,48 (двести пятьдесят три) рубля 48 копеек; 253,48 х 195= 49428,6 (сорок девять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 06 копеек;

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, его индивидуальные особенности и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести причиненных ему страданий. При определении размера морального вреда суд также исходит из разумности и справедливости, с учетом требований ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Кроме того, истец понес расходы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> за оказанную консультацию по подготовке текста искового заявления, что подтверждается копия ми документов имеющимися в материалах дела.

Также, в рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, за производство которой истец отплатил 30 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика - ООО «Эльдорадо» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи кондиционера <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>. Взыскать с ответчика - ООО «Эльдорадо» в пользу истца - Вострикова К.А. стоимость кондиционера <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, и сумму оплаты его установки в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:__________________