Решение по делу № 11-260/2016 от 23.08.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                          04 октября 2016 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томашова В.Т. к Сервис-Центру бытовой техники «Близнецов», ИП Близнецову И.Л. о защите прав потребителей,

по частной жалобе Томашова В.Т.

на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Томашова В.Т. о восстановлении пропущенного срока на обжалование в кассационном порядке решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Томашов В.Т. к Сервис-Центру бытовой техники «Бизнецову И.Л.», ИП «Бизнецову И.Л.» о защите прав потребителей, - отказать».

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в удовлетворении исковых требований Томашова В.Т. к Сервис-Центру бытовой техники «Близнецов», индивидуальному предпринимателю Бизнецову И.Л. о защите прав потребителей.

Мотивированное решение изготовлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГг.

Не согласившись с указанным решением, истец Томашов В.Т. подал апелляционную жалобу, которая определением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг. оставлена без движения, истцу Томашов В.Т. предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГг. для исправления недостатков.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционная жалоба и дополнения к ней возвращены заявителю.

Не согласившись с данным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг., истец Томашов В.Т. подал частную жалобу.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, а частная жалоба истца Томашов В.Т. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом Томашов В.Т. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которая определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. возвращена истцу Томашов В.Т. без рассмотрения по существу в соответствии со ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГг. мировому судье судебного участка № в <адрес> от истца Томашов В.Т. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в кассационном порядке решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении указанного ходатайства Томашов В.Т. было отказано.

ДД.ММ.ГГГГг. мировому судье судебного участка № в <адрес> поступила частная жалоба истца Томашов В.Т. на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГг. В обоснование доводов частной жалобы истец Томашов В.Т. ссылается на неправильное исчисление мировым судьей срока, установленного для подачи кассационной жалобы, и нарушения норм права при вынесении судебных актов.

В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель Бизнецову И.Л., третье лицо ФИО5 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, явку своих представителей не обеспечили.

Истец Томашов В.Т. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в частной жалобе.

Ответчик Сервис-Центр бытовой техники «Бизнецову И.Л.» в лиц представителя ФИО6 (полномочия подтверждены) возражал против удовлетворения частной жалобы.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав доводы частной жалобы и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом если последний месяц срока такого числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В том случае, если последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Срок не считается пропущенным, если кассационная жалоба была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Из материалов дела следует, что решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым было отказано в удовлетворении исковых требований Томашов В.Т. к Сервис-Центру бытовой техники «Бизнецову И.Л.», индивидуальному предпринимателю Бизнецову И.Л. о защите прав потребителей, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., установленный ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истек ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. соответственно.

Из материалов дела также усматривается, что кассационная жалоба подана истцом ДД.ММ.ГГГГг., то есть по истечении установленного шестимесячного срока.

Согласно ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного постановления в суд кассационной инстанции подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судом установлено, что резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. объявлена ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Томашов В.Т. присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., после удаления судьи в совещательную комнату покинул зал судебного заседания и на оглашении резолютивной части решения не присутствовал. Копия указанного решения была направлена истцу Томашов В.Т. заказной корреспонденцией и была получена им ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается почтовым уведомлением.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. был восстановлен пропущенный процессуальный срок на изготовление мотивированного решения суда по данному делу, ДД.ММ.ГГГГг. был изготовлен полный текст решения от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> мотивированное решение направлено истцу Томашов В.Т. заказной корреспонденцией и было получено им ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы истца Томашов В.Т. о неправильном исчислении мировым судьей срока на подачу кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Согласно ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения

Как видно из материалов дела, решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГг., апелляционная жалоба на него с дополнениями возвращены истцу Томашов В.Т. определением от ДД.ММ.ГГГГг., частная жалоба на данное определение оставлена без удовлетворения апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, как указано выше, срок на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГг., на апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. – ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы истца Томашов В.Т. о том, что он не мог обратиться с кассационной жалобой в связи с отсутствием у него копий процессуальных документов, заверенных гербовой печатью, не могут быть приняты во внимание, поскольку он обратился с заявлением об их выдаче только ДД.ММ.ГГГГг., то есть уже по истечении шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода истца Томашов В.Т. о том, что он не имел возможности защищать свои права, так как согласно материалам дела на стационарном лечении Томашов В.Т. находился с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а на амбулаторном с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., учитывая, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГг. и Томашов В.Т. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. к мировому судье с какими-либо заявлениями не обращался, дополнительных доказательств о своем состоянии здоровья не представил.

Кроме того, суд принимает во внимание, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 ГПК РФ).

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Между тем, апелляционное определение по проверке законности и обоснованности рассматриваемого решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. не выносилось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение мирового судьи постановлено в соответствии с положениями действующего законодательства, поскольку истцом Томашов В.Т. не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи и сводятся к несогласию с судебными актами, а также выводами суда, изложенными в решении от ДД.ММ.ГГГГг., которые не могут быть предметом оценки в рамках проверки законности и обоснованности определения мирового судьи об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г.Красноярска от 22 июня 2016 года – оставить без изменения, а частную жалобу Томашова В.Т. – без удовлетворения.

Судья                                        Е.С. Снежинская