Решение по делу № 22К-2879/2017 от 18.05.2017

Судья Таирова Е.С. Дело № 22-2879/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.,

при секретаре Мурадхановой Л.А.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Савеловой Д.С.,

представителя заявителя по доверенности ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1,

на постановление Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении жалобы ФИО5 действующего по доверенности с интересах потерпевшего ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес>, выразившегося в не разрешении ходатайства потерпевшего от 08.02.2017г. и не уведомлении заявителя о принятом решении.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение представителя ФИО5, действующего по доверенности в интересах заявителя ФИО1, в полном объеме поддержавшего требования апелляционной жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, действуя по доверенности в интересах потерпевшего ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что 08.02.2017г. ФИО1 обратился с ходатайством на имя следователя Мижениной Е.С., в котором просил провести ряд процессуальных действий, направленных на привлечение к уголовной ответственности ФИО7, ознакомить его и представителя с материалами уголовного дела, предоставить копии протоколов допросов и иных процессуальных документов, а также обратиться в суд с заявлением о приведении в соответствие гражданского дела № с уголовным делом № в части суммы ущерба. Данные мероприятия следователем Мижениной Е.С. проведены не были, в связи с чем, просит признать незаконным бездействие следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № УМВД России по <адрес> Мижениной Е.С. в рамках производства по уголовному делу №, провести проверку законности бездействия следователя Мижениной Е.С. по непроведению указанных мероприятий.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 уточнил предмет рассмотрения, пояснив, что в порядке ст.125 УПК РФ обжалуется бездействие следователя, выразившееся в неразрешении поданного заявителем ФИО1 ходатайства от 08.02.2017г. и неуведомлении заявителя о принятом решении.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель (потерпевший) ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, а выводы поверхностными, не содержащими анализа всех действий, о производстве которых он просил следователя.

В обоснование своих доводов указал, что следователь не доказал факта разрешения его заявления от 08.02.2017г., так как рассмотрение ходатайства и принятие по нему мер, подлежащих разрешению, это разные вещи, тогда как именно процессуальные и следственные действия, о проведении которых он просил в ходатайстве, следователь не выполнила, информацию, о том, в какой части удовлетворено его ходатайство, ему не предоставили.

Считает, что суд не проверил бездействие должностных лиц полиции в той части, в какой следователь в отсутствие правовых оснований не принял мер, которые он просил осуществить по уголовному делу, не исследовал ни само заявление, ни причины бездействия, сделав неверный вывод о том, что полиция оценила его заявление как обращение, подлежащее рассмотрению в общем порядке, поскольку ходатайство подлежало рассмотрению с принятием по нему запрашиваемых мер в сроки, установленные уголовно-процессуальным законом.

Полагает, что судом допущено существенное нарушение УПК РФ, поскольку надлежало установить, какие действия действительно были выполнены, а какие нет, и установить причины бездействия,. При отсутствии доказательств, подтверждающих реальные действия полиции по его заявлению, подтверждающие, какие следственные действия проведены, вообще не понятно, что исследовалось судом. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав участников процесса, проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В силу ст. 125 УПК РФ суд, путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами, в порядке судебного контроля проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из анализа положений закона, регламентирующих рассмотрение судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что по поступившей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из представленных материалов судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что 08.02.2017г. представитель потерпевшего по уголовному делу № ФИО1 – ФИО5 обратился в дежурную часть ОП № с заявлением на имя следователя Мижениной Е.С., содержащим просьбу провести проверку на причастность ФИО7 к совершению преступления по уголовному делу №, проведению по нему ряда процессуальных действий. Указанное заявление было зарегистрировано как обращение гражданина и передано для разрешения исполнителю. 15.03.2017г. заявление было рассмотрено следователем Карпенок И.А., в чьем производстве находилось уголовное дело №. Содержащиеся в обращении ходатайства о проведении следственных, процессуальных и иных действий были частично удовлетворены и заявитель уведомлен о принятом решении посредством направления ему копии постановления от 15.03.2017г. почтой, что подтверждается копией журнала исходящей корреспонденции. При этом не доверять представленной информации, указывающей на выполнение следственным органом требований закона по извещению заявителя о принятом решении, оснований у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, в результате проведенной судебной проверки установлено, что обжалуемое заявителем ФИО1 бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес>, выраженное в нерассмотрении поданного 08.02.2017г. заявителем ходатайства и неуведомлении его о принятом решении, не нашло своего подтверждения, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ, надлежащим образом изложив мотивы принятого решения в судебном акте.

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе, выслушал мнение представителя по доверенности ФИО5, прокурора, следователей Карпенок И.А., Бровченко Д.А., и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя по доверенности ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в пределах требований, уточненных представителем в судебном заседании суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона установлены все существенные для рассмотрения жалобы обстоятельства, в соответствии с которыми принято правильное решение об отказе в удовлетворении указанной жалобы заявителя, поскольку его заявление от 08.022017г. было принято, зарегистрировано и рассмотрено в установленном законом порядке, а заявитель был уведомлен о принятом решении.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы заявителя о том, что судом не проверено, какие именно ходатайства были удовлетворены и какие именно действия были выполнены следователем в рамках уголовного дела №, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, и уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по делу, самостоятельно принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Рассматривая жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, а также прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного расследования, и, таким образом, суд не вправе проверять объем выполненных следственных действий и не вправе давать указания органам предварительного расследования о направлении хода следствия.

При рассмотрении жалобы представителя по доверенности ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по изложенным заявителем ФИО1 доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.¹³, 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т АН О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО5 действующего по доверенности с интересах потерпевшего ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес>, выразившегося в неразрешении заявления ФИО1 от 08.02.2017г. и не уведомлении заявителя о принятом решении, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1, - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.³⁵ УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.¹ УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова