Решение по делу № 2-1509/2019 ~ М-1730/2019 от 08.11.2019

Дело № 2-1509/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево 12 декабря 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Н.В. к Таныгину А.Э. о возмещении морального и материального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Н.В. обратилась в суд с иском к Таныгину А.Э., в котором просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 200 000 рублей, неполученную заработную плату в размере 40 000 рублей, расходы по оплате медицинских услуг в размере 1 428 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, госпошлине в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что постановолением мирового судьи от <...> года ответчик признан виновным в причинении побоев истцу. От причиненных побоев истец испытала нравственные и физические страдания, обращалась в больницу. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в счет компенсации которых она просит взыскать моральный вред в заявленном размере, а также понесенные судебные расходы. Кроме того, в связи с причинением побоев истец утратила заработок, так как не могла трудиться.

В судебном заседании истец Семенова Н.В. исковые требования поддержала, пояснила аналогично изложенному в исковом заявлении.

Ответчик Таныгин А.Э., его представитель адвокат Сызранцева Е.Б. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что Таныгин А.Э. не наносил побоев истцу, конфликт был начат истцом, утраченный заработок взысканию не подлежит, поскольку нетрудоспособность у истца не наступила, расходы на платные медицинские услуги понесены по инициативе истца, она не была лишена возможности воспользоваться бесплатными медицинскими услугами по полису обязательного медицинского страхования. При взыскании компенсации морального вреда просили учесть противоправное поведение истца и снизить размер до разумных пределов.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля Таныгину О.В., изучив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении № ..., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года Таныгин А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Данное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно постановлению Таныгин А.Э. признан виновным в том, что
<...> года в 23 часа 00 минут, находясь у гаража № ..., расположенного напротив ... в ... на почве личных неприязненных отношений кулаком правой руки нанес один удар в область лица Семеновой Н.В. от чего она упала и ударилась локтем левой руки и поясничной областью об асфальт, после чего Таныгин А.Э. правой ногой нанес около 12 ударов Семеновой Н.В. в область правого и левого предплечий, бедер, голени правой и левой ног, причинив Семеновой Н.В. физическую боль и телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ...-М от
<...> года, выполненной ГБУ Республики Марий Эл «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у Семеновой Н.В. обнаружены следующие повреждения: осадненный кровоподтек лица, кровоподтеки лица, правого и левого предплечья, правого коленного сустава, левого бедра, левой голени, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека.

В судебном заседании ответчик оспаривал факт нанесения истцу побоев, указав, что защищался.

Из материалов административного дел следует, что при подаче заявления в МО МВД России «Медведевский» <...> года истец указала, что в результате конфликта ответчик ударил ее один раз кулаком в лицо. Такие же пояснения ею давались старшему УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Медведевский» Ивановой Т.П. <...> года.

Из письменных пояснений Актубаева В.Н., данных <...> года УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Медведевский» Белову А.В., следует, что Таныгин А.Э. ударил его супругу, а затем его. <...> года такие же пояснения были даны Егошиной Т.И.

<...> года Семенова Н.В. дала объяснения УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Медведевский» Хасанову И.Г., согласно которым после нанесенного Таныгиным А.Э. удара по лицу, она упала на землю и Таныгин А.Э. нанес ей 10-12 ударов ногой.

Согласно пояснениям Таныгиной О.В., данным <...> года УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Медведевский» Хасанову И.Г., в ходе словесного конфликта к ее мужу подошла женщина по имени Н. и начала отталкивать ее мужа. Такие же пояснения даны Таныгиным А.Э. <...> года.

В судебном заседании Таныгина О.В., допрошенная в качестве свидетеля, также пояснила, что Семенова Н.В. толкала ее мужа, использовала нецензурные слова, также нанесла ей удары ногами, за что привлечена к административной ответственности.

В судебном заседании Семенова Н.В. не оспаривала, что толкнула ответчика, до конфликта употребляла спиртное.

Оценив представленные доказательства полно, объективно, всесторонне в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность за причиненный вред здоровью истца от нанесенных побоев.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении телесных повреждений истцу, а также получение указанных повреждений при иных обстоятельствах не представлено. Доводы о неправомерном проведении истца основанием для освобождения от компенсации морального вреда не являются, подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу повреждений здоровья, указанных в заключении эксперта от <...> года, а также то, что они не повлеки расстройства здоровья истца, неправомерное поведение истца, суд полагает, что соответствующей степени разумности и справедливости будет являться компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. Суд принимает во внимание, что в данном случае истцу был нанесен удар в жизненно важный орган – голову. При этом доказательств того, что истец до настоящего времени испытывает последствия полученных повреждений суду не представлено. В связи с чем указанная сумма в достаточной степени компенсирует причиненные истцу нравственные и физические страдания.

Истец указывает, что в связи с причиненными повреждениями она утратила заработок в размере 40 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что она является самозанятой, работает парикмахером, больничный лист ею не оформлялся.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Порядок определения утраченного заработка установлена ст. 1086 ГК РФ.

Из заключения эксперта следует, что причиненные истцу повреждения не повлекли утраты трудоспособности.

Согласно представленной в материалы дела медицинской документации усматривается, что истцу рекомендовано медикаментозное лечение и УЗИ. Домашний режим врачами, проводившими осмотр, не рекомендовался.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что она утратила трудоспособность в связи с причиненными ответчиком повреждениями здоровья и была лишена возможности трудиться.

В связи с этим суд соглашается с доводами ответчика о том, что неосуществление трудовой деятельности было личной инициативой истца.

В связи с изложенным требования о взыскании утраченного заработка удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на медицинские услуги в размере 1 428 рублей.

Из представленной в материалы дела медицинской карты истца, оформленных МЦ «Айболит», усматривается, что <...> года она была осмотрена терапевтом по поводу полученных повреждений в результате побоев, которым ей рекомендовано, в том числе УЗИ внутренних органов.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ следует, что <...> года МЦ «Айболит» оказало истцу услуги по ультразвуковому исследованию на общую сумму 1 000 рублей, также ею оплачены услуги по приему терапевта в размере 428 рублей.

Необходимость проведения ультразвукового исследования также подтверждается медицинской картой истца, оформленной ГБУ РМЭ «Поликлиника № ...», в которой имеется запись о посещении истцом терапевта
<...> года, которым также рекомендовано проведение УЗИ внутренних органов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что данные расходы истцом понесены в связи с причиненными ей ответчиком побоями и подлежат возмещению.

Доводы ответчика о том, что истец не была лишена возможности обратиться за бесплатными медицинскими услугами, судом отклоняются, поскольку законом не установлено ограничение права на получение, в том числе платного медицинского обслуживания. Кроме того, в силу закона способ возмещения вреда определяется истцом. При этом суд отмечает, что заявленная к возмещению сумма расходов на лечение чрезмерной не является, соответствует принципу разумности.

В соответствии со ст.ст 88, 98 ГПК РФ истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, к которым, в том числе относятся госпошлина и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Согласно квитанции от <...> года истец оплатила адвокату Потехину В.В. 5 000 рублей за составление искового заявления.

Учитывая объем выполненной представителем работы, частичное удовлетворение исковых требований, принимая во внимание требования разумности, суд полагает, что в счет компенсации данных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Семеновой Н.В. к Таныгину А.Э. о возмещении морального и материального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Таныгина А.Э. в пользу Семеновой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в счет оплаты понесенных медицинских услуг 1 428 рублей, судебные расходы в размере 3 300 рублей.

В остальной части исковые требовании Семеновой Н.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья         И.Н. Смышляева

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2019 года.