Решение по делу № 2-1050/2013 ~ М-1086/2013 от 21.06.2013

Дело № 2- 1050/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Усть-Омчуг                 06 августа 2013 года

Магаданской области

Хасынский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бадьиной А.С., при секретаре Токаревой Г.М., с участием представителя истца Грибановой Т.В., действующей на основании доверенности от 11.06.2013 г., представителя ответчика администрации муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг» Ждановой И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., № №

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-управляющая компания», Администрации Муниципального образования «<адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 453 090 рублей 00 копеек, возмещении убытков в размере 8192 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 9499 рублей 00 копеек. Свои требования мотивировала тем, что по договору найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ г., истица проживает в <адрес> в <адрес>, которая является собственностью муниципального образования «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошло затопление в результате прорыва системы отопления. В момент затопления квартиры истица находилась в отъезде и приехала спустя несколько дней, когда авария была уже ликвидирована. В результате залива квартиры пострадал коридор, зал и спальня (стены, потолок, пол, двери, окна, мебель, носильные вещи, детские игрушки, детская коляска, велотренажер, радиотехника). В результате залива истице причинен материальный ущерб на общую сумму 453 090 рублей, который включает в себя стоимость испорченной мебели, спортивного тренажера, одежды и детской коляски, радиотехники, стоимость восстановительного ремонта, стоимость необходимых строительных материалов. В связи с указанным заливом квартиры истица и ее дети не могли проживать в указанной квартире и ей пришлось снимать другое жилье, испытывать неудобства, в результате перенесенных переживаний у истицы ухудшилось состояние здоровья в связи с чем она обращалась к врачу и принимала успокоительные средства, в связи с чем считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. Так же истица на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков убытки в сумме 8192 рубля, которые рассчитаны от общей суммы причиненного материального ущерба, исходя из ставки рефинансирования за количество дней произошедших с момента залива квартиры, до момента обращения истицы в суд с настоящим исковым заявлением. Так же истица в связи с обращением в суд понесла расходы в виде оплаченной государственной пошлины - 7929 рублей, оформлении доверенности на представителя - 1000 рублей, изготовление фотографий квартиры после произошедшего залива для предъявления в качестве доказательств в суде на сумму 570 рублей. Считает, что лицами, виновными в произошедшем заливе квартиры являются собственник, который в нарушение законодательства не проводил осмотры общего имущества многоквартирного дома при подготовке к эксплуатации в зимних условиях, а так же организация, управляющая многоквартирным домом, которая ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности по контролю за состоянием инженерных систем многоквартирного дома.

В судебное заседание истица Сохацкая С.С. не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Грибановой Т.В., в связи с выездом за пределы <адрес>.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истицы Сохацкой С.С.

В судебном заседании представитель истца Грибанова Т.В. поддержала исковые требования в полном объеме, дополнив, что в произошедшем заливе квартиры истцы виновными лицами является администрация муниципального образования «<адрес>» и МУП «ЖУК». Квартира истицы является собственностью муниципального образования «<адрес>», а следовательно администрация несет расходы по содержанию принадлежащего ей имущества. Дополнительный радиатор отопления, в трубе которого был прорыв, установлен не истицей, а уже находился в квартире на момент передачи квартиры в пользование истицы. При этом администрация муниципального образования, передавая истице квартиру по договору найма не поставила ее в известность о наличие в квартире самовольно установленного прибора отопления. В соответствии с главой 4 Жилищного кодекса РФ и Постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировать самовольно установленное инженерное оборудование без специального разрешения не допускается. Таким образом администрация муниципального образования, зная о наличии самовольно установленного отопительного прибора отопления должна была привести жилое помещение в прежнее состояние перед предоставлением его в пользование Сохацкой С.С., что сделано не было. В соответствии со ст. 65 и 66 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, обеспечивать коммунальные услуги надлежащего качества, выполнять иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, и при неисполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя. Постановлением Госстроя № на МУП «ЖУК» возложена обязанность по проведению плановых и внеплановых осмотров жилых помещений, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется так же контроль за использованием и содержанием помещений. Поскольку администрацией муниципального образования и МУП «ЖУК» обязанности по проведению осмотров жилых помещений не исполнялись, факт наличия самовольно установленного отопительного прибора в квартире истицы не был установлен своевременно, отопительный прибор не был демонтирован и при его прорыве произошел залив квартиры, причинивший столь большой ущерб истице. В связи с этим, истица имеет право требовать с ответчиков в солидарном порядке полного возмещения причиненного ей имущественного ущерба в размере, указанном в исковом заявлении. Перечень имущества поврежденного заливом квартиры, факт его повреждения установлены показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, стоимость поврежденного имущества установлена представленными в обоснование иска справками о стоимости вещей и мебели. В обоснование требований о компенсации морального вреда представителем истца указано, что заливом квартиры истице причинен моральный вред, поскольку из-за осознания того, что в квартире пришло в негодность практически все, а администрация муниципального образования всячески затягивает составление актов, не отражает в них все испорченное имущество, необходимость проживать на съемной квартире вызвали у истицы потрясение и повлекли стрессовое расстройство, по поводу которого истица обращалась к врачу и получала симптоматическое лечение. Просила исковые требования истицы удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика муниципального унитарного предприятия «Жилищно-управляющая компания» в судебном заседании от 08.07. 2013 года, а так же в своих возращениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что причиной залива квартиры истцы явился прорыв отопительной системы на самовольно смонтированном отопительном приборе в квартире, где проживает истица, следовательно, ответственность за причинение ущерба несет лицо, смонтировавшее данный отопительный прибор. В указанном отопительном приборе до залива имелась течь, к устранению которой истица не предприняла мер. В соответствии с договором управления многоквартирным домом МУП «ЖУК» обязано предоставлять услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которому обогревающие элементы и санитарно-техническое оборудование, находящееся внутри квартир, предназначенные для обслуживанию одной квартиры, не относятся. В связи с этим, МУП «ЖУК» не является лицом, причинившим вред личности и имуществу истицы и не несет обязанности по его возмещению.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что истица является нанимателем <адрес> в <адрес> и как наниматель несет обязанность, в том числе обеспечить сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, при обнаружении неисправностей жилого помещения, либо санитарно-технического или иного оборудования немедленно принимать возможные меры к их устранению. Временное отсутствие нанимателя и членов его семьи не влечет изменение их прав и обязанностей по договору. Причиной залива квартиры явился не прорыв системы отопления, а образовавшийся «свищ» в трубе самовольно установленного дополнительного отопительного прибора, из которого тонкой струей в течение нескольких дней заливало квартиру. При своевременном его обнаружении истицей и вызове сантехников ущерба бы не возникло. При передаче квартиры в пользование истицы все сантехническое оборудование квартиры находилось в исправном состоянии и наличие в квартире самовольно установленного дополнительного отопительного прибора не освобождает истицу от обязанности следить за всем имуществом, находящимся в квартире. Администрацией надлежащим образом исполняются свои обязанности по содержанию муниципального жилищного фонда и созданию условий для жилищного строительства, поскольку для содержания жилищного фонда администрацией учреждено МУП «ЖУК», в 90% случае именно администрация является инициатором собрания собственников в домах, перед началом отопительного сезона администрацией составлены акты готовности жилых домов к зимнему периоду, в 2012 году администрацией принята программа текущего ремонта многоквартирный домов. В связи с изложенным вины администрации муниципального образования в произошедшем заливе квартиры истицы не имеется. Размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры не подтвержден доказательствами, отсутствуют документы, подтверждающие стоимость мебели и вещей с учетом износа. В договоре на произведенные ремонтные работы отсутствует полный перечень работ, подлежащих выполнению. В сметной стоимости ремонтных работ указаны работы по замене полов в комнатах из линоллиума, тогда в квартире истицы в комнатах полы были покрыты ДВП. Нет доказательств подтверждающих обоснованность произведения работ по покраске окон и батарей, монтажу потолочного плинтуса, поскольку в актах осмотра какие-либо повреждения окон и батарей не зафиксированы, так же как и не зафиксировано наличие потолочного плинтуса до залива квартиры.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, подтвердили, факт залива квартиры Сохацкой С.С. ДД.ММ.ГГГГ года в результате прорыва трубы выходящей из радиатора отопления в зале, а так же поясняли, что из-за залива горячей водой, весь пол в комнатах и коридоре квартиры был залит водой, стены, потолки были мокрые, в плесени и ржавчине, обои отпали, от потолка частично отошли потолочные плиты, полы вздулись, находящаяся в квартире мебель вздулась, отделочный материал начал отслаиваться, вещи, находящиеся в шкафах все были мокрые, вещи попавшие под струю воды были в ржавчине.

Свидетель ФИО9 суду так же пояснил, что он работает в МУП «ЖУК» главным инженером и ДД.ММ.ГГГГ выходил по вызову в <адрес> для ликвидации аварии. Придя в квартиру увидел, что комната, находящаяся справа от входа за кухней, залита водой, вся квартира была в пару, все было сырое. В данной комнате помимо основных радиаторов отопления был установлен дополнительный, представляющий собой дюймовую трубу, выходящую из радиатора отопления, по форме напоминающий полотенцесушитель, расположенный по всей стене комнаты. В нижней части данной трубы, ближе к радиатору отопления в месте стыка сгон-муфты образовался свищ из которого била струя воды, которая рассеивалась. В том месте, где образовался свищ под трубой он обнаружил пластмассовый пищевой контейнер, который был весь в ржавчине. Свидетель предположил, что данный контейнер служил для сбора воды из сгон-муфты, которая до образовавшегося свища подкапывала.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании пояснили, что выполняли ремонтные работы в квартире Сохацкой С.С., которая пострадала в результате залива. ФИО2 заключила договор с предпринимателем ФИО10 на производство ремонтных работ, а ФИО11 и ФИО12 осуществляли непосредственно ремонтные работы. На момент их первого посещения квартиры, две комнаты и коридор квартиры нуждались в ремонте. Обои отвалились от сырости, потолочные плиты частично отклеились, в большой комнате на потолке имелось большое пятно ржавчины, полы в комнатах были покрыты ДВП и вздулись, пол в коридоре был покрыт линолеумом на утеплители и тоже деформировался. Свидетели Турова и Короткая так же поясняли, что ремонтные работы они производили по желанию заказчика самыми простыми строительными материалами, обои были бумажные, потолочная плитка самая дешевая и тонкая из за чего в последствии ее пришлось красить, так как через нее просвечивался бетонный потолок. Помимо обоев и полотков, в квартире так же производилась замена полов, окраска окон и межкомнатных дверей, дверных косяков и батарей, поскольку от горячей воды краска облупилась, батареи были в ржавчине. Мебель находящаяся в квартире порассыхалась и при ее передвижении она разваливалась. Велотренажер был в ржавчине и его Сохацкая С.С. выкинула на помойку. В настоящий момент все ремонтные работы по договору окончены, расчет произведен.

Свидетели ФИО13 и ФИО21а.Б. суду пояснили, что до произошедшего залива квартира Сохацкой С.С. была в нормальном состоянии и в ремонте не нуждалась. В квартире была хорошая, дорогая мебель без повреждений. Свидетель ФИО13 в первоначальных своих показаниях суду пояснил, что в момент его проживания в данной квартире с осени 2006 по осень 2011 года, в зале труба отопления, выходящая из радиатора отопления ежегодно в начале отопительного сезона имела течь, которую он самостоятельно заматывал жгутом на некоторое время, потом течь прекращалась и жгут снимали. В период подтекания по трубу ставили какую-нибудь емкость для сбора воды. Однако при дополнительном допросе свидетеля ФИО13 свидетель свои показания данные ранее не поддержал, поскольку вспомнил, что в данной квартире он проживал с 2009 года по осень 2011 года, на момент их вселения отопительный сезон уже начался и течи в трубе отопления в зале не было, в 2010 году в период начала отопительного сезона он с семьей находился в отпуске в ЦРС и в квартире не присутствовал, а в ДД.ММ.ГГГГ на начало отопительного сезона он уже в данной квартире не проживал. Противоречия в своих первоначальных и последующих показаниях объяснил тем, что с момента его заселения и проживания в квартире Сохацкой С.С. прошло достаточное количество времени и он мог перепутать их с событиями проживания в других квартирах в <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель специалист по жилью администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО14 по обстоятельствам выделения Сохацкой С.С. <адрес> пояснила, что квартира является служебным жильем для сотрудников полиции. Перед выделением данной квартире Сохацкой С.С. осмотр квартиры работниками администрации не производился, ключи Сохацкая С.С. получала в отделе полиции. В каком состоянии находилась квартира ей не известно, но никаких жалоб от истицы в адрес администрации не поступало. О том, что в квартире Сохацкой С.С. помимо основных присутствует еще дополнительный отопительный прибор ей было известно, но о том, что данный прибор является самовольно установленным свидетель не знала.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО15 суду пояснил, что согласно типовому проекту <адрес> в <адрес> в <адрес> данного дома в обоих комнатах должны присутствовать по два стандартных радиатора отопления, какие-либо дополнительные отопительные приборы в виде труб, змеевиков, полотенцесушителей, типовым проектом не предусмотрены.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвелоили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно абз. 4 раздела II Правил и ном технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В судебном заседании установлено, что истица Сохацкая С.С. является нанимателем <адрес> в <адрес> на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником данного жилого помещения является администрация муниципального образования «<адрес>» (л.д. 19).

В ходе судебного разбирательства установлен факт залива ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, а именно:

- актом технического осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составленном администрацией муниципального образования «<адрес>», согласно которому

на момент посещения <адрес> в <адрес> установлено, что в зале на левой стене от входа в комнату обои вздулись и отпали, на стене и обоях имеются черные пятна. На полу ДВП намок и вздулся. Потолок оклеен потолочными плитами, имеется рыжее пятно диаметром примерно 50 см, одна потолочная плита отпала. Мебель - диван, трюмо деревянная полка, компьютерный столик, детская кроватка с матрацем, двухсекционный шкаф для одежды, тумбочка имеют следы намокания. Детская коляска так же имеет следы намокания. В комнате на потолке, оклеенном потолочными плитами имеются черные пятна, обои отошли от стен и покрылись черными пятнами, на полу покрытие ДВП вздулось. Мебель - спинка полуторной кровати в нижней части имеет набухание, на матраце разводы и пятно зеленоватого цвета, на спинке, кровати вдоль стены имеются черные пятна, нижняя часть платяного шкафа набухла, боковые части письменного стола, нижние части трюмо имеют набухание. В коридоре на стенах обои вздулись, имеют черные пятна, на полу линолеум вздулся, входная дверь закрывается с трудом, нижняя часть мебели прихожей имеет набухания (л.д. 23).

- актом технического осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составленном администрацией муниципального образования «<адрес>», согласно которому

на момент посещения <адрес> в <адрес>, установлено, что в зале на левой стене от входа в комнату и на стене где расположено окно обои вздулись и отпали, на стене и обоях имеются черные пятна. На полу ДВП вздулся. Потолок оклеен потолочными плитами, имеется рыжее пятно диаметром примерно 50 см, одна потолочная плита отпала.

Мебель:

Диван - в нижней части левой боковины грязные разводы, на нижней панели выдвижной секции дивана с левой стороны темные разводы;

Компьютерный столик на боковых стенках в нижней части по высоте около 15 см отслаивается отделочный материал;

Детская кроватка - спинки и выдвижной ящик деформированы;

Комод - боковые стенки комода в нижней части (45 см) деформированы;

Тренажер механический - покрыт ржавчиной;

Коляска детская - в ржавых пятнах;

Кресло компьютерное - на сиденье кресла пятно темного цвета диаметром примерно 20 см, левый подлокотник так же в темных пятнах;

Полка под телефон - деформирована и по краям отслоился отделочный материал;

Тумбочка по телевизор - частично деформирована, отслаивается отделочный материал;

В комнате на потолке оклеенном потолочными плитами черные пятна, обои отошли от стен и покрылись черными пятнами, на полу покрытие ДВП вздулось.

Мебель:

Прикроватный шкаф - боковые части на высоте 20 см от пола деформированы и расслаиваются;

Кровать- одна из боковых частей в нижней части примерно по высоте 10 см от пола деформирована;

Письменный стол - боковые части по высоте примерно10-15 см от пола деформированы;

Трюмо - деформация в нижней части тумбы примерно 50 см от пола;

Платяной шкаф - на нижнем основании по длине примерно 25 см отслоился отделочный материал, в нижней части левой боковой стенки шкафа деформация по высоте примерно 5 см;

В коридоре потолок оклеенный потолочной плиткой на одной плитке имеет черные пятна по ширине около 10 см. На стенах обои вздулись, имеют черные пятна, линолеум на полу мокрый, деформирован незначительно. Мебель прихожая от пола в нижней правой боковой части имеет незначительное вздутие, примерно диаметром 20 см, перегородки и стенка шкафа прихожей набухли примерно 15-20 см от пола. Имеют пятна желтого либо черного цвета следующие вещи и игрушки: Детские игрушки 5 штук, матрац с детской кроватки в черных пятнах, чехол от детского матраца в желтых пятнах, сапоги замшевые взрослые в пятнах сухой плесени, взрослая спортивная кофта в рыжих пятнах. Со слов заявителя, после стирки имеют пятна желтого цвета: балдахин на детскую кроватку, одеяло детское, подушка детская, бампера на детскую кроватку 4 штуки, одеяло махровое детское, конверт на детскую кроватку, платье детское, наволочка на большую подушку, детский пододеяльник, детские рукавички на синтепоне, шапочки детские вязанные 8 штук, детские вязанные шарфики 5 штук, 1 небольшая игрушка. Со слов заявителя радиотелефон с базой не работает ( л.д. 26-27).

Согласно сообщению МУП «ЖУК» от ДД.ММ.ГГГГ № 218, затопление квартиры произошло по причине наличия течи (свища) в трубе, вмонтированной в радиатор отопления и выполняющей роль дополнительного отопительного прибора, расположенного по всей стене комнаты (зала) ( л.д. 22).

У суда не имеется оснований не доверять сведениям, указанным в актах осмотра квартиры истца, поскольку обследование квартиры производилось комиссионно, представителями собственника жилого помещения с участием заявителя и третьих лиц. Все вышеперечисленные акты подписаны всеми членами комиссии, содержат дату составления.     Содержащаяся в актах информация согласуется с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, ФИО11 и ФИО12, которые посещали квартиру истицы после ее залива и описали увиденную ими в квартире обстановку.

В судебном заседании так же установлен факт залива квартиры по причине образовавшееся течи в трубе самовольно установленного дополнительного отопительного прибора в зале.

Так, свидетели ФИО9, ФИО6, ФИО16, ФИО10 поясняли, что в зале квартиры Сохацкой С.С. из основного радиатора отопления выходила труба похожая на полотенцесушитель или змеевик, располагавшаяся по всей стене комнаты. Свидетель ФИО9 и ФИО8 показали, что на момент их проникновения в квартиру залив происходил струей из нижней части трубы, которая выходила из радиатора отопления в зале.

Допрошенный в судебном заседании ФИО15 пояснил, что работает главным специалистом по вопросам архитектуры и градостроительства администрации <адрес> и может пояснить, что <адрес> в <адрес> построен по типовому проекту № 113-123-7/75. Согласно данного типового проекта система отопления дома предусматривает определенное количество радиаторов отопления в квартирах, которые и должны присутствовать. Отопительные приборы не указанные в типовом проекте в квартире присутствоать не должны.

Согласно исследованному в судебном заседании Типовому проекту № пятиэтажного двухсекционного 30 квартирного жилого дома на плане санитарно-технического оборудования дома указано наличие в комнатах квартир двух радиаторов отопления и двух стояков отопления. Никаких отводов труб из радиаторов отопления на плане не установлено.

Таким образом, судом сделан однозначный вывод о наличии в <адрес> в <адрес> в комнате, расположенной со стороны кухни, самовольно установленного дополнительного радиатора отопления, по причине течи в котором произошел залив квартиры.

Свидетель ФИО16 пояснила, что до Сохацкой С.С. в <адрес> в <адрес> проживала она. На момент ее въезда в данную квартиру в зале уже присутствовал змеевик, выходящий из основного радиатора отопления, который выполнял роль дополнительного отопительного прибора, кто смонтировал данный прибор ей не известно.

Факт наличия самовольно установленного отопительного прибора в квартире, занимаемой Сохацкой С.С. на момент ее вселения, так же подтвердила свидетель ФИО14

Согласно п. 14 раздела 3 Договора найма служебного жилого помещения № от 08.102.009 года, заключенного между администрацией муниципального образования «<адрес>» (наймодателем) и Сохацкой С.С. (нанимателем), наймодатель обязан передать нанимателю пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения ( ст. 26).

В силу требований ст. 29 Жилищного Кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного статьей 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Согласно пункту 5.2.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя № от ДД.ММ.ГГГГ увеличивать поверхность или количество отопительных приборов без специального разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда не допускается. При этом в пункте 1.2. установлено, что жилищным фондом является совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, жилые помещения из фондов жилья для временного поселения вынужденных переселенцев и лиц, признанных беженцами, специальные дома для одиноких престарелых, дома - интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

В ходе рассмотрения настоящего дела, установлено, что истице Сохацкой С.С. собственником предоставлена квартира по договору найма с установленным в ней дополнительным отопительным прибором, который не предусмотрен типовым проектом данного дома, в связи с чем является самовольным переустройством жилого помещения. Сведений о лице, произведшим несанкционированное переустройство системы отопления в квартире или полученном разрешении на осуществленное переустройство квартиры администрацией муниципального образования «<адрес>» суду не представлено. Администрацией муниципального образования «<адрес>, в нарушение требований жилищного законодательства и договора найма служебного жилого помещения, перед предоставлением истице в наем жилого помещения, не принято мер по приведению его в соответствие с требованиями правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Анализ вышеприведенных положений жилищного законодательства и нормативных актов, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что виновным в заливе <адрес> в <адрес> является собственник жилого помещения - администрация муниципального образования «<адрес>».

Доводы представителя ответчика - администрации муниципального образования «<адрес>» о том, что по договору найма жилого помещения на нанимателя Сохацкую С.С. была возложена обязанность по обеспечению сохранности, поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, и при обнаружении неисправностей санитарно-технического оборудования немедленно принимать меры к их устранению, в связи с чем истица Сохацкая С.С. должна была следить за исправностью в том числе несанкционированного дополнительного отопительного прибора, что исключает вину ответчика, судом признаются необоснованными, поскольку, данный самовольно установленный отопительный прибор, неисправность которого привела к заливу квартиры, на момент передачи квартиры в пользование истице не был разрешен к эксплуатации и должен был быть демонтирован до вселения Сохацкой С.С. в данное жилое помещение.

Доводы представителя ответчика - администрации муниципального образования «<адрес>» о том, что труба, в которой образовался прорыв, до аварии имела течь, а истица не предприняла своевременных мер к ее устранению, опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, о наличии течи в трубе до произошедшего прорыва утверждал свидетель ФИО9, который при посещении квартиры в момент залива обнаружил в месте прорыва под трубой пластиковый контейнер в ржавчине, и свидетель ФИО13, который пояснял, что в период проживания в данной квартире с истицей ежегодно в начале отопительного сезона он устранял подкапывание в трубе путем наложения жгута. Вместе с тем, показания данных свидетелей опровергаются всеми другими доказательствами, собранными по делу.

Так, свидетель ФИО8 и ФИО7, которые так же присутствовали в квартире вместе с ФИО9 в момент устранения течи в трубе не видели возле места прорыва никакого пластикового контейнера. Факт наличия пластикового контейнера и его предназначения никакими документами не зафиксирован. Довод о том, что данный пластиковый контейнер служил для сбора воды в период подкапывания трубы является предположением свидетеля ФИО9, что не отрицалось свидетелем в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО13 о том, что труба, выходящая из радиатора отопления в зале до прорыва имела течь, которую он ежегодно при запуске отопления устранял, опровергаются показаниями данного свидетеля при дополнительном его допросе, в которых свидетель пояснил, что в период проживания в <адрес> в <адрес> он при запуске системы отопления не присутствовал ни разу и в какой именно квартире он устранял течь в трубе он не помнит.

Напротив, факт отсутствия какой-либо неисправности в системе отопления квартиры истцы следует из показания свидетелей ФИО6 и ФИО21а.Б., которые часто посещали квартиру истцы до залива, и никаких подставленных под трубы системы отопления емкостей для сбора капающей воды, не видели.

При таких обстоятельствах наличие вины истицы в произошедшем заливе <адрес> в <адрес> судом исключается.

Суд так же не усматривает в произошедшем заливе квартиры, занимаемой Сохацкой С.С. вины ответчика - муниципального унитарного предприятия «Жилищно - управляющая компания» по следующим основаниям.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между администрацией муниципального образования «<адрес>» и МУП «ЖУК» на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе и <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Анализ положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, позволяет сделать вывод о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах самовольно установленный дополнительный отопительный прибор в квартире, занимаемой Сохацкой С.С. не может быть отнесен к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а следовательно не подлежит обслуживанию управляющей компанией МУП «ЖУК».

Помимо вышеприведенных актов обследования квартиры занимаемой истицей, истицей и ее представителем в качестве доказательств факта причинения материального ущерба произошедшим заливом их квартиры, суду представлены фотоизображения и видеоматериалы с изображением комнат и коридора квартиры, с находящейся в них мебелью и вещами, которые так же подтверждают пояснения представителя истца и свидетелей, о том, что обои на стенах от воздействия воды отпали, потолочные плиты частично отошли от потолка и имеют загрязнения, пол вздулся. Мебель имеет следы воздействия воды в виде разбухания и отслаивания отделочного материала. В судебном заседании судом обозревался видеоролик с которого были произведены данные фотоизображения, на цифровом носителе (флешкарте), где указана дата и время съемки. Кроме того, свидетель ФИО13 который участвовал в просмотре видеоролика, пояснил, что на видео зафиксирована именно квартира, в которой проживает истица, часть мебели имеющейся в квартире: детская мебель в спальне, трюмо в спальне, детская кроватка, кожаный диван и шкаф в зале, приобретались в период их брака с истицей и на момент его проживания в квартире - до осени 2011 года никаких повреждений не имели, находились в отличном состоянии, за исключением шкафа в зале, который имел незначительные повреждения в виде разбитого зеркала в дверце. В связи с этим, у суда не имеется оснований не доверять представленным фото и видеоматериалам и суд принимает их в качестве доказательств причиненного материального ущерба истцу в результате залива занимаемой ею квартиры.

В обоснование размера материального ущерба причиненного заливом квартиры истицей предоставлены договор возмездного оказания услуг на восстановительный ремонт со сметой стоимости ремонтных работ, товарные и кассовые чеки стоимости строительных материалов, затраченных на производство ремонтных работ, справки о стоимости строительных материалов, справка о стоимости испорченной мебели, справка о стоимости испорченных вещей, справка о стоимости испорченной техники, распечатки с Интернет-сайтов с описанием товаров и их стоимостью.

Согласно договору возмездного оказания услуг, заключенному между ФИО17 и ФИО10, заказчик (Сохацкая С.С.) поручает, а исполнитель (ФИО10) принимает на себя обязательства по выполнению восстановительного ремонта по адресу <адрес> согласно смете работ на ремонт. Стоимость услуг исполнителя составляет 99905 рублей (л.д.42-43). В данном договоре имеется ссылка на смету работ на текущий ремонт на сумму 99 905 рублей, имеющуюся в материалах дела (л.д. 44-45). В данной смете перечислены виды работ, которые необходимо произвести для ремонта зала, детской комнаты и коридора <адрес>, с указанием цены работы за единицу измерения, площади, на которой должен производиться тот или иной вид работ, и общей суммы того или иного вида работ.

Проверяя достоверность данного доказательства, у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность указанных в смете наименований работ, поскольку перечень помещений, подлежащих ремонту, и перечень ремонтных работ, соответствует актам обследований квартиры истца, проведенным администрацией муниципального образования «<адрес>», а так же другим доказательствам, свидетельствующим о причиненном заливом ущербе. Составивший смету предприниматель ФИО10, был допрошен в судебном заседании и показал, что оказывает услуги по ремонту жилых помещений более 6 лет, лично посещал квартиру истицы после залива и на основании этого составлена смета стоимости работ. Все работы, указанные в смете, в настоящий момент произведены свидетелем и оплачены истцом.

В представленной смете стоимости работ указаны работы по зачистке и окраске батарей, окон и монтажу потолочного плинтуса, которые оспариваются ответчиком и необходимость их проведения не установлена актами осмотров квартиры Сохацкой С.С. Вместе с тем, свидетели ФИО12 и ФИО11 в судебном заседании показали, что после произошедшего залива квартиры Сохацкой С.С. в комнатах от воздействия влаги краска на оконных рамах и межкомнатной двери в детскую комнату вздулась и потрескалась, радиаторы отопления были в ржавчине и черных пятнах, которые не отмываются. При просмотре в судебном заседании представленного истицей видеоматериала так же установлено, что краска на оконных рамах и межкомнатной двери имеет повреждения, батареи имеют темные пятна. Свидетель ФИО13 суду пояснил, что до залива квартиры окна и двери были в нормальном состоянии и подобных повреждений краски не имели. Просмотром видеоматериала так же установлено наличие потолочного плинтуса в комнатах в местах, где обои не отпали от стен, что позволяет суду сделать вывод о присутствии потолочного плинтуса по всему периметру комнат и коридора до произошедшего залива.

В месте с тем, суд считает необоснованным включение в сметную стоимость ремонтных работ работы по покрытию полов в зале и детской комнате линолеумом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что полы в комнатах квартиры были покрыты ДВП. В связи с этим, суд исключает из представленной истцом сметы работ стоимость работ по покрытию полов линолеумом в зале и детской комнате на сумму 7095 рублей.

Представителем истца в судебном заседании приобщена смета работ по покрытию и покраске полов из ДВП, согласно которой работы по настилу ДВП на площади 15 и 18 кв.м имеют стоимость - 6600 рублей, а работы по покраске полов из ДВП на площади 15 и 18 кв.м имеют стоимость - 5300 рублей. Данная смета стоимости работ составлена так же предпринимателем ФИО10, который осуществлял ремонтные работы в квартире истца.

Несмотря на то, что стоимость работ по покрытию полов ДВП значительно превышает стоимость работ по покрытию полов линолеумом, а следовательно превышает фактические затраты, произведенные истицей на данный вид работ, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость работ по покрытию полов ДВП, поскольку стоимость материала ДВП и половой краски в количестве необходимом для покрытия полов в квартире истицы значительно ниже, чем стоимость линолеума в таком же количестве.

Следовательно в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в виде затрат на произведение ремонтных работ в квартире на сумму 104 710 рублей.

При определении подлежащих взысканию расходов на строительные материалы для произведения восстановительного ремонта квартиры, суд исходит из фактически понесенных истцом расходов на их приобретение, которые подтверждаются предоставленными истцом товарными и кассовыми чеками на общую сумму 26540 рублей ( л.д. 37-41). При этом суд не учитывает расходы на приобретение линолеума на сумму 38 240 рублей, так как судом установлено, что в комнатах квартиры до залива полы были покрыты ДВП, стоимость которого ниже стоимости линолеума, а следовательно взыскание с ответчика стоимости линолеума для покрытия полов в комнатах будет несоразмерной со стоимостью пришедшего в негодность материала ДВП. Поскольку в кассовом чеке на приобретение линолеума не указана ширина погонного метра приобретаемого линолеума у суда отсутствует возможность определить стоимость приобретенного линолеума, затраченного на покрытие полов в коридоре.

В обоснование размера затрат для покрытия полов из ДВП в комнатах, представителем истца в судебном заседании представлены справка о стоимости одного листа ДВП размером 2,7 на 1,7 м. и одной банки краски для полов 2,9 кг., а так же справка о стоимости материалов ремонтных работ, с учетом количества листов ДВП и краски для полов, необходимых для покрытия пола на площади 15 и 18 кв.м. Согласно данным справкам на приобретение ДВП необходимого для покрытия полов в двух комнатах истица должна была бы затратить 4270 рублей, а для приобретения краски для окрашивания полов в команатх 1740 рублей.

При проверке судом в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимости, допустимости, достоверности данных справок в качестве доказательства причиненного материального ущерба истице, суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку справка об общей стоимости материалов ДВП и половой краски для покрытия полов в квартире истицы выполнена предпринимателем, оказывающим услуги по ремонту помещений ФИО10 на основании стоимости материалов за единицу измерения указанной в справке, выданной главным бухгалтером ООО «Магазин 1000 мелочей». У суда не имеется оснований не доверять указанной в справках стоимости строительных материалов, поскольку стороной ответчика суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующий о том, что строительные материалы, указанные в смете, на момент рассмотрения дела судом, возможно приобрести за меньшую стоимость или ремонтные работы возможно произвести с затратой меньшего количества материалов, чем указано в справке.

Таким образом, суд считает возможных взыскать с ответчика в пользу истца Сохацкой С.С. причиненный ущерб в виде затрат на приобретение строительных материалов для ремонта квартиры на общую сумму 32 550 рублей.

В подтверждение размера материального ущерба, причиненного порчей мебели, истцом предоставлены суду распечатки страниц из Интернет-сайтов и справка о стоимости испорченной мебели, выданные ООО «Магазин 1000 мелочей».

Актом обследования квартиры, в которой проживает истица, № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что в результате залива квартиры пострадала следующая мебель:

Диван (в нижней части левой боковины грязные разводы, на нижней панели выдвижной секции дивана с левой стороны темные разводы), компьютерный столик (на боковых стенках в нижней части по высоте около 15 см отслаивается отделочный материал), детская кроватка (спинки и выдвижной ящик деформированы), комод(боковые стенки комода в нижней части (45 см) деформированы), кресло компьютерное (на сиденье кресла пятно темного цвета диаметром примерно 20 см, левый подлокотник так же в темных пятнах), полка под телефон (деформирована и по краям отслоился отделочный материал), тумбочка по телевизор (частично деформирована, отслаивается отделочный материал), прикроватный (шкаф-боковые части на высоте 20 см от пола деформированы и расслаиваются), кровать (одна из боковых частей в нижней части примерно по высоте 10 см от пола деформирована), письменный стол (боковые части по высоте примерно10-15 см от пола девормированы), трюмо (деформация в нижней части тумбы примерно 50 см от пола), платяной шкаф (на нижнем основании по длине примерно 25 см отслоился отделочный материал, в нижней части левой боковой стенки шкафа деформация по высоте примерно 5 см), прихожая (от пола в нижней правой боковой части имеет незначительное вздутие, примерно диаметром 20 см, перегородки и стенка шкафа прихожей набухли примерно 15-20 см от пола).

Справкой ООО «Магазин 1000 мелочей» от 06.06. 2013 года о стоимости испорченной мебели установлена следующая стоимость мебели: диван бежевого цвета из натуральной кожи 53 000 руб., компьютерный стол ЛДСП 3500 руб., кроватка детская с выдвижными ящиками МДФ 32000 руб., комод 10 500 руб., шкаф платяной ДСП 5000 руб., полка под телефон 1200 руб., кресло компьютерное 6000 руб., тумба под телевизор ДСП 4500 руб., прикроватный шкаф для детской комнаты ДМ33 - 8400 руб., кровать для детской комнаты ДМ 33 - 14800 руб., письменный стол для детской комнаты ДМ 33 - 11000 руб., шкаф для одежды для детской комнаты ДМ33 - 13800 руб., трюмо ДСП 7800 руб., шкаф для одежды в прихожую 19 500 руб.

В представленной справке не указано исходя из какого материала изготовления указана стоимость комода, полки под телевизор, компьютерного кресла и шкафа для одежды в прихожую.

Представителем истца в судебном заседании даны пояснения, что чеков на приобретенную истицей мебель не сохранилось, из чего сделана пришедшая в негодность мебель истицы представитель истца затруднилась ответить, указав что диван изготовлен из натуральной кожи. Свидетель ФИО13 на вопрос суда так же затруднился ответить из каких материалов была сделана мебель, которая приобреталась им совместно с истицей, пояснив лишь, что диван бежевого цвета был изготовлен из натуральной кожи. Исследованными в судебном заседании фото и видеоматериалами так же не возможно достоверно установить из каких материалов сделана находящаяся в квартире истицы мебель. Данное обстоятельство не позволяет суду сделать вывод о том, что мебель, стоимость которой указанна в справке ООО «Магазин 1000 мелочей» идентична по своему составу, а следовательно и стоимости, мебели истицы, поврежденной заливом квартиры.

Представленные истицей листы формата А-4 с печатным текстом, содержащим описание и стоимость мебели для детской комнаты Пиноккио, обозначенные представителем истца как распечатки с Интернет-сайта, не могут быть приняты судом в качестве доказательства стоимости испорченной мебели, поскольку в них не указано из какого Интернет - сайта и когда производилась распечатка данной информации, что не позволяет суду проверить их достоверность, относимость и допустимость в качестве доказательств по настоящему делу.

На основании предоставленных истцом доказательств, суд признает установленной лишь стоимость поврежденного в результате залива квартиры дивана из натуральной кожи в размере 53 000 рублей. Оценив показания представителя истца и свидетелей о характере и интенсивности произошедшего залива квартиры горячей водой, обозрев в судебном заседании представленные фото и видео материалы, отражающие характер повреждений мебели истца, суд не усматривает оснований ставить под сомнения пояснения представителя истца о том, что мебель, пострадавшая от воздействия воды, в том числе и кожаный диван, пришла в негодность, утратила свой товарный вид и восстановление ее в прежнее состояние не возможно и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость кожаного дивана, которая нашла свое подтверждение в судебном заседании в размере 53 000 рублей.

В подтверждение размера материального ущерба, причиненного порчей вещей, истцом предоставлены суду распечатки страниц из Интернет-сайтов и справки о стоимости испорченных вещей, техники и велотренажера.

В справке о стоимости испорченных вещей, выданной ДД.ММ.ГГГГ предпринимателем ФИО18 приведены наименования вещей и их стоимость без указания фирмы изготовителя, страны производителя и материала из которого изготовлены вещи, в справке о стоимости испорченной техники, выданной ДД.ММ.ГГГГ предпринимателем ФИО19, указана стоимость радиотелефона фирмы SONY без указания модели и страны производителя данного товара, стоимость бесперебойного устройства указана без ссылки на фирму изготовителя, страну производителя и модель данного товара. В справке о стоимости испорченной мебели, выданной ООО «Магазин 1000 мелочей» ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость спортивного тренажера - велосипеда без указания фирмы изготовителя, страны производителя и модификации данного тренажера. При таких обстоятельствах суд не может сделать достоверный вывод, что вещи, техника и велотренажер, стоимость которых указанна в справках идентичны вещам и техники истицы, поврежденных заливом квартиры.

Представленные истицей листы формата А-4 с печатным текстом, содержащим описание и стоимость комплекта постельного белья для детской кровати фирмы Сhoupette, обозначенные представителем истца как распечатки с Интернет-сайта, не могут быть приняты судом в качестве доказательства стоимости испорченных вещей, поскольку в них не указано из какого Интернет - сайта и когда производилась распечатка данной информации, что не позволяет суду проверить их достоверность, относимость и допустимость в качестве доказательств по настоящему делу.

Иных доказательств, подтверждающих стоимость вещей, техники и велотренажера, пострадавших в результате залива квартиры истицы, представителем истца суду не представлено.

В соответствии с ч 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного суд не считает, что истцом доказан заявленный в исковых требованиях размер материального ущерба, причиненного порчей вещей, техники и велотренажера и не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной стоимости пришедших в негодность в результате залива квартиры вещей, техники и велотренажера на сумму 64000 рублей.

Истцом предъявлена ко взысканию так же стоимость детской трехколесной коляски фирмы PEG PEREGO в размере 35 800 рублей. В обоснование данного требования указано, что в результате залива квартиры горячей ржавой водой, коляска вся покрылась ржавыми пятнами, в связи с чем эксплуатировать ее не возможно.

Однако в судебном заседании пояснениями представителей ответчиков установлено, что после произошедшего залива квартиры истица эксплуатировала данную коляску и ее видели с ней на улице. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что в результате залива детская коляска действительно вся была в ржавчине, но в последствии совместными усилиями свидетеля и истицы пятна на коляске удалось отчистить и истица продолжает эксплуатировать данную коляску в настоящее время.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истицы о взыскании в ее пользу стоимости детской коляски являются необоснованными, поскольку истцом не доказан факт того, что указанное имущество поврежденое заливом квартиры, утратило свой товарный вид и полезные свойства и не может эксплуатироваться в дальнейшем. Довод представителя истца о том, что в результате воздействия воды механизм коляски перестал нормально функционировать, что исключает возможность ее дальнейшего использования является голословным, поскольку доказательств этому, суду не представлено.

Истцом так же заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков убытков в размере 8192 рубля, которые по мнению суда являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований. При определении размера заявленных ко взысканию убытков истцом приведен расчет: 453090 х 8,25%/ 360 дней х 80 дней. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что размер убытков истцом определен по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера ставки рефинансирования от общего размера материального ущерба подлежащего возмещению за количество дней, которые произошло с момента залива до момента обращения истицы в суд.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при неисполнении обязательств по договору найма жилого помещения, гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

В обосновании возмещении морального вреда, в судебном заседании представитель истца пояснила, что в связи с заливом квартиры, пришло в негодность практически все находящееся в ней имущество, истице с двумя маленькими детьми пришлось длительное время жить на съемной квартире. Администрация муниципального образования «<адрес>» являясь собственником квартиры всячески затягивала составление актов, не отражала в них все испорченное имущество. В сложившейся ситуации истица испытывала нравственные страдания, сильно нервничала, не спала по ночам, часто плакала, что привело к стрессовому расстройству, по поводу которого истица обращалась к врачу и получала симптоматическое лечение. Истица оценила компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 10 000 рублей.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец обратился с требованиями о взыскании морального вреда в связи с причинением ей материального ущерба. Гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает возмещение физическим лицом морального вреда, причиненного повреждением имущества другого физического лица.

Доказательств того, что ответчиком нарушены какие-либо неимущественные права или совершены действия, посягающие на другие нематериальные блага истца, истицей и ее представителем суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика - администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта на сумму 104 710 рублей 00 копеек, стоимости строительных материалов на сумму 32550 рублей, стоимости испорченной мебели на сумму 53000 рублей, а всего материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере 190 260 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с подачей в суд искового заявления истицей понесены следующие расходы: уплачена государственная пошлина в общем размере 7929 рублей ( л.д. 15-16), уплачена стоимость оформления доверенности на представителя ФИО5 в сумме 1000(л.д.17-18), понесены расходы на изготовление фотографий, представленных суду в качестве доказательств по делу, что подтверждается квитанцией АУ «Редакция газеты «Тенька» на сумму 570 рублей. У суда не имеется оснований ставить под сомнение факт оплаты 570 рублей АУ «Редакция газеты «Тенька» за предоставленные услуги по изготовлению фотографий, поскольку фотографии предъявлены суду, АУ «Редакция газеты «Тенька» оказывает услуги по изготовлению фотографий. Таким образом судом установлено, что общая сумма понесенных истцом судебных расходов составляет 9499 рублей.

Поскольку исковые требования по данному делу о возмещении материального ущерба удовлетворены частично на сумму 190 260 рублей, что составляет 40,37% от общей суммы исковых требований суд считает необходимым, на основании ст. 98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу Сохацкой С.С. судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 834 рубля 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сохацкой С.С. к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-управляющая компания», Администрации Муниципального образования «<адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу Сохацкой С.С. материальный ущерб, причиненный заливом <адрес> в <адрес> в размере 190 260 (сто девяносто тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 3834 (три тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 74 копейки, а всего 194 094 (сто девяносто четыре тысячи девяносто четыре) рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                  А.С. Бадьина

<данные изъяты>