Решение по делу № 33а-3607/2016 от 27.05.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Мархаев П.С.

дело № 33а-3607

поступило 27 мая 2016 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РБ в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Ивановой В.А., Тубденовой Ж.В.

при секретаре Доржиеве Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Соголова А.А. на определение Заиграевского районного суда РБ от 09 марта 2016 года о прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л А:

1. Соголов А.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 в г. Рубцовске Алтайского края, обратился в Заиграевский районный суд РБ с административным иском к оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Заиграевскому району Н. и просил признать, что Н. представил заведомо недостоверные сведения о проведенной с Соголовым беседе в апреле 2015 года.

Требования мотивированы тем, что Н. выполнял поручение следователя СО ОМВД России по Заиграевскому району о принятии мер по установлению лиц, совершивших преступление, предусмотренное <...>, и представил следователю протокол допроса свидетеля Соголова от апреля 2015 года, однако в действительности какой-либо беседы у Соголова с Налетовым не было.

Районный суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 128 и пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ).

Соголов в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, при этом просит рассмотреть дело с его участием.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела с участием Соголова.

По смыслу части 6 статьи 142 КАС РФ вопрос об использовании систем видеоконференц-связи при проведении судебного заседания разрешается по усмотрению суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит необходимости в присутствии Соголова на судебном заседании, поскольку юридически значимые обстоятельства можно установить на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

2. Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Оснований для рассмотрения заявления Соголова в порядке, установленном КАС РФ, не имеется.

Соголов выражает несогласие с протоколом допроса его в качестве свидетеля по уголовному делу. Протокол допроса относится к доказательствам по уголовному делу, подлежит оценке в порядке уголовного судопроизводства и не может быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном КАС РФ.

При таких обстоятельствах определение районного суда является по существу правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заиграевского районного суда РБ от 09 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Соголова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи