Решение по делу № 12-101/2015 от 25.02.2015

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2015 года                     г.Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Лаптиев Ю.С.,

при секретаре Артамоновой Н.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Павлова В.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Павлова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

Павлова В. В., ***

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска, и.о. мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от 23 февраля 2015 года Павлов В.В. привлечен к административной ответственности за то, что будучи лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток.

В своей жалобе Павлов В.В. просит данное постановление отменить ввиду противоречий в показаниях свидетелей, считает факт управления им транспортным средством не доказанным. Указывает, что мировым судьей не были устранены имеющиеся в доказательствах противоречия. При вынесении постановления мировой судья использовала только показания ФИО3, который в темное время суток путает марку машины, время и место нарушения.

Также в своей жалобе Павлов В.В. указывает на неправильное исчисление мировым судьей судебного участка № Калининского района г.Челябинска срока административного наказания с момента его задержания. Считает, что он должен исчисляться с 22 февраля 2015 года с 22 часов 20 минут.

В судебном заседании Павлов В.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить в полном объеме, постановление мирового судьи отменить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, исследовав имеющиеся доказательства по делу об административном правонарушении, суд оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не находит.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Так, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23 февраля 2015 года в 22 часа 20 минут у дома № по (адрес), Павлов В.В. управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, что предусматривает ответственность по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном решении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие, в том числе объяснения Павлова В.В. отвергнуты. Выводы судьи об этом являются правильными.

Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа водителем, лишенным права управления транспортными средствами, от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Павлова В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

В силу п. 2 ст. 27 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

Согласно справкам административной практики г.Челябинска на основании постановления Центрального районного суда г.Челябинска вступившим в законную силу 14 сентября 2013 года, постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Челябинска, вступившего в законную силу 13 июля 2013 года, постановления мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Челябинска, вступившего в законную силу 13 августа 2013 года, постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Челябинска, вступившим в законную силу 05 октября 2013 года Павлов В.В., (дата) года рождения, лишен права управления транспортными средствами на срок 12, 18, 18 и 12 месяцев соответственно, а всего в суммарном выражении лишен права управления транспортными средствами на срок 60 месяцев (л.д. 3-6).

Вопреки доводам жалобы, факт управления автомобилем Павловым В.В. подтверждается приведёнными в постановлении мирового судьи доказательствами, в частности, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, утверждавших, что Павлов В.В. управлял транспортным средством.

        Показания сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5 получены в соответствии с требованиями закона, ничем не опровергнуты, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими представленными по делу доказательствами, устанавливают одни те же обстоятельства, в связи с чем, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Павлова В.В. в совершении административного правонарушения.

Повода для оговора Павлова В.В. сотрудниками полиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, сотрудники полиции могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Каких-либо сведений о незаконности действий сотрудников полиции, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Кроме того, факт управления Павловым В.В. транспортным средством подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (протокол об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения) были применены к Павлову В.В. с участием понятых именно как к водителю транспортного средства.

Данные доказательства в совокупности опровергают версию Павлова В.В. о том, что он автомобилем не управлял, следовательно, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для направления Павлова В.В. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, а также в акте о направлении на медицинское освидетельствование указано о наличии у водителя Павлова В.В. запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что относится к признакам опьянения, перечисленным в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475).

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с участием понятых ФИО6, ФИО3 и ими подписаны (л.д. 10-12).

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 25.7 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты. Понятой наделен правом делать замечания по поводу совершаемых в его присутствии процессуальных действий. Такие замечания подлежат занесению в соответствующий протокол.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны понятые, их участие подтверждается подписями в данных протоколах.

Как следует из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от понятых не поступило никаких замечаний, заявления, ходатайств.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем зафиксированы все данные, необходимые для рассмотрения дела, в том числе событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Павлова В.В., имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования.

Копии протокола об административном правонарушении Павлову В.В. не вручена в связи с его отказом от его получения. Положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Павлову В.В. разъяснены.

То обстоятельство, что Павлов В.В. отказался от подписания протокола не свидетельствуют о его невиновности в совершении административного правонарушения и не влечет признание данных процессуальных документов не допустимыми доказательствами.

Фактическое задержание Павлова В.В. согласно протоколу № об административном задержании, было произведено 23 февраля 2015 года в 00 часов 50 минут (л.д. 19).

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от 23 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Павлова В. В. оставить без изменения, а жалобу Павлова В.В. без удовлетворения.

Судья                          Ю.С. Лаптиев