Решение по делу № 2-226/2018 (2-2172/2017;) ~ М-2009/2017 от 21.12.2017

Дело № 2-226/2018

Принято в окончательной форме:

06.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.02.2018                 ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи    Моховой Т.А.

при секретаре    Кулаковой К.В.,

с участием представителя истца    Неверчика Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Романову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что квартира № *** является муниципальной. Плательщиком за коммунальные услуги является Романов С.А. За указанным жилым помещением числится задолженность за отопление и подогрев воды за период с 01.10.2011 по 31.05.2017 в размере 81 692 рубля 57 копеек. В течение указанного периода ответчику ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей. Таким образом, ответчик был уведомлен о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако каких-либо действий по ее погашению не предпринял.

АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией и горячей водой многоквартирного дома № ***.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 28.03.2016 года № 17-16-30, заключенному между АО «Мурманэнергосбыт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», ООО «ЕРЦ» приняло на себя обязательства по ведению лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений, обязанных вносить плату за оказываемые услуги (отопление и горячее водоснабжение), начислению плательщикам платы за коммунальные услуги, распределение платежей по лицевым счетам плательщиков, осуществление перерасчетов при изменении тарифов (стоимости), количества и качества оказанных услуг, расчет задолженности и пени плательщиков по внесению платежей, ежемесячное формирование и печать платежных документов, доставка платежных документов по адресам плательщиков, указанных в платежных документах.

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ на сумму задолженности начислены пени за спорный период в общей сумме 36033 рубля 49 копеек.

Просил взыскать с Романова С.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2011 по 31.05.2017 в сумме 81 692 рубля 57 копеек, пени за задержку платежа в сумме 36 033 рубля 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 767 рублей 26 копеек.

В судебном заседании представитель истца Неверчик Н.Ф. заявленные исковые требования поддержал по доводам иска, просил удовлетворить в полном объеме. Возражал против применения срока исковой давности, поскольку ответчик был уведомлен о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако каких-либо действий по погашению сформировавшейся задолженности по внесению платы за коммунальные услуги не предпринял. Представил по требованию суда расчет, с применением к задолженности и пени срока исковой давности, с 01.08.2014, учитывая, что квитанции за август 2014 года подлежали оплате до 20.09.2014. Кроме того, указал, что уплаченные Романовым С.А. суммы сверх текущих платежей засчитаны за периоды, по которым срок исковой давности не истек. Против снижения размера пени возражал.

Ответчик Романов С.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее предоставил суду отзыв, в котором просит применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности за период с 01.10.2011 по 31.08.2014, а также снизить размер взыскиваемых пени в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации до 1 000 рублей ввиду несоразмерности. Согласно его расчету, сумма долга за период с 01.09.2014 по 31.05.2017 составляет 24 138 рублей 75 копеек.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 21462/2017 по заявлению АО «МЭС» к Романову С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд находит иск обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ и статьей 30 ЖК РФ бремя содержания имущества (в том числе и жилого помещения) лежит на его собственнике.

В силу требований статьи 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. К расходам на содержание жилых квартир относятся, в том числе, плата за ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги, включающие в себя, в соответствии с пунктом 4 статьи 154 ЖК РФ, плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Как следует из подпункта «в» пункта 9 Правил, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 7 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами. При этом потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуг (п. 2 Правил).

Согласно подпункта «а» пункта 32 Правил, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** на основании свидетельства о государственной регистрации *** является Романов С.А., который зарегистрирован в данном помещении с 22.07.1999 по настоящее время, что подтверждается справкой формы № 9, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2017, представленными в материалы дела.

Из выписки из лицевого счета № 000023860990 следует, что с 01.10.2011 плату за коммунальные услуги, а именно платежи за отопление и подогрев воды ответчик вносил не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию по 31.05.2017 составила 81 692 рубля 57 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявила ходатайство о применении к заявленным АО «Мурманэнергосбыт» требованиям срока исковой давности.

Поскольку положения главы 12 «Исковая давность» части первой Гражданского кодекса РФ изменялись федеральными законами, суд, исходя из требований статей 1, 4 Гражданского кодекса РФ, руководствуется нормами статей Кодекса и постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно правилам статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. (статья 200 ГК РФ).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При разрешении спора суд также учитывает и правовую позицию, выраженную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

В частности, пунктом 19 названного Постановления разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа АО «МЭС» обратилось 11.09.2017, а срок оплаты квитанций за август 2014 года истекал 20.09.2014, следовательно, срок исковой давности по периодическим платежам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в виде задолженности за период с 01.10.2011 по 31.07.2014 (включительно) истек.

Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, а также доказательств признания ответчиком долга за прошлый период, истец суду не представил.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 199, 203 Гражданского кодекса РФ, суд применяет исковую давность в споре и отказывает АО «Мурманэнергосбыт» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2011 по 31.07.2014.

Расчет задолженности подтвержден доказательствами, сомнений у суда не вызывает.

Доводы ответчика о размере задолженности за указанный период в размере 24 138 рублей 75 копеек суд оценивает критически, поскольку им учтены платежи за июнь, июль 2017 года, которые не входят во взыскиваемый период.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 27.06.2017. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Из справочного расчета, представленного представителем истца и его пояснений в судебном заседании следует, что денежные средства, внесенные ответчиком по квитанциям, учтены соответствующим образом, а в части сумм, превышающих текущие платежи, засчитаны в оплату задолженности, по которым срок исковой давности на тот момент не истек.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, квитанции об оплате коммунальных услуг за спорный период, в нарушений требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не направлены.

Суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.08.2014 по 31.05.2017 в сумме 47 654 рубля 20 копеек, согласно уточненному расчету.

Помимо этого, с учетом применения к заявленным требованиям трехлетнего срока исковой давности, по расчету истца пени за период с 21.09.2014 по 21.05.2017 составили 15 545 рублей 47 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени до 1000 рублей.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, доводы ответчика о затруднительном материальном положении, суд приходит к выводу о возможности снижении размера пени по его ходатайству, до 5000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 767 рублей 26 копеек, подтвержденные документально.

В силу статьи 103 ГПК РФ суд довзыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 рублей 37 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом статьи 56 ГПК Российской Федерации и в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Романову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Романова Сергея Анатольевича, родившегося ***, в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01.08.2014 по 31.05.2017 в размере 47 654 рубля 20 копеек, пени в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1767 рублей 26 копеек, а всего: 54 421 (пятьдесят четыре тысяч четыреста двадцать один) рубль 46 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Романова Сергея Анатольевича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 12 (двенадцать) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова