Решение по делу № 2-1371/2015 ~ М-802/2015 от 16.02.2015

Дело № 2- 1371/15    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2015 года г.Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Бабиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусева Е.Н к ООО «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Самусев Е.Н. (далее - Истец) обратился в суд с иском к ООО «***» (далее - Ответчик) о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ***. в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности Истцу и автомобиля «***», гос. рег. знак №*** под управлением ФИО2 Виновной в ДТП признана водитель ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «СК «***». Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «***». В результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность истца, не признал ДТП страховым случаем и не выплатил страховое возмещение до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика ООО «***» страховое возмещение в размере ***, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ***, расходы за изготовление копии отчета в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***, почтовые расходы в размере ***., штраф в пользу истца в размере *** от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель Истца ФИО3. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части.

Представитель Ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с заявленными требованиями не согласился, просит в иске отказать, поскольку являясь потерпевшим, истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ***, и не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ***, для владельцев транспортных средств, в связи с чем обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникла в виду не реализации истцом вышеуказанных прав и обязанностей. Кроме того, считает, что истец Самусев Е.Н. не является потребителем, поскольку является предпринимателем и использует данный автомобиль в коммерческих целях в качестве автомобиля такси, следовательно, Самусев Е.Н. не может заявлять требование в части взыскания со страховщика штрафа, компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить расходы на оплату услуг представителя до ***, а также размер компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений по иску в суд не представила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, вину в ДТП не оспаривает.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил.

Представитель третьего лица ООО «СК «***» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв, в котором указал, что настоящее гражданское дело не подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку транспортное средство «***» гос. рег. знак №*** используется в качестве такси, что должно быть зафиксировано в страховом полисе *** ООО «***» серии №*** ***. Считает, что иск Самусева Е.Н. подлежит возвращению либо подлежит прекращению в порядке ч. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя Истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из ст.ст. 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статьи 1 указанного Закона под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №*** от *** (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункта 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, что ***. в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности Истцу и автомобиля «***», гос. рег. знак №*** под управлением ФИО2 Виновной в ДТП признана водитель ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «СК «***». Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «***». В результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность истца, не признал ДТП страховым случаем и не выплатил страховое возмещение до настоящего времени.

Судом установлено и подтверждено представленными материалами по делу об административном правонарушении, что виновной в ДТП признана водитель ФИО2, которая грубо нарушила п.8.4 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО1, который управлял автомобилем, принадлежащим Истцу, нарушений правил дорожного движения РФ, не усматривается.

Истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, все предусмотренные п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы были поданы истцом Ответчику.

*** в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия для осуществления страхового возмещения.

В нарушение указанных норм Ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно отчета об оценке независимого эксперта ИП ФИО5 №*** от ***г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***.

Согласно отчета об оценке независимого эксперта ИП ФИО5 №*** от ***г., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет ***. Стоимость услуг эксперта за составление указанных отчетов составила ***.

О времени и месте проведения осмотра транспортного средства ответчик был надлежащим образом уведомлен.

Разрешая данный спор по существу, суд руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении требования Истца о взыскании страховой суммы. Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, при этом, доводы Истца им не были опровергнуты.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взять за основу определения стоимости страховой выплаты отчеты истца, поскольку оснований не доверять представленным истцом отчетам суд не усматривает, данные отчеты составлены квалифицированными специалистами, включенными в реестр оценщиков, отчеты ответчиком в установленном порядке не оспорены, сомневаться в их объективности суд оснований не находит.

Представленные суду доказательства оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ и признаются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и величину утраты товарной стоимости.

Отчеты истца суд находит полными и достоверными, потому при определении размера возмещения берет их за основу.

Соответственно, учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине водителя ФИО2, подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении страхового возмещения признается обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что с Ответчика - ООО «***» подлежит взысканию в пользу Истца страховое возмещение на основании отчетов ИП ФИО5 размере ***

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере ***.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, при этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что применительно к настоящему делу законом установлена необходимость наложения на ответчика штрафа в размере *** процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ №*** от *** предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем…, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания денежных сумм, бездействия ответчика по выплате страховой суммы в полном объеме необоснованны и факт нарушения прав потребителя установлен.

Применяя к сложившимся правоотношениям положения п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** № 17, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Законодатель, предусмотрев штрафные санкции в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера таких санкций в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является санкция законной или договорной (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, суд с учетом периода просрочки, размера страхового возмещения и последствий нарушения обязательства, полагает соразмерным взыскать штраф в сумме ***.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору по оказанию юридической помощи №*** от *** года, а также акта сдачи-приемки работ, расписки, Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и участие в суде в размере ***, которые он просит взыскать с Ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Самусева Е.Н., объема выполненных работ, проделанного представителем Истца, и, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае суд признает расходы по оплате услуг эксперта в размере *** судебными, поскольку представленные истцом в подтверждение заявленных требований отчеты об оценке были приняты судом в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, в связи с чем их следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию со страховщика.

Следовательно, в соответствии с указанными правовыми нормами, понесенные истцом расходы за изготовление копии отчета в сумме ***, расходы по оплате услуг эксперта в размере ***, почтовые расходы в размере ***., которые подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самусева Е.Н к ООО «***» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу Самусева Е.Н страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере ***, расходы по оплате услуг на представителя в размере ***, расходы за изготовление копии отчета в сумме ***, расходы по оплате услуг эксперта в размере ***, почтовые расходы в размере ***., а всего взыскать ***

Взыскать с ООО «***» госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева