Решение по делу № 2-327/2012 от 15.06.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-327/2012

  ЗАОЧНОЕ  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Петрова М.В., в период замещения мирового судьи Емвинского судебного участка,

при секретаре Максудовой Л.А.,

с участием  представителя истца - председателя правления КПК «<ФИО1>» Морозовой Л.А.,

<ДАТА1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Емва дело по иску  кредитного потребительского кооператива «<ФИО1>» к Стрежневу <ФИО2> о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

У С  Т А Н О В И Л:

  КПК «<ФИО1>» обратился к мировому судье с исковым заявлением к Стрежневу <ФИО2> о взыскании долга по договору займа в сумме 24 430,00 рублей и уплаченной государственной пошлины при подаче  искового заявления в размере 845,00  рублей.  

 В судебном заседании представитель истца - председатель правления КПК «<ФИО1>» Морозова Л.А.  исковые требования поддержала.

 Ответчик Стрежнев Е.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания дважды извещался по известному месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайства об отложении дела не заявил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебные повестки, направленные в адрес Стрежнева Е.О., вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Учитывая данное обстоятельство, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

 Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

  В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

  Судом установлено, что <ДАТА2> КПК «<ФИО1>» и Стрежнев Е.О. заключили договор займа <НОМЕР>. Согласно условиям договора КПК «<ФИО1>» выдал Стрежневу Е.О. займ в размере 7 000 рублей, Стрежнев Е.О., подтверждая факт заключения договора, подписал его. Указанный договор содержит также График погашения платежей, согласно которому Стрежнев Е.О. обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить компенсацию за пользование займом в размере 0,75 % в день, в сумме 2494,00 рублей в срок до 12 марта 2012 года.  Согласно п. 2.2. Договора займа <НОМЕР> от <ДАТА4> заемщик обязуется вернуть займ 7 000 рублей и выплачивать  компенсацию за пользование займом в размере 0,75 % от суммы займа. В силу п.4.2. в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и/или компенсацию по нему, на сумму займа и/или компенсации начисляется пени в размере 2 % за каждый день просрочки возникшей

задолженности со дня, когда они должны были быть возвращены, до дня их возврата займодавцу.

Принятые на себя обязательства по договору займа Стрежнев Е.О. не исполнил,  основную сумму займа и компенсацию по ней не вернул.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, надлежащее обязательство прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в части.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

 Судом установлено, что расчеты истцом произведены правильно и  соответствуют условиям договора.

           В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований  и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о том, что КПК «<ФИО1>» надлежащим образом исполнил определенные договором займа  обязательства по  выдаче Стрежневу Е.О. денежных средств в сумме 7 000  рублей. Данный факт подтверждается изученными в судебном заседании материалами дела - анкетой-заявлением на получение займа в КПК «<ФИО1>», договором займа <НОМЕР> от <ДАТА4>, графиком платежей к договору <НОМЕР>, претензией, направленной кредитором в адрес должника 10.04.2012.

Вместе с тем судом установлено, что Стрежнев Е.О. в нарушение графика, определяющего порядок погашения долга, нарушил взятые на себя обязательства, что подтверждается  расчетами  задолженности.

Со своей стороны Стрежнев Е.О. не представил в судебное заседание доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора займа.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, задолженность ответчика составила 24 430 рублей, из них: основной долг 7 000 рублей, проценты по компенсации за пользование займом за 124дня в сумме 6 510 рублей, пени в размере 2% в день в сумме 10 920 рублей.

Данный расчет у суда сомнений не вызывает.

Поскольку условия, указанные в кредитном договоре, ответчиком Стрежневым Е.О. нарушены, суд на основании ст.ст. 310, 811, 819 ГК РФ находит требования КПК «<ФИО1>» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с  ч.1 ст.98 ГПК РФ все судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, таким образом, требование истца в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

            Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, уплаченную  при подаче искового заявления,  в размере  845  рублей.  

    Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

              Иск кредитного потребительского кооператива «<ФИО1>» удовлетворить.

     Взыскать со Стрежнева <ФИО2> в пользу кредитного потребительского кооператива «<ФИО1>» задолженность по кредитному договору в размере 7 000 рублей, компенсацию за пользование  займом в сумме 6 510 рублей, пени в сумме 10 920 рублей государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 845 рублей,  всего  25 275  рублей. 

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Княжпогостский   районный суд Республики Коми путем подачи жалобы мировому судье в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

                      Мировой судья М.В. Петрова Копия верна. Мировой судья М.В. Петрова