Решение по делу № 33-1186/2015 от 09.12.2015

Председательствующий – Прокопенко-Елина О.П.                            № 33-1186

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2015 года                                                                    г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,

при секретаре – В

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ТВВ на определение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

отказано в удовлетворении заявления ТВВ о пересмотре определения Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТВВ обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при подписании им вышеупомянутого мирового соглашения ему не было известно о том, что у истца СОВ на момент продажи ему как индивидуальному предпринимателю ритуального бизнеса товарные запасы на складе и в магазине, а также инструменты не соответствовали тому количеству и, в том числе, качеству, а торговое оборудование той цене, по которой он приобрел, тем самым взяв на себя денежное обязательство по долговым распискам без фактического (реального) получения каких-либо денег в размере <данные изъяты>, договорившись уплатить деньги по мере получения дохода от данной предпринимательской деятельности, оформив путем составления вышеупомянутой расписки. Поскольку товарно-материальные ценности СОВ продала ему без составления акта-передачи и без договора купли-продажи, а лишь по долговой расписке от <дата> на сумму <данные изъяты>, которые наличными деньгами он у нее вовсе не брал, а товарно-материальные ценности, заявленные ему СОВ как наличествующие, в реальности не соответствовали ни по качеству, ни по количеству данной сумме (<данные изъяты>), полагает, что данные обстоятельства являются существенными по указанному гражданскому делу, влияющими на исход его рассмотрения, на законное и обоснованное решение по делу. О том, что товарно-материальные ценности не соответствуют представленному ему в устной форме СОВ количеству, ему стало известно только <дата> после предварительного судебного заседания в Майминском районном суде Республики Алтай по иску ТЕА к ТВВ, СОВ и <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> об освобождении имущества (автомобиля) от ареста и истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения; о разделе общего имущества супругов, когда его супруга решила поделить с ним данное имущество в натуре, а также их иное совместно нажитое имущество. Долговая расписка от <дата> на сумму <данные изъяты> является недействительной, поскольку договор займа считается безденежным. Указанные обстоятельства считает существенными, они не были и не могли быть известны ему ранее, поскольку вышеуказанные товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты> СОВ ему не передавала ни по договору купли-продажи, ни по акту приема-передачи, а денег наличными или любым перечислением в сумме <данные изъяты> он у нее никогда не брал, в том числе, в заем.

Не согласившись с определением суда, ТВВ подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно истолковал заявление ТВВ как скрытую форму обжалования судебного постановления путем предъявления суду новых доказательств по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу явились: несоответствие количеству товарно-материальных ценностей на складе на сумму <данные изъяты> по долговой расписке ТВВ от <дата>, поскольку данная сумма денег ему не передавалась в заем, а количество товарно-материальных ценностей на складе не соответствовало сумме займа.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, выслушав ТВВ и его представителя ТММ, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда и считает его правильным.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

При этом согласно ч. 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Майминского районного суда от <дата> утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению СОВ к ТВВ о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, согласно которому ответчик ТВВ обязуется оплатить истцу в счет предъявленных истцом по делу требований денежные средства в сумме <данные изъяты> в срок до <дата> в следующем порядке: - <данные изъяты> до <дата>; - <данные изъяты> до <дата>; - <данные изъяты> до <дата>;- <данные изъяты> до <дата>; - <данные изъяты> до <дата>; - <данные изъяты> до <дата>;- <данные изъяты> до <дата>;- <данные изъяты> до <дата>;- <данные изъяты> до <дата>;- <данные изъяты> до <дата>;- <данные изъяты> до <дата>;- <данные изъяты> до <дата>; а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Истец СОВ отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по делу № в размере, превышающей сумму, указанную в п. 1 мирового соглашения.

<дата> ТВВ обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при подписании мирового соглашения ему не было известно о том, что у истца СОВ на момент продажи ему как индивидуальному предпринимателю ритуального бизнеса товарные запасы на складе и в магазине, не соответствовали тому количеству и качеству, той цене, по которой он их приобрел, тем самым взял на себя денежное обязательство по долговым распискам без фактического получения денег.

Отказывая в удовлетворении заявления ТВВ о пересмотре определения Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, указанные в заявлении, не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как в данном случае не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам по правилам ст. 392 ГПК РФ.

Анализируя обстоятельства, приведенные в заявлении в качестве вновь открывшихся, суд правильно указал в своем определении, что ответчик, являясь собственником объектов недвижимого имущества, не был лишен возможности оценивать качество и комплектацию находящегося у него товара, как и оспаривать расписки, подписанные им истцу по признаку безденежности, в случае если фактически заемные средства им получены не были. Мировое соглашение было подписано сторонами спустя полгода после оформления сделок и расписок, при его подписании стороны добровольно выразили свою волю в нем, судом порядок и последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснялись, до июля 2014 года ответчиком обязательства по возврату долга выполнялись.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также исходит из принципа правовой определенности, согласно которому ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не влекут отмену определения суда, так как повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и получили правовую оценку, соответствующую действующему законодательству.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ТВВ – без удовлетворения.

Председательствующий                                                     И.В. Солопова

Судьи                                       С.Н. Чертков

      С.А. Шинжина