Решение по делу № 11-691/2018 от 10.10.2018

Дело № 11-691/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сухоруковой С.М.

при секретаре Хориной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 25 октября 2018 года гражданское дело по частной жалобе представителя Нечаева И.Н. – Меньшакова С.С. на определение мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 24 сентября 2018 года,

у с т а н о в и л:

Установлено, что ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Нечаева И.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № ... от ** ** ** по состоянию на 24.08.2015 включительно в размере 279186,18 руб., в том числе основной долг 244087,60 руб., проценты в размере 18875,87 руб., неустойку в размере 16222,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2995,93 руб.

17.02.2017г. мировым судьей Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара вынесен судебный приказ о взыскании с Нечаева И.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № ... от ** ** ** за период с 27.12.2012 года по 24.08.2015 год в размере 279186,18 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2995,93 руб., всего 282182,11 руб..

Не согласившись с судебным приказом, 21.09.2018г. Меньшаков С.С. действующий в интересах Нечаева И.Н. обратился к мировому судье с возражениями на судебный приказ.

Определением мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 24 сентября 2018 года возражения возвращены.

Не согласившись с определением мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 24 сентября 2018 года, Меньшаков С.С. действующий в интересах Нечаева И.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В частной жалобе Меньшаков С.С. действующий в интересах Нечаева И.Н. просит отменить определение мирового судьи, так как Нечаев И.Н. судебный приказ не получал, о его вынесении узнал в сентябре 2018 года на сайте ФССП Росисии.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Как следует из ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Возвращая представителю Нечаева И.Н. – Меньшакову С.С. возражения на судебный приказ, мировой судья пришел к выводу о пропуске процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отсутствия ходатайства для восстановления процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 г. ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Нечаева И.Н. задолженности по кредитному договору № ... от ** ** ** в размере 279186,18 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2995,93 руб..

17.02.2017 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Нечаева И.Н. задолженности по кредитному договору № ... от ** ** ** в размере 279186,18 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2995,93 руб.

21.02.2017 года судебный приказ направлен в адрес Нечаева И.Н., конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Возражения представителя Нечаева И.Н. – Меньшикова С.С. по исполнению судебного приказа поступили к мировому судье 21.09.2018 г., которые определением от 24.09.2018г. возвращены.

Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Как следует из материалов дела, конверт, направленный Нечаеву И.Н. по адресу, указанному в кредитном договоре, вернулся с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума № 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Действия мирового судьи при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, при отсутствии в них обоснования причин пропуска срока, приведенными нормами не урегулированы. Вместе с тем, вынесение мировым судьей такого процессуального документа как определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа процессуальным законом не предусмотрено.

Исходя из положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ установлено, что в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Следовательно, с учетом приведенных процессуальных норм, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока и при отсутствии в них указания на причины пропуска этого срока мировой судья выносит определение об их возвращении, а не об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

Однако, в возражениях относительно исполнения судебного приказа не содержится просьба о восстановлении процессуального срока.

Суд находит выводы, изложенные в определении, правильными и соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства, поскольку имелись правовые основания для возвращения заявления, не содержащего просьбы о восстановлении процессуального срока на подачу возражений.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Нечаева И.Н. – Меньшакова С.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Сухорукова

Копия верна:

Председательствующий С.М. Сухорукова