Решение по делу № 22-9903/2015 от 30.10.2015

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2015 года

Председательствующий Ханкевич Н.А. Дело № 22-9903/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» ноября 2015 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Громовой И.Ю.,

судей Боровковой С.В. и Крутько М.Г.,

при секретаре Кавыевой С.М.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

представителя потерпевших – адвоката Муравьевой Н.С.,

осужденного Пономарева С.Н. посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Векшенковой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Векшенковой А.И. и осужденного Пономарева С.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 августа 2015 года, которым

Пономарев С.Н., родившийся ( / / ) года в городе ..., ранее не судимый

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда постановлено взыскать с Пономарева С.Н. в пользу А. в качестве возмещения имущественного ущерба ( / / ) рублей 00 копеек); в пользу В. в качестве возмещения имущественного ущерба ( / / ) рублей 00 копеек).

Заслушав доклад судьи Боровковой С.В., выступления осужденного Пономарева С.Н. и его защитника – адвоката Векшенкову А.И., поддержавших свои апелляционные жалобы, просивших отменить обвинительный приговор и оправдать Пономарева С.Н.; выступления представителя потерпевших А.., В.., – адвоката Муравьевой Н.С и прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И., возражавших против удовлетворения жалоб адвоката и осужденного, полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Пономарев С.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном и особо крупном размере.

Преступление им совершено в ( / / ) года и оконченов ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Векшенкова А.И. и осужденный Пономарев С.Н. просят отменить обвинительный приговор и оправдать Пономарева С.Н.

В обоснование доводов указывают, что выводы суда о происхождении договоров подряда опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не принятыми судом во внимание. Считают, что Пономарев не мог совершить хищение «посредством транзита денежных средств», поскольку в судебном заседании не было установлено, что он имел доступ к расчетному счету ООО «( / / )» и осуществлял перевод денежных средств на счет ООО «( / / )».

Обращают внимание, что из приговора суда невозможно установить, каким способом Пономарев совершил преступление, в связи с чем считают приговор суда вынесенным в нарушение ст. 14, 73, 297, п. 4 ст. 302 УПК РФ.

Так же указывают, что заключение почерковедческой экспертизы подтверждает непричастность Пономарева к совершенному преступлению, однако суд, выборочно взяв из данного заключения текст, не имеющий никакого отношения к установлению вины и причастности Пономарева к совершенному преступлению, сделал выводы о его виновности и вынес незаконный обвинительный приговор.

Кроме того, обращают внимание, что судом были нарушены правила территориальной подсудности, поскольку приговор относительно места, способа и обстоятельств совершения преступления содержит противоречивые выводы, и из него невозможно установить от кого Пономарев получил денежные средства, что является критерием по установлению места совершения преступления.

Помимо всего указывают, что суд в нарушение ст. 90 УПК РФ повторно взыскал в пользу потерпевших денежные средства в качестве возмещения имущественного вреда.

Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат неустранимые противоречия, сомнения в виновности Пономарева в судебном заседании не устранены, а приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга незаконен и вынесен в нарушение ст. 32 УПК РФ, ст. 47,49 Конституции РФ и просят его отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – заместитель прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Зуев А.В., указывая, что суд верно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, пришел к правильному выводу о его виновности в совершенном преступлении, а также о квалификации его действий, считает приговор в отношении Пономарева С.Н. справедливым и просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Векшенковой А.И. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Пономарева С.Н. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана в крупном и особо крупном размере, при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ является верной.

Доводы жалоб об отсутствии у осужденного намерения на присвоение денежных средств потерпевших, путем мошенничества и несовершении им каких-либо действий по хищению денег, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако на основании оценки добытых по делу доказательств мотивированно отвергнуты, как проявление позиции защиты избранной Пономаревым, с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Судебная коллегия считает правильной ссылку суда как на свидетельство умысла осужденного на совершение преступления, фактическое невыполнение им каких-либо реальных действий по исполнению обязательств, за которые уже были получены денежные средства. При этом суд правильно исходил из показаний потерпевших по делу, которые поясняли, что Пономарев периодически уверял их, что дома будут построены, однако как выяснялось впоследствии, никаких действий осужденным не предпринималось.

Кроме того, материалами уголовного дела с достоверностью установлено, что осужденный вообще деятельностью по строительству жилых домов не занимался, никакой материально-технической базы для этого не имел, дом, который демонстрировал потерпевшей был построен не им.

Этими же доказательствами по делу подтверждается и корыстный мотив в действиях Пономарева, так как органом следствия и судом, вопреки утверждению осужденного, с достоверностью установлен факт получения им денег.

Так потерпевшие В.и А. пояснили, что от ГКУ СО «( / / )» по программе по улучшению жилищных условий они получили субсидии на строительство дома на сумму ( / / ) рублей В. и ( / / ) А. Для строительства домов им необходимо было самостоятельно подобрать подрядчика. Г. по их просьбе помочь в поиске подрядчика, познакомила с Пономаревым, который, с ее слов, занимался строительством. Пономарев дав свое согласие, получил от них копии паспортов и типовой договор, выданный им в ГКУ СО «( / / )», после чего подготовил смету на строительство одноэтажного и двухэтажного домов и расчеты стоимости.

Кроме того, потерпевшая В. пояснила, что доверяя Пономареву, не проверив реквизиты организации и уполномоченного лица, подписала договор подряда на строительство дома, переданный Пономаревым. Договоры были переданы в ГКУ СО «( / / )». Поясняет, что в ( / / ) года на счет указанной в договоре организации были перечислены денежные средства, выделенные по программе. Однако, Пономарев пояснил ей, что денежные средства он не получал и посоветовал обратиться к С., который в договоре был указан как руководитель организации. Так же ей звонили из Фонда и сообщили, что к ним обратился подрядчик по договору за разъяснениями исполнения договора, поскольку заказчик отказывается от его исполнения. После В. трижды встречалась с Пономаревым и требовала вернуть денежные средства, выделенные ей на строительство, на что Пономарев пояснял, что денежные средства он не получал, так же предлагал вернуть ей денежные средства кирпичами.

Потерпевшая А. пояснила, также, что после того, как денежные средства были перечислены на счет указанный в заключенном с Пономаревым договоре, последний строительством не занимался.

Кроме того, из показаний свидетеля Г.В. в судебном заседании следует, что ( / / ) года к нему обратился Пономарев, интересуясь организациями на счет которых можно перевести денежные средства и в последствие их снять. Пономарев ему сообщал, что денежные средства выделены на строительство, их необходимо обналичить и строить дом, с целью избежать уплаты налогов. По этому вопросу он обратился к К., который по прошествии времени, при встрече передал файл с документом, содержащим реквизиты организации, на счет которой можно перевести денежные средства. В ( / / ) года перед новым годом он передал Пономареву денежные средства в размере более ( / / ), которые находились в пакете, расписку о передаче денежные средств Пономареву он не брал.

Со слов свидетеля Г.В. Пономарев при встрече на автостанции по ... сообщил, что сдает документы в организацию, со счета которой должны быть переведены денежные средства и интересовался вопросом расторжения договора по инициативе женщин. Пояснил, что денежные средства передал Пономареву в автомобиле, на котором он приехал вместе с супругой. После передачи денежные средства пересчитывала супруга Пономарева на заднем сидении автомобиля.

Анализируя показания всех вышеназванных лиц, коллегия считает, что они согласуются между собой, с объективными доказательствами и юридически значимыми обстоятельствами установленными судом, которыми подтверждается не только наличие умысла у Пономарева на хищение, но и совершение им реальных действий направленных на изъятие денег у потерпевших.

Так из выписки с лицевого счета № ООО «( / / )» на период с ( / / ) по ( / / ) видно, что ( / / ) на расчетный счет поступили из ... ... денежные средства в сумме ( / / ) рублей по договору подряда № от ( / / ) г. социальная выплата В. и ( / / ) рублей социальная выплата А. по договору подряда № от ( / / ) г.

Из протокола осмотра оптического носителя предоставленного ОАО «( / / )» по запросу в отношении ООО «( / / )» выписки с лицевого счета с лицевого счета за период с ( / / ) по ( / / ), согласно которой ( / / ) с расчетного счета № принадлежащего ООО «( / / )» на счет ООО «( / / )» неоднократно поступали денежные средства в размерах ( / / )

Указанные доказательства, наряду с другими, исследованными в судебном заседании, вопреки доводам защиты, свидетельствуют о наличии в действиях осужденного Пономарева объективной стороны преступления, то есть об изъятии им денег у потерпевших путем заключения фиктивных договоров подряда, поступление оплаты по этим договорам в безналичной форме на расчетный счет подставного юридического лица ООО «( / / )» и обращении их в свою пользу, посредством обналичивания через ООО «( / / )».

При этом доводы защиты об отсутствии у потерпевших намерения использовать выделенные им средства по назначению, на наличие в действиях Пономарева признаков мошенничества не влияют, поскольку не опровергают сам факт изъятия им этих денег у В. и А..

Коллегия считает также несостоятельным и довод защиты о незаконности принятого судом решения в части гражданского иска. Утверждение адвоката о том, что требования о возмещении причиненного ущерба не были заявлены потерпевшими при производстве по делу и не поддержаны ими в суде первой инстанции, противоречат исследованным судом материалам и протоколу судебного заседания.

По мнению судебной коллегии, решение о взыскании с осужденного похищенных сумм, соответствует положениям уголовно-процессуального закона, гарантирующего возмещение потерпевшему имущественного вреда, причиненного преступлением (ч. 3 ст. 42 УПК РФ).

Согласно требований закона возмещение потерпевшим причиненного им преступным посягательством вреда осуществляется в рамках уголовного судопроизводства посредством предъявления гражданского иска (ст. 44 УПК РФ).

Из представленных материалов (т.4 л.д. 38, 39, 78, 79) видно, что в силу ст. 42 УПК РФ гражданскими истцами по данному делу признаны В. и А., которым преступлением причинен имущественный вред. Решение о признании потерпевшим в отношении каждого лица оформлено постановлением следователя.

Из протокола судебного заседания видно, что указанные листы дела были оглашены в ходе судебного следствия, а потерпевшие поддержали свои требования в прениях сторон.

Размер взысканных сумм подтвержден соответствующими письменными материалами.

При таких обстоятельствах коллегия считает решение суда в части разрешения гражданских исков подлежащим оставлению без изменения.

В части назначенного наказания Пономареву, коллегия считает, что суд в соответствии с требованиями ст. 60 - 62 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, факты характеризующие личность осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.

Коллегия считает назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному. Вывод о необходимости назначения Пономареву наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества в приговоре мотивирован.

В качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно признано то, что Пономарев положительно характеризуется, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, не судим, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь. Так же суд учитывает состояние здоровья осужденного, наличие заболеваний и его возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, однако, суд принял во внимание то обстоятельство, что Пономарев С.Н. умышленно совершил тяжкое преступление, корыстной направленности, не трудоустроен, мер к трудоустройству не предпринимает, причиненный ущерб возмещен им не был. Представитель потерпевших и потерпевшие настаивали на назначении ему строгого наказания, связанного с лишением свободы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе и при определении подсудности, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, коллегия считает подлежащей уточнению резолютивную часть приговора, поскольку судом была допущена техническая ошибка при указании даты исчисления срока наказания в виде лишения свободы с 24 августа 2014 года, вместо 24 августа 2015 года.

Факт изменения Пономареву меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу настоящим приговором, следует из содержания приговора и протокола судебного заседания. Сторонами этот факт не оспаривается. Не оспаривается сторонами и то, что осужденный взят под стажу в зале суда после оглашения приговора, а также то, что в рамках настоящего уголовного дела он не задерживался в порядке ст.90, 91 УПК РФ. Соответственно очевидным является исчисление срока наказания с даты постановления приговора, которой является 24 августа 2015 года. Принимая во внимание, что указанная техническая ошибка не ставит под сомнение законность приговора в целом, судебная коллегия в пределах полномочий суда второй инстанции полагает возможным исправить ее в апелляционном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 августа 2015 года в отношении Пономарева С.Н. изменить: считать указанным в резолютивной части приговора на исчисление срока наказания в виде лишения свободы с 24 августа 2015 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: