Решение по делу № 2-1391/2015 ~ М-985/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-1391/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 года г.Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Каричкиной Н.Н.

при секретаре Стручковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Ярошевича А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции и по встречному исковому заявлению ООО «Росгосстрах» к Ярошевич А.А. о взыскании переплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужим и денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Ярошевич А.А. обратился в суд с требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; неустойки на момент вынесения решения (на момент подачи претензии составляют <данные изъяты>.), <данные изъяты>. моральный вред, штраф, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> услуг дефектовки <данные изъяты> услуг эксперта <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате дорожно – транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащий Ярошевич А.А., который находился под управлением истца. Виновником данного ДТП является Вишняков А.Д., которым при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, были нарушены требования Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Вишнякова А.Д. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию виновника ООО «Росгосстрах» со всеми необходимыми документами и предоставил транспортное средство на осмотр. Страховое возмещение выплачено не было. Истец воспользовался своим правом на проведение экспертизы и произвел оценку ущерба в ЭОБ «Петров - Н». Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> Считает этот отчет более обоснованным и подлежащим применению. ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензии в страховую компанию, которая осталась без удовлетворения (нарушены сроки рассмотрения претензии).

В последующем исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. Истец просит суд взыскать с ответчика финансовую санкцию на момент вынесения решения суда от суммы страхового возмещения <данные изъяты> Остальные исковые требования оставляется без изменения.

От ответчика ООО «Росгосстрах» поступили встречные исковые требования, принятые судом к производству. Согласно данного искового заявления ООО «Росгосстрах» просит суд взыскать с Ярошевича в пользу общества <данные изъяты> переплаченного страхового возмещения; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки по дату вынесения решения суда; госпошлину в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. Суду пояснено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено имущество (ТС) <данные изъяты> г.р.з. регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Ярошевичу А.А. В соответствии со справкой о ДТП № и № виновным был признан Вишняков А.Д. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. На счет Ярошевича А.А. было произведено перечисление в сумме <данные изъяты> Не согласившись с перечисленной суммой Ярошевич А.А. направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию расчетами, произведенными ЭОБ «Петров – Н», согласно которым сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по мнению Ярошевича А.А., составила <данные изъяты> Однако ДД.ММ.ГГГГ другой страховой компанией были выявлены схожие повреждения на ТС Ярошевича А.А. Впоследствии Ярошевич А.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного, по его мнению, страхового возмещения. В ходе рассмотрения гражданского дела в Центральном районном суде г. Твери судом была назначена судебная экспертиза с целью определения суммы страхового возмещения, оплата которой судом была возложена на ООО «Росгосстрах». По результатам экспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. За экспертизу была перечислена сумма в размере <данные изъяты> Таким образом, произошла переплата страхового возмещения, что противоречит действующему законодательству и является неосновательным обогащением.

В последующем исковые требования были уточнены со стороны ООО «Росгосстрах». Просят суд взыскать с Ярошевича А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по день исполнения судебного решения из расчета <данные изъяты>

В судебное заседание истец Ярошевич А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Истец доверил представление своих интересов Новицкому Ю.Н., который в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Возражал против заявленных встречных исковых требований ООО «Росгосстрах».

Представитель ООО «Росгосстрах» Горожанин И.А. поддержал встречные исковые требования в полном объеме, полагает что первоначальные требования не подлежат удовлетворению, обязательство они исполнили по данному страховому случаю в полном объеме, имеется переплата.

В судебное заседание не явились: 3-и лица Джангирян А.Г., Вишняков А.Д., ООО «Страховая компания «Северная Казна», Российский Союз Автостраховщиков (РСА), Временная администрация ООО «Страховая компания «Северная Казна», извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 113-118 ГПК РФ. В связи с чем, судом определено на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника Джангирян А.Г., а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением истца Ярошевича А.А., а/м <данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника Вишнякова А.Д.. В результате данного ДТП а/м <данные изъяты> 6», г/н №,, принадлежащее истцу на праве собственности, получило значительные повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является Вишняков А.Д., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч. 2 в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В действиях водителя Ярошевича А.А. суд не усматривает нарушений ПДД РФ.

Истец подал заявление и все необходимые документы в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновного водителя по страховому полису ССС №, ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудниками ООО «Росгосстрах» было принято заявление. Выплата страхового возмещения была произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 18 «б» ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пунктом 19 статьи 12 Федерального Закона предусмотрено, что к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 4.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П)

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отражены повреждения автомобиля истца.

По факту ДТП истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ООО «Росгосстрах», представив страховщику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений, связанных с исполнением обязанностей, возложенных на него как на потерпевшего, так как в соответствии с пунктом 3.9 Правил ОСАГО потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано.

В соответствии с пунктом 3.11 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Не получив страховую выплату, истец Ярошевич А.А. обратился для определения размера ущерба в независимую экспертную организацию ИП «ФИО4», эксперт которой произвел расчет стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н №. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты> г/н № с учетом амортизационного износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>. В указанном экспертном заключении отражены те работы, которые необходимы для приведения транспортного средства в то положение, в котором оно существовало до ДТП с учетом именно тех повреждений, которые отражены в справке о ДТП.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по инициативе суда была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭЮА «Норма Плюс» ФИО2, при этом против назначения данной экспертизы иные участники процесса не возражали.

Согласно Экспертного заключения № ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак В608РТ69 мог получить повреждения правой передней двери, правой задней двери, переднего правого крыла и правого заднего крыла. Остальные повреждения, выявленные на автомобиле или не представляется возможным определить причину возникновения только по имеющимся материалам дела или вызваны другим событием, а не ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ярошевич А.А. по устранении. Повреждений, вызванных ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на заменяемые детали в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, составляет <данные изъяты>

Однако, результаты данной экспертизы были оспорены истцом, поскольку имелись нарушения со стороны эксперта при производстве данной экспертизы. Экспертиза произведена без осмотра транспортного средства истца, отсутствуют сведения об извещении всех участников судебного процесса.

Судом, по ходатайству истца было назначено производство повторной судебной экспертизы., производство которой поручено эксперту ФИО1 ООО «Автоэкспертиза +».

Согласно Заключения эксперта ФИО1 № ООО «Автоэкспертиза +» установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № повреждены детали, для устранения повреждения которых, необходимы следующие виды ремонтных действий: бампер передний – замена, окраска, крыло переднее левое замена, окраска, крыло переднее правое окраска, дверь передняя правая – ремонт 2,5 г/часа, окраска, дверь задняя правая – ремонт 2,0 н/часа, окраска, крыло заднее правое – ремонт 1,5 н/часа, окраска.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего истцу Ярошевич А.А., с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа на заменяемые детали в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, составляет <данные изъяты>

От представителя истца Новицкого Ю.Н. поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы поскольку автомобиль не был осмотрен в связи с выездом истца в отпуск на данном автомобиле.

Поскольку экспертом ФИО1 не был произведен осмотрен автомобиль, а в заключении экспертизы указано, что экспертным путем, в результате осмотра автомобиля, возможно установление иного размера ущерба, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1 ООО «Автоэкспертиза +».

Однако, данная экспертиза произведена не была. В материалах дела имеется письмо судебного эксперта ФИО1 о том, что истец Ярошевич А.А. отказался от исследования автомобиля в условиях сервисного центра, мотивируя свой отказ в том числе и недостатком свободного времени. Учитывая, что ранее, в рамках проведения повторной судебной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), им уже были глубоко изучены документы, имеющиеся в материалах гражданского дела, произведено исследование и даны ответы, на аналогичные вопросы, сформулированные в определении Центрального районного суда г.Твери от 01.07.2015 года, принимая во внимание невозможность получения дополнительной исходной информации, в связи с уклонением собственника Ярошевич А.А. от проведения диагностического исследования а/м марки «Мазда 6», г.р.з. В608РТ69 в условиях официального дилера ООО «Важная персона – Авто М», просит считать выводы повторной судебной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) окончательными.

Суд полагает необходимым установить размер, причиненного истцу ущерба на основании заключения повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза +».

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению эксперта ФИО1. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Суд не может положить в основу решения суда заключение эксперта ИП «ФИО4» №, согласно которого определена стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты> г/н № с учетом амортизационного износа на заменяемые детали в размере <данные изъяты> Поскольку при производстве данной экспертизы, эксперт ФИО4 не имел данных о наличии страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, данный вопрос им не исследовался, в связи с чем размер ущерба, возникшего от дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ определен им неверно.

К имеющемуся в материалах дела дубликату заказа – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ выданному ИП ФИО3 и квитанции об оплате данного заказа – наряда от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку данный документ объективно не подтвержден иными материалами дела. Предоставлен суду поле производства судебных экспертиз. К тому - же данный заказ - наряд не позволяет определить размер причиненного ущерба от дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в данном случае суд полагает возможным применить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу Ярошевичу А.А., полученных в результате ДТП 01.02. 2015 г. на основании заключения судебной экспертизы № ООО «Автоэкспертиза +», с учетом износа на заменяемые детали по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, которая составляет 45367 руб. 50 коп, поскольку в силу п. 32 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В силу п.3.3 Методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Согласно п.4.1 Методики при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить причиненный потерпевшему вред, составляет не более <данные изъяты>, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (на момент произошедшего ДТП).

По данному делу размер страхового возмещения определяется до <данные изъяты>

Размер ущерба, причиненного истцу Ярошевич А.А., подлежащий выплате страховой компанией ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>. размер восстановительного ремонта + расходы по дефектовке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которые входят в размер страхового возмещения, являются убытками истца и не являются судебными расходами по делу.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. только ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего дела.

Поскольку истец Ярошевич А.А. от заявленных исковых требований не отказался в части взыскания страхового возмещения, суд полагает подлежавшей взысканию суммы страхового возмещения, без последующего исполнения решения в данной части.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом исполнены все обязательства, в его действиях нарушений не усматривается, однако страховая компания не исполнила в полном объеме в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца, оказав некачественную услугу по договору страхования.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховая выплата должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Подлежит начислению неустойка с ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ за 35 дней.

Размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>./100 х 35 дней просрочки).

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГКРФ судом не установлено.

Не подлежат удовлетворению требования истца Ярошевич А.А. о взыскании с ответчика финансовой санкции на момент вынесения решения суда от суммы страхового возмещения 400000 руб., поскольку отказа в выплате страхового возмещения не было, была задержка выплаты.

Правоотношения между сторонами по настоящему делу в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в полном объеме, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в полном объеме, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> что составляет 50 % от присужденной истцу суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, по уплате госпошлины, а также иные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца, отнесены к судебным расходам.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ суд относит именно к судебным расходам, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права, предшествовали обращению в суд и именно с учетом результатов проведенной данной досудебной оценки истцом определен размер заявленных изначально исковых требований. Данные судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании пропорциональному размер удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>

Расходы Ярошевича А.А. по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждены договором возмездного оказания услуг, актом выполненных работ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца в рассмотрении дела, расходы истца на оплату юридических услуг суд признает необходимыми, с учетом требований разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Поскольку истец по настоящему делу освобождён от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате им госпошлина в размере <данные изъяты>

Подлежат удовлетворению частично исковые требования ООО «Росгосстрах» о взыскании переплаченного ими страхового возмещения.

Подлежит взысканию с Ярошевич А.А. на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение разница между причитающейся суммой страхового возмещения и фактически произведенными перечислениями, которая составляет <данные изъяты>

Однако, требования ООО «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 1107 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку только настоящим решением суда устанавливается размер страховой выплаты по данному страховому случаю, в связи с чем Ярошевич А.А. не знал и не мог знать о неосновательности обогащения.

Подлежат взысканию расходы ООО «Росгосстрах» на производство судебной экспертизы, подтвержденные суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>. и в сумме <данные изъяты> соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ярошевича А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> пени в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы по оценке ущерба <данные изъяты> расходы на представительские услуги <данные изъяты>

Решение в части взыскания страхового возмещения не исполнять.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ярошевича А.А. в пользу ООО «Росгосстрах» переплаченное страховое возмещение <данные изъяты>., расходы по судебной экспертизе <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.; в остальной части требований отказать.

Взыскать с Ярошевича А.А. расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Автоэкспертиза +» в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Автоэкспертиза +» в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Твери.

Председательствующий Н.Н. Каричкина