Решение по делу № 33-3954/2015 от 24.02.2015

Судья Рахматуллина Л.Х.                    дело № 33-3954/2015

учёт № 34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2015 года                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сайфутдиновой И.И. – Логачевой Е.В. на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19 января 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № .... уступки прав и перевода долга по договору долевого участия в строительстве № .... от 20 апреля 2009 года, заключенный 29 декабря 2009 года между Сайфутдиновой И.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий-М».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-М» денежные средства, внесенные при заключении договора, в размере 319275 руб., за услуги банка – 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 121603,86 руб., расходы за услуги представителя – 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-М» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования
г. Казани в сумме 7608,79 руб.

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в размере 122042,88 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Сайфутдиновой И.И. – Сайфутдинова Г.Г., Логачевой Е.В. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайфутдинова И.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-М» (далее по тексту – ООО «Меркурий-М») о расторжении договора уступки прав и перевода долга по договору долевого участия в строительстве, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 319275 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243646,74 руб., расходов за услуги банка – 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование требований указано, что 29 декабря 2009 года между сторонами заключен договор № .... уступки прав и перевода долга по договору долевого участия в строительстве жилья от 20 апреля 2009 года, предметом которого является переуступка права требования однокомнатной квартиры № ...., расположенной на 5 этаже в 1 секции жилого дома, общей проектной площадью 43,32 кв. м, жилой – 9,8 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, стоимостью 1064250 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 указанного договора истица 12 января 2010 года внесла на расчетный счет ответчика аванс в размере 30% от общей стоимости квартиры, который составил 319275 руб. Второй и последующие платежи в размере 10,83% истица должна была внести в течение 6 месяцев без указания конкретных сроков.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора срок завершения строительства жилого дома – второй квартал 2010 года. Однако свои обязательства ответчик в установленный срок не выполнил. Дом в эксплуатацию сдан не был.

08 июля 2014 года Сайфутдинова И.И. направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства. Однако ответ на данную претензию истицей получен не был.

В судебном заседании Сайфутдинова И.И. и ее представитель иск поддержали.

Представитель ООО «Меркурий-М» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом вынесено заочное решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Сайфутдиновой И.И. просит решение суда отменить и вынести решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами должны уплачиваться в двойном размере, при этом ссылается на часть 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года
№ 214-ФЗ. Считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не основаны на законе.

Сайфутдинова И.И., представитель ООО «Меркурий-М» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Интересы Сайфутдиновой И.И. по доверенности представляют Сайфутдинов Г.Г., Логачева Е.В. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2009 года между Сайфутдиновой И.И. и ООО «Меркурий-М» заключен договор № .... уступки прав и перевода долга по договору долевого участия в строительстве жилья от 20 апреля 2009 года, предметом которого является переуступка прав требования однокомнатной квартиры № ...., расположенной на 5 этаже 1 секции жилого дома, общей проектной площадью 43,32 кв. м, жилой – 19,8 кв. м, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, стоимостью 1064250 руб.

Согласно пункту 2.4 договора истица в течение 10 дней после подписания договора должна внести аванс в размере 30 % от общей стоимости квартиры на расчетный счет ответчика, находящийся в ОАО АИКБ «Татфондбанк».

Согласно квитанции от 12 января 2010 года Сайфутдинова И.И. перечислила на счет ответчика в ОАО «БТА-Казань» денежные средства в размере 319275 руб., услуги банка составили 2000 руб.

Как следует из материалов отказного дела № ...., зарегистрированного в КУСП № .... от 05 февраля 2013 года, денежные средства не были внесены на расчетный счет, указанный в договоре, в связи с тем, что по данному счету все действия были приостановлены.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2013 года следует, что юрист ООО «Меркурий-М» ФИО2 пояснил, что в апреле 2011 года в адрес Сайфутдиновой И.И. было направлено уведомление о расторжении договора, от оплаты долга ответчик не отказывается и обязуется перечислить денежные средства в полном объеме.

Принимая во внимание, что оснований для удержания ответчиком полученной от Сайфутдиновой И.И. по договору уступки прав и перевода долга денежной суммы не имеется, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Меркурий-М» в пользу истицы денежные средства в размере в размере 319275 руб.

Кроме того, учитывая, что с момента обращения Сайфутдиновой И.И. с претензией к ответчику по день ее обращения в суд с настоящими требованиями последний, а также требования части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истицы о взыскании процентов, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, за период с 12 января 2010 года по 26 августа 2014 года в сумме 121603,86 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сайфутдиновой И.И. не представлены доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика ей причинены нравственные или физические страдания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения, судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Между тем, из материалов дела следует, что договор уступки права и перевода долга от 29 декабря 2009 года заключен между Сайфутдиновой И.И. и ООО «Меркурий-М» на основании договора долевого участия в строительстве жилья от 20 апреля 2009 года, заключенного между последним и ООО «Фирма «Свей», по которому ответчик выступает в качестве дольщика.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ООО «Меркурий-М» является застройщиком жилого дома <адрес>, требования к застройщику указанного дома – ООО «Фирма «Свей» истицей не предъявлены, судебная коллегия полагает, что оснований для применения вышеуказанной нормы права и взыскании с ответчика процентов в двойном размере не имеется.

Ссылки в жалобе на несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Поскольку требования истицы связаны не с правоотношениями, возникшими в связи с неисполнением застройщиком договора долевого участия, а с оспариванием договора цессии, заключенного с юридическим лицом, которое застройщиком жилого дома не являлось, на возникшие между Сайфутдиновой И.И. и ООО «Меркурий-М» правоотношения нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку суду не было представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, то выводы суда первой инстанции правомерно об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда являются правильными.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сайфутдиновой И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи